這次巴黎恐怖襲擊是不是白左的苦果？

01-09

巴黎恐怖襲擊

文明的底線和「政治正確」

　　這次法國巴黎的恐怖襲擊在天涯、人人、知乎，水木和微博等上說什麼的都有。有人認為歐洲已經發展到西晉永嘉之亂前夜，卻還在追捧各種政治正確，娘炮顯擺格調，不知死期將至。有人把奧朗德在巴黎恐怖襲擊後的演講和戴高樂的演講比較，認為法國現在的恐怖主義溫床已在穆斯林移民群體中形成，幾乎積重難返了，法國缺少的就是畢蘇斯基主義者，而法國社會黨這種娘炮廢柴只會把法國引向毀滅。

　　我估計不久又會有人開始拿「政治正確」這個標杆說事，比如：巴黎恐怖襲擊發生後，我們不能評論伊斯蘭教和恐怖襲擊的關係，這樣恐怖分子的目的就達到了；也不能批評歐洲白左政客的天真和愚蠢，這樣恐怖分子的目的就達到了。所以為了不讓恐怖分子達到目的，歐洲應該堅持既定方針，以更大的熱情和更廣闊的胸懷來接納來自中東的移民，只要我們夠寬容和仁慈，那麼中東移民世俗化的那一天就肯定會到來。這基本是在放屁。

　　首先最終中東移民的世俗化能不能實現很難說，畢竟還沒成功的先例。就算能成，在這個漫長的過程里要容忍多少次恐襲？死多少人？你確定在這個過程中，文明不會被野蠻所征服？歷史上歐洲的黑暗時代如何來的，全忘了？歐洲不會先一步中美一步變歐洲斯坦？

當然還是要說說歐洲的白左。沒有這群白左聖母癌的話，恐怖分子屁都不是。

　　還有千萬不要以為恐怖分子是你不招它，它不來叮你的馬蜂，恐怖分子是有空就鑽的惡狼。你是否受到攻擊不取決於你招惹它沒有，而取決於你是否堵上了所有的漏洞。這道理世界早晚會慢慢明白。拿敘利亞說事的，也不去想想巴米揚大佛、別斯蘭學童、泰國南部僧侶、昆明火車站、烏魯木齊和喀什民眾哪裡招惹恐怖分子了？

　　至於有人說惡化他們的生存環境，經濟不好會逼他們加入恐怖組織。那麼他們生存環境好了，加入恐怖組織的人就少了么？這是經濟決定論正確與否的唯一判據。最近十幾年恐怖主義進入了活躍期，你不能說在歐美，穆斯林這十幾年生存環境惡化了吧？所以說，恐怖主義根本不是由經濟決定的。

　　如果經濟因素是極端穆斯林滋生蔓延的土壤，可是在英國這樣一個還算是比較平等社會裡，為什麼黑人、印度人、中國人無論貧困還是富裕都不會去搞恐怖襲擊呢？為什麼阿拉伯國家的移民收入會普遍偏低，而印度人大多變成了醫生和教師，中國人無論經商還是做學問也都做的不錯，都能很輕易的變成中產階級呢？為什麼印度人、中國人的後裔大多能考上好的大學，甚至一些自己沒啥文化辛苦打拚上來的中餐館老闆，都知道把孩子培養進了牛津劍橋，可是保守穆斯林在貧困的環境下卻不試圖用教育改變命運呢？所以，究竟是社會沒有給穆斯林以融入的機會還是他們自己沒有想去融入呢？

　　根源還是宗教。很多人都說伊斯蘭化的問題無解的，但實際上是在「政治正確「的前提下無解。真要尋找解決方案，應該在本國國內強制穆斯林世俗化，就像凱末爾在土耳其做的那樣，不接受世俗化的本國穆斯林要接受法律制裁，新移民應該被遣送回國。世俗化並不是要摧毀伊斯蘭信仰，穆斯林依然可以去清真寺禱告，只是在非宗教場合不許穿宗教服飾，不許有宗教活動，只是讓他們接受，人類的自由和人的權利是高於宗教信仰，他們應該先遵守法律，然後才是古蘭經，對自己的身份認同，首先是一國的公民，然後才是穆斯林。當然這必然會引發激烈的衝突、抗議甚至暴力流血，真這麼做了肯定很多人會受不了，呼天搶地的說，強制世俗化是在破壞宗教信仰，是在侵犯保守穆斯林的自由。其實恰恰相反，世俗化的宗教才是真正可以自由信仰的宗教。他們之前的那種沒有不信仰的自由，小孩子生下來就一定是穆斯林，根本沒有選擇的權利，如何談信仰自由呢？強制世俗化恰恰是在解放人性。

　　當然，道理歸道理，現實中我還是對此不抱希望的。因為這個世界有種叫「政治正確」的東西存在。有了「政治正確」比事實的正確更容易賺取自以為是的道德優越感。這種「政治正確」的思想會認為對付極端恐怖勢力的軍事行動會死人的，死人好殘酷，好不文明；會為英國毒販在中國判死刑而向中國駐英國大使館求情；他們會為關塔那摩監獄的恐怖份子請求人權；所以自然也會反對對保守穆斯林的強制世俗化。

　　這種「政治正確」可以接受保守的穆斯林一代一代永世不絕的承受割禮、強姦、包辦婚姻、通姦就要死，可以接受他們男性視女性為私屬物品，可以接受他們的女性被剝奪社交自由；卻不可以接受保守穆斯林和他們的子孫後代帶在被解放、在永遠逃離這些枷鎖的過程中所發出的陣痛的哀嚎。因為前者，他們認為是宗教，是傳統，他們可以視而不見；而對後者，「政治正確」會咬起嘴唇、目光泛淚：「穆斯林好可憐哦……」

　　今天的人們說起土耳其的凱末爾首先想到的是他是一個偉人，現代土耳其的國父，卻對他當年強制世俗化時對保守穆斯林的「血腥鎮壓」感覺沒那深了。人們甚至不太記得，當年土耳其也是為此爆發過內戰的，起義的庫爾德人也說凱末爾不是真正的穆斯林。可是，當你現在走在伊斯坦布爾新城區的大街上，炫目的霓虹燈讓你宛如置身巴黎，商場里穿著弔帶裝的土耳其姑娘顯露著美好的身軀，都讓你很難想像，這是一個到今天98%的國民都是穆斯林的國家。很多時候，自由的獲得真的是要流血的，這很不美好，但卻是殘酷的現實。如果你以不流血為第一要務，那隻能是縱容野蠻一代代傳遞下去，多少本該天真無辜的女孩，從生下來就註定她不能對自己的身體做主。是的，這樣的事情發生了很多年了，繼續這麼發生下去，對你也不會產生任何的心理衝擊，你會覺得，那是她們的命，他們活該吧。可是，一代代人受到這樣的摧殘，真的比流血更文明一些么？

　　所以文明不是好好先生，他是有的底線的他也會憤怒。我們應該把那種毫無原則，是非不分的「政治正確」扔進歷史的垃圾桶。不然今天發生在巴黎的系列恐怖襲擊再次發生在中華大地上只是個時間和地點的問題。

@鍾思騁

回復不能超過1000字，另跟帖。

你的結論是想當然的。

「人道主義會不會好心辦壞事？會，但人和理念都有可能招致非期望後果，人不是全知全能」的。

同意。

「然而沒有人道主義，人類現在還在中世紀。」

就先說說這句像「沒有TG沒有新中國」一樣籠統有不知所云的話。

中世紀是黑暗野蠻的時代。最初的人道主義出現在19世紀在法國，是資本主義帶來的產物。西方從中世紀解脫出來，是靠著文藝復興，大航海時代帶來的革命式的科學進展與思想解放。不僅無因果聯繫，且相隔久遠。如果你意指「沒有了人道主義光輝，那我們跟野蠻社會有什麼分別」。我私自理解為中世紀那排斥異己，宗教壓迫，思想不自由。也不知道如何解決這種情況，是要紅衣主教人道呢，還是要底層人人道呢，還是要全社會都人道呢？怎麼個人道法？這種抽象概念的隨便堆砌是不能解釋問題的。

以下文字雖然是你引用來，根據你的措辭，我默認你是同這些話的。

「救援難民的動機，和你在街邊看到乞丐施捨一元錢的動機是一樣的...豚們嘲笑歐洲人聖母婊，還能理直氣壯，大約是因為平時自己就不被人當人對待，集體形成了扭曲性人格」

是有區別的。人跟組織從來就不能劃等號。一個人幫助一個人，可以很簡單，可以是out of the empathy that innates in human race，可以是出於自戀，換言之，可以沒有直接實在的利益關係，而且你幫助完了乞丐不會想料理後續的「我明天怎麼幫助，要用什麼方法幫助」。而一個組織幫助一個組織，則更多是充滿了相互交換合作，或共同利益，更別說上升到國家層面。歐洲上一輩外籍移民，一些是二戰時服役的殖民地人民，現在一些是需要勞動力來推動經濟。一個個國家的動機幾乎不可能是情感上的，如果那麼簡單，還需要外交家和國際政治學者們科目做甚，過過家家就好了。

人可以幫助他人撒播愛，但你不能強迫人幫助他人撒播愛。不能強制他人博愛，否則就扣「納粹紅脖」的帽子。人對待他人，本來就不可能一視同仁，你不能指望人人都是甘地。你可以希望現代文明盡量去縮小，卻不可以把他消除。

至於「因自己長期不被當人看而集體扭曲」那一段，我們不否認世界上有心胸狹隘群體。但一概而論，把鄙視對象定位在那些人身上，你充其量是一個正常人，不要裝作針砭時弊的批評者。但從你勸觀眾去看看中東史可以猜測，你是不甘做一般文科生，我並沒有看見outstanding critical thinking，倒是非常中產階級的美國價值觀（我不是善惡，只是很平庸而已）。

對於所謂「聖母」（我也不知道用什麼詞，姑且這麼叫），我相信沒有人鄙視人道主義，人們反對的是持雙標的人道主義。接納難民，是社會的事，用的是所有納稅者的錢。你接納難民不用負責任，只需要遊行請願，那麼，對於不甘接納難民的納稅人，他們的資源被佔用，或是出了事故，危害了他們生命，對他們人道么？

歸根只有一句：你可以自己人道，我們也很尊敬，但你不能代表別人人道，選擇性人道。佔據道德高地，損傷他人利益，這才是「聖母」被詬病的真正原因，而不是什麼小學生都知道是騙人的「自己不當人心理扭曲叫喚」。

如果有人要說「白左的主張，用的也是法國納稅人自己的錢，你中國人有什麼好諷刺或你諷刺有什麼目的是不是自己心裡扭曲」。恭喜，這不僅跟見不得批評的一些強國人一樣，還跟和「你既然不是同性戀為什麼還要反對同性戀」道理一樣，每個人有權利對任何事情發表任何看法。

這也引出了你自己說的話：

3. 貴支不配談「人道主義」/「人道救援」/「文化多元」/「宗教自由」這些現代文明才有的東西。跟貴國人談這些東西就像在貴國憲法一樣可笑。

任何人都可以談論任何事。任何「XX不配談論XX」句式，真不能相信一個座位在美國接受教育的三觀正青年，已變相紅脖尚不自知，不信把「貴支」二字換個群體或地區，比如猶太人，土耳其試試？

另，

humanity是人性中美好的一點，暫不管動機，是移情，傲慢，自戀，本性的善良，對於同為人類的群體無私幫助，它都是美好的。

但是人道，博愛，這類抽象美好的事物有個共同缺點：在實際操作中難。一切要現實，有實踐價值。人道常以感化自己卻不討好的形式出現。精神上雖然美好，卻不可避免地傷害了別人。

比如兩種情況：

1 歐洲各國以人道主義向難民敞開懷抱，難民被這種無私感化，人性的光輝在此交融。

2 歐洲各國以人道主義向難民敞開懷抱，難民並不領情，反而記恨在心。歐洲各國說無論你們如何反應，我依然人道，我人道是我的選擇。

（我一向敬重穆斯林群體以及他們輝煌的文明，但不排除難民中混有極端分子的可能性

哪種發生的情況多？明顯是第二種。那麼歐洲的白左除了感動自己以外，不為社會做貢獻，還傷害了別人。犧牲了哪些人的利益？首當其衝是右派歐洲人。選擇性聖母歐洲人對於右派歐洲人一點可不人道。

：自己約的M109，含著淚也要打完

法國是傳統的殖民主義國家，本身名聲就差，幾十年前侵略阿爾及利亞，幾年前還打利比亞打馬里，播灑了仇恨，埋下了禍根。當然這個和這次恐襲沒有必然的關係。

這次的恐怖分子，他們（自認為的）祖國伊斯蘭國，受到法國的侵略，既然兩國之間的戰爭還在進行，而如果遵守日內瓦公約就沒有勝算，那就襲擊敵國平民唄，恐怖襲擊讓人誤以為這是治安問題，事實上這是戰爭的一部分啊。這種策略不少見，比如美國的核武器瞄準敵國發射井，中國核武器太少，只能瞄準敵國大城市啦。可見「白左」是站在法國一邊的，如果真的不搞政治正確，搞無差別殺戮，只會激發敵方鬥志，恐怖襲擊要多十倍百倍啊。