如果isis是通過曲解古蘭經教義而發動恐怖襲擊，那當年的十字軍按現在的標準算不算恐怖分子呢?

01-09

或者說那是一種宗教戰爭

1960年出土一個唱本，其中《花關索出生傳》一開篇寫劉備、關羽、張飛三人一見如故，合約著要干一番大事業。但是劉備對關、張二人說：「我獨自一人，你二人有老小掛心，恐有回心。」關公道：「我壞了老小，共哥哥同去。」張飛道：「你怎下得手殺自家老小？哥哥殺了我家老小，我殺了哥哥底老小。」於是二人相互殺光了對方家屬。

第一次聽到這個故事，覺得齒冷。置之死地而後生，原來還可以這麼干。但願這只是個故事。可是作者在註解里繼續舉例,歷史上也是有人「互殺妻子以為變」的。只要老子能成就大事業，老婆兒子都可以犧牲掉，必要時候還不妨自己下手。王學泰分析說：這種把家庭看作干「大事業」的累贅，必須清除乾淨的想法，只能是反映了沉淪在社會底層的遊民為改變自己的命運，鋌而走險之前的獨特的心態。

按照現在的標準，拜關公的人是拜變態殺人狂的人。

題注知道關公戰秦瓊么？

ISIS是21世紀的恐怖組織，

十字軍是中世紀的宗教軍隊，

請問，題主認為這數百年來，人類的價值觀進步了多少？二者可以簡單類比么？

is不算曲解教義，反而是比較忠實於原始教義的

你要按照十字軍標準的話，穿成平民衣服混在平民中然後莫名其妙就炸了作為一種攻擊手段這個還真上不來檯面。你見哪個十字軍圍個頭巾混到大馬士革或者巴格達，吃當地穆斯林政府的救濟，然後對地頭熟了之後找個人口密集場所自爆或者拿刀開砍的。。當然蒙古人打來時候愛用這個，把歐洲和綠地都虐得夠嗆。

當然，涉於時代技術限制，那個年代人並不知道怎麼解釋和定義莫名其妙就炸了這種行為。恐怖主義這個概念本身就是以工業社會為背景的

按現在的標準，哪朝哪代不是野蠻人？

按當時的阿拉伯人的標準，也是恐怖分子。

看不出來ISIS曲解教義。求科普。

恐怖襲擊的標準不是教義，而是無差別地為造成恐慌而攻擊平民。

還是匿了。