如何看待新國辯新設立的哲理辯論，這種形式的發展前景有多大？

01-09

1、哲理辯論的關鍵不在形式，而在內容。黃執中與周玄毅的這次哲理辯論，在形式上其實並沒有太多獨樹一幟的地方。只是為了講清哲理性質的辯題，選取了更有利於長篇陳詞和研討問題的辯論形式。而同樣的辯論形式，此前也被廣泛用於闡明複雜的政策性的辯題。哲理辯論的發起人胡漸彪也說的很清楚：提出這個賽制，就是為了哲理探討。可見，形式是為哲理內容服務的。相比之下，目前大部分辯論賽制，目的都不是為了所辯論的內容，而是為了考驗辯手的能力。

2、哲理辯論不是為了考驗辯手的能力，卻更需要辯手有相應的積累和能力。或許有人會說，哲理辯論又不是學術化的專業探討。但如果缺乏哲學基礎素養，連不專業的討論也是要鬧笑話的。深入淺出的前提是深入，可是很多人明明淺入，卻想深出。如果聽眾根本不知道他說的是什麼，他自己也不確切地知道自己在說什麼，又有什麼意義呢？即便可以強行辦起來一個大型哲理辯論賽，又到哪裡去找那麼多真正講得清楚哲理的辯手呢？

3、因此，哲理辯論的發展前景，取決於新一代人基本哲學素養的發展前景。對這個事情，應保持樂觀態度——哲學從來都是在解決溫飽之後被關注到的東西——但不應持過高的估計。想要常規性、周期性地辦，恐怕不可能，只能像辦明星表演賽這樣，偶爾辦辦，為常規性辯論賽增加一點反思與調節的維度。而大家關注的，恐怕也總是黃執中、周玄毅、馬薇薇等這些明星辯手，而非哲理或者辯論的源始目的本身。

強行搶沙發。

我個人看法比較簡單，就是題主的這個問題打上辯論的標籤是沒問題的，打上華語辯論有待商榷。畢竟，華語辯論是華語辯論錦標賽的簡稱，而哲理辯論，更傾向於是辯論而非辯論賽。

其實想想，哲理辯論和某些談話節目的形式是有點像的，雙方家長里短各抒己見（雖然規則中說雙方陳詞可以打斷，但是貌似執中先生和玄毅先生都沒有行使打斷權）。大概如黃大叔所說，這樣辯論的時候，聽對方講話是很爽的一件事情，幹嘛要打斷呢。

所以哲理辯論，更像是，實際上也的確是，對同一個話題有興趣的人進行的探討，是一個類似沙龍形式的東西。為什麼路一鳴先生說他拒絕了和林正疆先生的哲理辯論？我猜有兩個原因（當然我也不知道是否有其他原因），一個是路先生確實久疏戰陣，高強度的單挑有點為難；另一個恐怕是，路一鳴先生和林正疆先生相互了解不多，對彼此的共同點了解太少，而哲理辯論其實要求兩個人對題目有較多的共識，它得是個求同存異的過程才好玩，才有氛圍，如果兩個人真的是兩套完全不同的話語體系，這比賽想想都美如畫。

最後我覺得，哲理辯論的前景，在辯論賽方面是慘淡的。現役辯手的能力和素養，很難支撐這樣的比賽；真的有這樣的能力和氣度了，恐怕早就告別辯論賽多年。正如黃執中先生所言，他在台上講道理，是不期望台下的觀眾懂的——我覺得是他一直以來的心境寫照，也是他當時在台上那一刻看到台下人頭攢動的真實想法。

哲理辯論終究不可能演變成一種比賽的形式，但如果不拘泥於辯論賽，那麼你會發現，學術沙龍，文化論壇，高端對話等類似於哲理辯論的形式，屢屢見諸各大媒體。所以本質上，哲理辯論並非一個新的形式。

可是為什麼哲理辯論好看？

大概是之前所有採用這種形式的，講的道理都要麼太淺顯，要麼太艱深。話說的恰到好處，才是辯手的素質，也是我們辯論賽，最終想要追求的目的吧。這一場哲理辯論中兩位辯手的偉大，大概就在於並不甚偉岸的身影后面，隱約是遠古的城邦。

形式不是重點，重點是主辦方能夠為這個「夢想」匹配與之相當的辯題、判准和裁判。