大家對於咪蒙發文怒懟「江歌事件」中的劉鑫這件事怎麼看？如果因為網路暴力導致劉鑫受到傷害，咪蒙要負責嗎？

01-09

今天凌晨咪蒙針對江歌事件發文宣稱要制裁人性，後面一度提到劉鑫是人渣，混蛋，回複評論的時候說要殺人。以咪蒙的影響力，肯定會帶動一批人有這樣的思想。你對這件事情怎麼看？

大家都呼籲道德審判和制裁。沒毛病。

但有幾個問題繞不開：

什麼行為需要制裁？如何量刑？誰來監督和約束制裁的實施？

所以每當看到這樣的事件的時候，還是心懷警惕的好。

關她屁事

這倆比噁心人還不見得誰能比過誰呢

前有九寨溝地震，唐七發微博祈福九寨溝，順便掛了一個話題「唐七沒抄襲」。

後跟江歌事件，咪蒙發文對劉鑫討伐，順便又有了新話題「咪蒙正能量」。

都一個道理，蹭熱點洗白白。

ps.這兩個話題好像能湊個上下聯？

迷濛也算做了一件正確的事。

不會啊，劉鑫命短唄。

實名懟迷濛。

建議維權律師幫助劉鑫直接起訴迷濛。

另外懟這篇文章的論調。

制裁人性，媽的人性有什麼好制裁的。

人性就是個客觀存在，不會因人的主觀意志而改變。

而人類社會的制度、道德等的目的就是在最大限度上去限制其惡，發揮其善而已。

但是大多數情況下，道德並不靠譜。Nice to have 但是不能依賴於道德，更不能苛求每個人都有道德。

（甚至很多情況下的所謂道德，也只是「經濟人」做出的最優利己選擇而已，並不代表了一個人品格的高低。具體可以參見亞當斯密的道德情操論。）

一個社會的底線，只有靠合理有效率、同時客觀可驗證的制度才能維繫。

現代的法制雖然還不完美，但已經是人類社會幾千年來最優的制度，需要我們去捍衛並盡量萬善之。

而過分強調、依靠道德的社會則只能陷入不斷禮崩樂壞的循環之中。

而任何妄圖以道德取代法制的行為，更是值得警醒的。

以不道德來制裁不道德，正如周先生所言：「看他多幽默，一邊吃豬肉，一邊罵屠夫。」

吃豬肉的人還會為自己辯解，我吃的這點豬肉算什麼？屠夫殺了那麼多豬，就算屠夫真的因我而死，那也是他活該，誰讓他殺豬了。

江歌是個可憐的孩子，先為她默哀。

在我看來，這件事應該是以下兩個著力點

1，江歌幫助處理閨蜜情感問題的方式，是值得反思的。不管和朋友多好，處理感情的事應該交給當事人。她應該只在朋友陷入危境時予以協助，比如呼救和報警。我認為她絕不應該與陳某爭執，肢體衝突，甚至搏鬥。否則她就將自己置入不該有的險境。君子不履險地，這一點上她是有問題的。可有人會說，江歌是個特別仗義的人，她當時就是為朋友衝上去了。但我認為就算仗義也應該有限度。限度就是應該優先保障自己的安全。

2，案情在我看來有一個疑點。

陳某尾隨兩個姑娘，當三人在門口爭吵後，劉某和江歌是怎麼變成一個在屋裡，一個在屋外的？

按常理，應該兩個姑娘一起進入屋內，把陳某鎖在屋外。可公布的信息不是如此。究竟是什麼劇情使得不合理髮生，這一點很關鍵。而這個關鍵信息現在只有陳某和劉某清楚。正因為這個關鍵信息沒有明晰地被大家了解，才會有人出來洗說江歌是拉拉如何如何。

但咱們假設在當時的劇情里，有對劉某不利的事實，能導致她因陳某的罪行遭受牽連，甚至她對罪行負有某些責任。那她有沒有可能和陳某串供，來為雙方減少刑罰呢？我想江歌媽媽心裡一定在苦思冥想這個問題的答案。從劉某案發後的反常舉動，到苦苦逼問換來避見和辱罵，再到後來江歌媽媽和劉某見面時她自我開罪似的各種回答，我相信江歌媽媽更加堅信，這裡面還有隱情！我希望日本警方能根據現場和目擊者的證詞，真正的還原案發時的情況，揭開這個疑點。

另外題主的問題我也很好奇，盼有法律專業人士給予解答。

這不就是典型的蹭熱點嗎？

咪蒙也是單身媽媽帶大感同身受吧。