人生來平等還是不平等？人為了公平還是不公平而奮鬥？

01-09

人格上人人平等

實際上人人不平等

要做的是儘可能讓人人的機會平等（只要財產還能繼承就不可能平等）

僅就我個人而言，奮鬥的目標是為了公平——能和真正的精英一起喝咖啡，也是為了不公平——在各種意義上超越儘可能多的人

我覺得這個問題蠻有意思。

先來回答第一個問題，人生來平等還是不平等。

關於這個問題，首先可以追溯一下人類不平等的起源，按照盧梭的說法，人類之所以不平等，其根源在於私有制。正如其在《人類不平等的起源》一書當中所言：文明社會的真正奠基人是這樣一個人，他第一個圈起一塊地，並想到說: 「這是我的！」而且他居然能找到一群頭腦簡單的人相信他。正是這個人，開啟了私有制的時代。於是，人類根據其能力而決定可以佔有多少的財富，當然這只是最原始的狀態。慢慢的，財富不斷地集中，階級開始出現，不平等的帷幕拉開。

於是，出現了各種各樣的平等觀，從古至今，有關於平等觀念的爭論從未停歇。亞里士多德的平等觀認為：平等對待那些平等的，不平等對待那些不平等的。這種平等觀孕育了希臘羅馬的城邦文明，在城邦里，人人生而平等。但是，奴隸是不享有人的權利的，甚至奴隸的子女也不會享有。正如那句平等格言所說，只有處於同一階級的人才可以被平等對待。這使得平等從一開始就充滿著階級的暗示。

進入宗教的中世紀甚至於資本主義時代，平等觀發生了巨大的改變，人人生而平等的口號屢見不鮮。斯多亞哲學認為，世界上所有的人都是神的兒女，大家都是兄弟姐妹，彼此是平等的。佛教認為眾生平等。法國大革命則開啟了人人生而平等的大時代。

然而，很多人認為並不平等！

這回到了最開始的問題，盧梭認為私有制是不平等的根源，而資本主義社會的理論根基之一就是私有制，這裡面的矛盾何在？於是天選之子——卡爾·馬克思誕生了。他認為，只有無產者才能做到彼此之間平等。由此，轟轟烈烈的資社之爭開始。

那麼，人是否生而平等呢？

雖然沒有具體說明，當今世界應該都認同一個觀點：在所有人出生的一剎那，他們是平等的。在後續的發展中，出現了不同的分野。一部分人認為，應當平等的得到他們應該等到的；一部分人認為，各憑能力各取所得。

於是，我們進行下一個話題，人為了公平還是不公平而奮鬥。

這個問題顯然不能這麼問，這裡的人不是一個個體，必須分而論之。正如上文所言，一部分人認為，應當平等的得到他們應該等到的；一部分人認為，各憑能力各取所得。這就是他們的公平觀——非此即彼的兩種公平觀。於是兩撥人各自為了自己的目標去奮鬥，塑造出了現在的這個世界。他們各自認為對方是在努力的製造不公平，而自己簡直就是公平的化身。

--END--

我覺得有皇帝的年代才是符合人類社會發展結構的因為人人生而就是不平等的大自然的自然規律就是弱肉強食近代表面打破這個規則讓皇帝下台並不能真正帶來人人平反而會造成不安分的蛆蟲沒事就想著造反

「沒有誰比誰更高貴」

我堅信於此，並非身份而是人格。本性如何？何為善又何為惡？誰定義善惡？以誰為基準？誰為角度？風雅之人的嫉妒、仇視、怨恨不為人知，因為他本就「風雅」；地鼠之人的堅定、信仰、守護不被理解，因為他一直「醜惡低俗」。善者受惡則妒、則惡，不表；惡者受善則銘、則報，雖劣，何為善又何為惡？

「人與人，本就天壤之別，生而不平等」

我亦信於此，非地位而是出身，非道路而是資源。人與人本就不對等，高貴之人行高貴之事為人為後人培養聲名，財富之人積蓄創造財富為人為後人提供資源，仕途之人交付仕途之人、高貴或財富之人為人為後人建立人脈和途徑。人與人本就不同，人們堅信於此為之奮鬥終生，並渴望自己或是為後人提供這份不同。如無不同？為何爭取？

人和人，大多...end

your just.

我們這些人活著，對於那些剛出生就死去的人是不是不公平？