現在的心理學實驗中，為什麼要將「被試」改稱為「參與者」？

01-09

前不久剛剛被「糾正」過來，現在參與實驗的被試不應被稱為「被試」，而要改稱為「參與者」，這麼做的意義何在？是出於實驗倫理上的考量嗎？

有意思的問題，拋磚引磚來砸我。

『被試』把人設定在被實驗的位置上，是一個被動接受的角色。『被試』這一詞，總有點不把人當人研究的感覺。讓人聯想到死板僵化的實驗設計。

『參與者』是一個更加開放的身份。從實驗設計者到自願成為參與者的非實驗設計者，都可以叫做『參與者』。是一個中性得多的詞。

這簡單的變化，我想其實除了讓人感覺更舒服一點、更加尊重志願者（無論有無酬勞）的人格外。

同時也是認識到在一場心理學實驗中，所有參與者都互有影響，哪怕我們採用雙盲、控制變數等手段。

雖然對實驗過程和結果的解釋權幾乎都在學者和設計者手上，但不表示他們的解釋就一定正確。某種程度上，為何設計一個實驗、實驗設計的思路、試圖探討的問題，本身就是一個更大的社會背景下的產物。

使用『參與者』一詞，多少有點去中心化的味道。

補充一點。受到丁丁知友的啟發。心理學的實驗，可能逐漸發展成精確描述過程，而不僅僅是控制變數得出結論。過程本身有大量信息，多種解釋的可能。比如一些在實驗室外，自然環境下的觀察和『實驗』。過程就很重要，比控制變數重要得多。

從英語上也可以看出來，之前是叫subjects,現在都要叫participants了~subject更像是把被試看做一個「物」，而participants才是一個真正的人。

的確是一個主動，一個被動。

樓上解釋的夠好了。。只是來秀一下英語。。。勿噴。。。

【其實是因為第一次在知乎上有人邀我回答，灰常激動！

謝邀。

Research participant

我來嘗試給lz翻譯一下裡面terminology的部分：

1. 內涵上面，被試（subject）比參與者（participant）顯得缺少自主性，更服從和一致，而participant就顯得更有主觀能動性。

2. 在回顧性研究中，subject就不是太好，因為顯得好像他們沒有主動參與研究（甚至不知道在被研究，儘管同意使自己的數據被匿名用於科研），因此在一些（並非所有）情況下，用participant就比較合適。當然在大部分情況中，如果是病人的話，用patient就比subject更合適。（因為醫學研究講究雙盲嘛）
3. 但是也不是所有的參與者都是病人，也有健康的控制組（這就叫control）。有的研究裡面所有參與者都是病人，有的則不全是，所以用patient替代subject也是有條件地適用。
4. 一個case是一個病例，patient是人，所以patient和case不一樣，所以研究者要注意區分下，比如應該寫「一個55歲的黑色素瘤患者」而非「55歲的病例」
4.1 在病例對照研究中，控制組的參與者可以叫controls，但是病例組的參與者不能叫cases，而應該叫case participants，對應的控制組的參與者就叫control participants。

在http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1115535/中，Iain Chalmers 寫道

……Controlled Clinical Trials的前任主編Curt Meinert第一次指出subject這個詞有貶義……
社會注意到心理學家欠那些同意參與他們實驗的人的人情，所以那些參與實驗的人理應受到最高標準的關心和尊重，所以社會建議不再用subject這個詞，而以participant取代。

嗯，題主的問題的答案就比較顯然了，因為對於心理學研究來說，參與者都是主動參與的，所以participant比subject更合適，並且可以體現出研究中對他們的尊重。

拙見，感覺心理學實驗不是簡單的因變與自變，而是一個參與者與實驗者相互作用的過程。換成參與者也是對「被試」的一種尊重吧。