如何看待 Zaha Hadid 對蛇形畫廊北面老火藥庫的擴建？

01-09

9月28日，Zaha設計的蛇形畫廊北面的老火藥庫的擴建正式對公眾開放（我之前以為就是蛇形畫廊，如果已經誤導了大家，卑職惶恐~卑職惶恐~）。她一如既往採用『anti-context』（這個詞留給大家按自己的想法解釋）來處理這次老館(希臘古典復興風格)一側的擴建。
Serpentine Gallery: Serpentine Sackler Gallery designed by Zaha Hadid now open

大家覺得怎麼樣？

RIP superstar

評價扎哈呢其實意思不大，還是說兩嘴吧

1 從科學思維的如無必要勿增實體的路子來說，能力很強，表現了很多東西然而境界不高。需要畫龍點睛的時候，她畫蛇添足。費了很大的實際成本，和增加了很複雜巨大的視覺與形式內容，得到的並非特別激動人心的效果。其實就是效率，現代社會的基本價值觀里有這麼一要點，所謂資源最優配置等等都是這個意思。形式上、功能上都沒啥效率。原諒我一個工科男對性價比的要求吧。

2 從藝術上講，我不是搞現代藝術的，特別是時尚圈子，咱沒什麼發言權，不過作為實用主義者和常識思維眾和古代藝術史愛好者的一員，我也不怎麼鳥這些圈子的觀念。我比較相信形式需有內容，需有內在邏輯，內外需統一。我猜測西方發達國家對簡單幾何學厭倦了很久了吧，這個倒是可以理解，人對曲線、變幻莫測的型是有喜好的，比如雲海，比如江河，比如奇峰怪石，包括從小喜歡看墨水滴進水杯的那些變化，不管是中國古代還是西方現代還是孩童的本能，我覺得都很正常。

3 但是，我認為在沒有改變現有的產業技術模式下，通過很強迫低效的手段模仿自然流線形，境界就低了。形式不是行業和技術本質最合適的那種形式，很難長久並攀上藝術的高峰，就像哥特之於石材。除非整體建築直接列印或者裝配技術成熟，否則扎哈這種看似完整的流線形就是違背產業本質的做作。

相對的，蓋里的異形比扎哈的異形我覺得更令人喜歡，因為他如實的複雜了，亂七八糟了，沒有那麼強迫的做成看起來整體流線彷彿自己很完整流暢，基本符合正常鋼結構房屋的邏輯，略作了些變化。而扎哈算是蓋里和方盒子之間的形態吧。

4 其實，大概是科技發展太久了，大家忘記了人類能從紛繁複雜的自由形宇宙中提煉出抽象的簡單幾何學是多麼偉大的成就！方，圓，這些是多麼的完美和符合人類這種特有的能夠抽象思維的生物特質！所以中國自古重寫意而不是工筆，重抽象的書法而不是寫實繪畫，是因為抽象才是牛x的，自然形的低級的。既然要做西方現代建築，就要做方盒子嘛！因為膩味而走回頭低俗路線是不好的哦

另外，如果喜歡未來科幻題材的建築，說實話現有遊戲和電影里好的建築比比皆是，比扎哈這樣勉強去做實際上很半吊子的狀況好玩多了，特別是遊戲，真是各種想像力極限。所以我會覺得蓋出來的這些偽科幻建築沒啥意思。

沒有條件不要硬上，硬上了四不像還不如停留在虛擬世界裡。

大概這樣一些個人感想，歡迎指正。

zaha塑料曲面的做工越來越好了，光滑程度不斷提高。很喜歡室內那些採光柱。和場地關係一如既往的令人費解。

ZAHA是典型的通過一種軟體創造出個人風格獲得巨大成功之後強烈依賴這種方式並且將其發揚光大的明星設計師，因為靠弧線成功了，所以也被牢牢地固定在了弧線的十字架上。

歸根結底這種設計手法有什麼理論性可作為其支撐呢？我毫不懷疑她以及她的團隊能夠拿出一大堆形形色色的理論來為其設計描繪完美藍圖，無論對於context是從anti還是follow，無論是從實際意義還是到精神層面，話都是人說的，只要能兜圓了，多大的謊都隨便扯。

關鍵在於，建築跟藝術品最大的不同是，建築是肉眼實實在在能看到的，是尋常人類日常生活要使用到的，暫時還沒能有機會見到她在其他國家的作品，但是廣州大劇院已經讓我倒足了胃口。

單就這棟房子來說，我覺得整體設計邏輯還是挺清晰的，輕盈的形態，大量透明材質的運用，多對稱大打破與跟隨都是的這個建築與原本等級森嚴的老館形成鮮明的對比，這種旗幟鮮明的對立也是一種對話。

更關鍵的是它是個pavilion！！！說白了就是沒什麼功能，建築形象本身就是這類建築的最重要的設計點。長啥樣都能用，zaha這種自由的曲線也就比較適合這樣的房子。君不見她那些寫字樓什麼的，還不就是服從功能只能用些蹩腳的曲線。雖說我不想討論建築的美醜，但是看看galaxy soho那蹩腳的曲線，生硬到極致……

我覺得：沒法看。

作為一個屌絲，我不懂得LV/HERMES為什麼不能吃還有這麼多人哭著喊著要買。同樣的原因，我也不懂得HADID的標籤式設計為什麼很多人推崇備至，項目一個一個的拿一個一個的建。她的設計，我不懂解讀、不懂欣賞、不懂批判、不懂喜歡/厭惡，只想問，這是建築嗎。或許是反現代的一種極端化表達？試圖證明並實踐形式上的無限可能？還是對文以載道的背叛？拓展建築文本的詮釋力？心理的？情感的？

這回答是反對袁牧的

扎哈和放盒子都沒有錯，而是歷史和社會潮流的選擇，世界需要一個扎哈，所以才出現一個這樣的人。摒棄放盒子也是世界目前的趨勢潮流，就國內現狀依舊有倡導方盒子的也十分合理。重功能和重形式在建築史歷來交替出現。

但是，帶有情緒和傾向的分析，並不具有客觀的說服性，所以評論里多數也是迎合了有相同口味人才評論。既然是建築，既然涉及美學和設計，就沒有了好壞，為何還會出現應該誰更勝一籌這類含義的隱晦表達？

縱觀其對扎哈評價的意思確實不大，對於第一點，從科學思維作為出發點評價建築，而「得到的並非特別激動人心的效果」這樣的觀點十分主觀化，與從科學思維為出發點自相矛盾，因為激動人心的效果因人的界定不同。所說的現代社會的基本價值觀里，資源最優配置、效率等是存在中國國情的，國情不代表世界，其中的差異未闡述。且形式上、功能上都沒啥效率，無界定依據，效率程度不明。

對於第二點，雖然國內建築現狀帶有包豪斯學派的實用主義，不過其作為實用主義者和常識思維眾和古代藝術史愛好者的一員，而來評價當代建築十分不合理，因為二者社會和歷史下的標準不同，得出結論必然相反。

對於第三點，在沒有改變現有的產業技術模式下，通過很強迫低效的手段模仿自然流線形，境界就低，可舉出反例，就是仿生學的探究和設計，出發點就是造福於人促進科學研究發展，其境界未必低。對於境界形式不是行業和技術本質最合適的那種形式，很難長久並攀上藝術的高峰的反例就是悉尼歌劇院。所以說扎哈這種看似完整的流線形就是違背產業本質的做作，是不成立的。如果照此推斷，科學的發展過程也成了做作？仿生學及其設計的出現也成了做作？

對於第四點，所說「因為抽象才是牛x的，自然形的低級的。」可以看出你美學的界定和分級是片面的，美可以抽象也可以具象，具象給人是最本初的現實美感，抽象給人是最自我的想像美感。二者何從比較優劣高低？

同意既然要做西方現代建築，當然就要做方盒子！但更要說的是，要做當代建築，當然就不能做方盒子！堅守一種風格或觀點看法，才是真正的膩味而走回頭低俗路線。因為歷史和社會時代潮流在變，前提在變。

最後，對扎哈這樣勉強去做實際上很半吊子的狀況，存在個人理解差異，因為還有認為以實用為主做方盒子是相對於世界和時代的半吊子狀況。所以，撇開前提和條件，談結論和觀點是極不負責表述。

強調美存在絕對客觀標準的人都是傻逼。

在知乎還沒有完的時候，被舉報到銷戶的用戶都是活該，然而在水軍和噴子變得多起來的時候，呵呵。