違章停車，他人非故意造成違停車輛損壞如何定責？

01-08

這是從我在前些日子碰到一點小事而引發的疑問，事情發生經過寫起來太長就不提了（事實上超過字數一次，只好重寫），只說現場。
環境如下(圖片來自於百度實景）：

一輛轎車車主A如紅框所示在北京四環路輔路臨時停車，一半在非機動車道一半在人行道，一輛電動車主B將自己的電動車存放於圖上自行車存放處最左側，另一輛自行車車主C在取車時造成自行車連環傾倒，B的電動車由於比較沉在A的轎車上造成了損傷，B的電動車也造成了一定程度的損傷。
且停車位置如下圖所示距離公交站5米不到，下圖紅框位置為上圖金色門帘，四條不鏽鋼欄杆則是限定乘客上下車排隊用，也就是車站的範圍。
在我的認知中，按照交通法，臨時停車不得妨礙其他交通工具以及行人通行，且需要距離公交站30米以上，個人認知中屬於違停（至少自己從沒敢這麼停過。）
而交警事故科對我講解的是：

1，B的電動車損失與他停車沒有任何因果關係，如果索賠，請找弄倒車的C。（這點很好理解，我表示認同。）
2，小轎車不屬於違停，A可以在那個位置臨時停車。
隨後我追加諮詢交警：
「假如排除B，在這種可以預判到在自行車存放處旁邊停車，有自行車傾倒的風險，因傾倒造成車輛損失的情況下，車真的倒了，這損失的責任算誰的？」
交警回答「A應該向C索賠，因為1，此處可以臨時停車。2，C是車輛損壞的直接原因。」
我當時表示明白交警的講解就離開了，但總覺得這個解釋十分彆扭，於是心裡一直裝著。

直到剛才，我忽然想到一個可以類比的環境：

假如在一個工地上，民工C無意中失手將B的破收音機碰倒從高空墜落，砸到了沒戴安全帽進入工地的路人A造成了傷害，這將是誰的責任？
很顯然對於B破收音機的索賠，B一定會找C，（如上所述沒問題，C具有直接關係）
但是A受傷的責任者有以下兩種情況，由於C沒有主觀故意：
1.如果該區域有明確的警示，A無視警示，不佩戴安全帽進入，至少我的認知里A應該為自己受傷負責（至少是主要的）。

2.如果該區域沒有明確的警示，A不佩戴安全帽，則工地管理負有責任。

如果在這裡警示代表著交通安全法，而A是那A車主的話。
首先，我們都知道自行車停放處不會放到行車道上，基本都是在人行道上。
則：
1.如果A停車屬於違停，則車主要對自己的行為負責（至少是主要責任）。
2.如果這種停車如交警所說「可以臨時停車」，我覺得則是交通管理甚至交通法背這個鍋啊，因為自行車翻到這種事再常見不過了。（當然現實法律不會背這個鍋我也明白，同時在本人認知里總覺的應該是「這不可以臨時停車」。）
畢竟本人先在交規較嚴且車輛秩序基本良好的某歐洲國家開過4年，回國一直小心駕駛國內的4年駕齡無事故無違章，所以對這種細緻情況的判定不甚了解。

而且我有自行車、電動摩托車和汽車，視情況選擇合適的交通工具都會用到，想了解一些判定責任思考方式，尤其是「如果可以臨時停車」是對的，依據是什麼？
本問題不涉及個人索賠以及利益的諮詢，請客觀的講解責任判定即可。

交警不是給你解釋的挺清楚嗎？

現在唯一的討論點是可不可以臨時停車。

交法規定不能臨時停車的情形有：禁停標誌標線，路口，橋樑，隧道，公交站，施工路段等。這個位置明顯不屬於以上幾點。現在我唯一疑惑的地方就是這裡到底算停車場還是算人行道。因為我沒有看見盲道，所以可能交警沒有認定為人行道，那麼臨時停車甚至停放車輛都是允許的。

太長，看不完，所以無法作答。