高鴻業老師的西方經濟學微觀部分提到的「一種商品的用途越是廣泛，它的需求價格彈性就可能越大」是否嚴謹？

01-08

我感覺上面的那句話不夠嚴謹....
1.先說一下題主開始的質疑，水、電用途廣，缺乏彈性。
2.看了一些材料和老師的解釋，有大神題主了這句話隱含商品帶有主次功能！我也十分贊同！電腦範圍廣，那個能說出主次功能？處理文件是主要功能？網上衝浪是主要功能？
3.還有說用途範圍廣，替代品多！好吧，誰來找一個商品來替代電腦？再說iphone 現在被開發的使用範圍更廣了吧？怎麼價格越高，有錢的沒錢的人都越愛買？這裡面有什麼因素嗎？是不嚴謹嗎？
4. 題主自己腦殘的理解上面那句話：因為各行各業都受到價格影響，導致整體的需求量變動大，所以有隨著用途廣而彈性大！對嗎？

現在我好像明白了第1點，水、電"需求價格彈性大"大到0.999999&<1 (查閱一下資料，發現水、電需求價格彈性確實是0.9以上)即符合上面的話，也缺乏彈性，但其他的呢？
題主不考研，只是沒事翻看了教材，又想起當時讓我苦惱的事情，不敢問代課老師，我感覺她說得很棒，但這個地方講的也模糊，所以我也心虛了..我也在網上找過，沒什麼官方權威的，特來此尋覓大神，解惑！求乾貨，求不高深！謝謝！

在我的印象中，高鴻業老師的書確實不慎嚴禁，而且還有很多沒有必要的，把影響某某的因素一條一條列出來。

用途的廣泛性對彈性的影響我認為是蠻無聊的。但是水是一個很好的例子，當水價上漲的時候，人們會減少很多對水的消費，例如用水澆很多花、不關水龍頭、花很多的水洗衣服等等；而在沙漠里，水唯一的功能就是喝，所以水價上漲人們還是得喝那麼多水。

但是樓主舉了電腦的例子，對電腦的替代是很難見到的，因為電腦是一個商品包含了太多的功能，當人們認為某些次要功能可以省略的時候，卻無法僅僅省略那些次要的功能而保持電腦的完整性，這個有點像捆綁銷售。例如我發明一個東西叫食物箱，裡邊有水也有饅頭，而且水的提供量很大，不但可以滿足喝，還可以滿足洗衣服洗澡澆花，而饅頭是禁止單獨銷售的，這個時候食物箱漲價了，你不想澆花洗衣服了，你對水的需求降低了，但是由於饅頭只能通過食物箱獲得，所以你對食物箱的消費不會減少。

電腦雖然不能拆分成不同功能的部分，但是電腦的性能的確影響了它的價格，因此不同電腦的性能對應不同的價位，可以看做功能對彈性的影響。一個低性能的電腦沒有了玩大型遊戲的功能，而一個高性能的電腦有，當電腦性能高對應的漲價對消費者來說是無法承擔的時，他們選擇購買低性能的電腦，犧牲了玩大型遊戲的功能，其邏輯和水價上漲犧牲了水澆花的功能一樣；而如果這個電腦是及其專業性的，例如視頻處理或者超大型的計算，只能使用高性能電腦，則需求對價格是缺乏彈性的。消費者不會去選擇低性能電腦因為他們只進行視頻數理和超大型計算，其邏輯和沙漠里的水只用來喝因此無法減少消費一樣。

謝邀。套套用途範圍也挺廣的，可以避孕，下雨的時候還可以套鞋上。但是價格彈性應該不低。

沒事別翻高鴻業的教材。

沒有對這位已故的老長輩不敬的意思，對書不對人。

微觀還好，只是不嚴謹，沒太大錯誤，不過主體內容好像抄平狄克的，宏觀部分寫的就是坨翔。

中級的話，微觀平狄克、凡里安，宏觀曼坤、巴羅都挺好。

這句話沒有問題，非常嚴謹！注意題目中的那個「可能」。如果一種商品在它的不同用途中都有不同的替代品，那麼這句話的結論一般來說，是成立的；如果一種商品在它的所有用途中都沒有任何一個替代品（包括事實形成的壟斷情形，例如iphone），那麼這句話的結論就不成立了。所以用了「可能」這個詞，還是非常準確的！

需求價格彈性=需求變化量/價格變化量，需求價格彈性大說明價格的小變化能帶來需求的大變化，例如替代性很強的商品，某種商品同類型商品很多，現有均衡狀態下，一旦其中某一商品價格下降，那麼大家是不是就都願意去購買了，商品需求量一下子就上去了，需求價格彈性大。

另外根據商品偏好曲線的不同，商品的需求價格彈性有可能是價格的函數。

所以純粹從商品屬性的角度來看商品的需求價格彈性肯定是不嚴謹的。

以上純屬個人理解。

水電是生活必須品，缺乏彈性，普通商品用途越廣，替代品越多，越具有彈性，教材的思路應該是這樣。這句話也只是描述部分經濟現象，也有用途越廣越沒有替代品的，比如稀土。

一般一種商品的需求價格彈性由四個因素決定：

一是替代品的多少；

二是商品的屬性；

三是占收入的比重；

四是時間的長短。

只考慮單一的因素是無法比較彈性大小的。高的書里的意思是當其它因素差不多時，用途廣的商品彈性大。比如水的彈性大概為0.91，但糧食的彈性才0.12左右。

其實我就是想知道為什麼不嚴謹，還有如何說才是嚴謹的？以上答主都推薦來，推薦去的...好吧，答非所問也是知乎一項傳統。

影響需求彈性的有:1.相關商品的數量以及密切程度 2.購買商品的支出所佔收入的比例 3.滿足需求所需的時間長短

我這邊的說法完全相反，商品用途越廣，彈性越小，因為難以找到替代品。

而且原文是 definition of a good.

比如說你說農夫山泉的水就是用來喝的，這個定義/用途就窄，容易找替代品（換牌子喝）。如果你說水是化學元素水，用於和水有關的一切活動，那這個水是無法替代的，無法替代的商品彈性小

沒記錯的話高鴻業版本自己的解釋是【用途越廣泛你就會選擇把它首先用在最重要的用途上按照你的需求偏好排個序下去如果商品貴你可能就只是用在最需要的用途上但降價的話你就會加大購買量來滿足你的其他需求】其實高鴻業版本也還不錯，不過也可以參考平狄克版本的微經看看

當時我們在大學時候上課就用高鴻業的宏微觀

不過我們老師並沒有用那兩本書來講課，而是用曼昆的

他說出於某些原因，訂了高鴻業的書，但是叫我們不要看那兩本，叫我們多看看曼昆和平迪克的書

高鴻業是錯的，不用信他。

水電用途不廣，水就是洗東西，電就是電器，都是剛需。如果我們家裡有游泳池，有夢幻花園裝飾霓虹燈，還喜歡和朋友開噴水車打坦克戰，那麼水貴了，用水量會明顯下降，所以剛需品用途廣了就可能混入不剛需的用途，彈性自然提高，超級跑車用途窄，只是無用的玩具，如果能用來居住，用來醫療，用來做飯，它的彈性反而降低，因為原本就是超高彈性，隨便加個其他就把平均分帶下來了。就像一個弱智給他幾個夥伴，這群人變會一般，一個天才給他幾個夥伴，這群人平均分也會變一般。

微觀經濟學這麼嚴謹的東西，高鴻業看來更喜歡教學生茴香豆的寫法