為什麼大學老師可以僅僅因為看不懂我的論文就不給我答辯通過？（我自己的研究方法上也確實存在很大的問題）

01-09

真的很感謝大家的回答和評論！
煞有介事的上知乎提問，我實在是太激動了，很不冷靜。但也正是大家對我的指正和批評，我從中獲得了教益。這不是一件好事嗎？哈哈
班主任也與我通了電話，他進行了疏通，表示我在一些結構上進行調整，論文是可以通過的，不需要延期答辯。
他問我，整個寫作過程你有收穫嗎？我說有，收穫很多。
比起結果，這樣的收穫或許更重要吧！

（最實際的收穫是，我原本寫的是互聯網創業公司方面的品牌價值的論文，最後對雲計算產生了濃厚的興趣。通過努力學習，從零開始，我真的加入了這個行業。當然，做不了技術。哈哈。但至少摸到了行業門檻，這讓我很興奮。我會盡一切可能學習的）
反思了一下自己，實際上就是：覺得自己很牛逼，但別人不承認。
我的理論來源和主要論證來源，很多是很老派的理論和表達方式。我自己的工作其實根本沒有做好，一方面想做不一樣的東西，一方面沒有那個精力和能力
我只是簡單的看到企業活動中對馬斯洛需求層次理性人 X Y Z 4P理論的誤用就開始的論證
我本來針對的是企業主、管理人員，為的是提供一個簡單的判別方法論。卻不小心越走越深，走向了自己根本做不了的領域。
我就是個剛摸了幾下籃球就囔囔著要去NBA的小學生。
這是對其他哲學社會科學自然科學等等領域的專家的不尊重
首先，我沒有做好尊重別人的義務。自然，要求別人對我尊重是不可取的念頭
謝謝廣大知友對我的指正。我希望有更多批評的聲音。
作為一個知道的很少，能力有限，卻有著聖人心態的小年輕來說，大家的批評是對我最好的指導

問題的原文現在看來真的十分幼稚，忍不住再次進行修改。
以我的學識水平去完全我想要完全的任務是不可思議的，我嘗試去做了，並不意味著我做到了。我自以為自己懂那麼多，還全部聯繫起來很了不起。而這就是我的局限性所在。老師對我的質疑是自然的，營銷學是一門證實科學，我卻用了比較大的篇幅去做形而上的論證。從純理論角度去解釋問題，這自然是受過專業訓練的老師很難接受的。
問題寫的是比較幼稚的，滿篇強調的就是自己雖然知道自己有瑕疵，總規是厲害的。老師不肯承認自己的無知，從而否定我。
我自己的態度首先就不端正，要求老師怎麼樣也是不合理的。老師也是感性的存在，不能因為他有著這樣的稱號就限定了他的行為方式。
以下是問題的原內容：
我是一名營銷專業的大四學生，昨天剛參加完論文答辯
平時對很多學科都有一點興趣。因此在論文寫作的時候，很自然的發現了各學科的串聯和問題
論文中主要提到的內在關係哲學受奧爾曼的《異化》這本書影響最大
另外在論文中多次提到的古爾德奈格里他們對我的哲學思考起了啟蒙作用
關於腦科學的內容知道一點點

另外對我思想影響較大的有《選擇的悖論》《路西法效應》《貧窮的本質》《相對論時空》《反對自由主義》《社會科學方法論》等書籍另外費恩曼的物理學講義和《什麼是數學》對我也很有啟發維特根斯坦與休謨還有康德的思想對我也有很大的影響陳浩先生關於可證偽性的在知乎的回答對我也起到了很大的啟發我另外還引用了慕容七關於洗面奶的回答這些是知友對我的幫助
讓我比較丟人的是，為了看上去高大上，添加了很多我沒看過的文章作為參考文獻，這是很丟人的
為了妥協學校的要求，實際上我已經把論文變得足夠簡單。為了預防動機性推理，前文也做了大量鋪墊
但是萬萬沒想到的是，我為答辯準備的演講不斷被打斷以至於我無法進行論證
在我給我結論的時候又批判我沒有論證在我試圖論證的時候又不停的被打斷
令人無語的是某位老師竟然用周易打斷我說陰陽無處不在在我試圖論證的時候再次打斷我另一位老師知道關於不可證偽的科學哲學但是內在關係並沒有證偽需求和詭辯不同是內在關係哲學是抽象的但內在關係是具體的詭辯則是在不得以的情況藉助具體
當然我無法忽視動機性推理的影響和老師面子的影響
但是在那些老師在之前的答辯中大言不慚地說要尊重學術尊重自己？為人師表？，哎
由於我是最後一個答辯老師們都急著去聚餐這也是一個重要原因
我們班答辯分成兩個組，但另外一個組結束的比較早幾乎都來看我答辯了

他們看到的就是我不停的被打斷其中那位大談陰陽的老師最為不屑
她說那你去實踐你的理論（實際上，我也沒提出我的理論，全是別人的，我只是從一個視角闡述了罷了）啊十年之後我給你通過怎麼樣
她說馬哲我又不是沒學過（我想問她大學課本上的馬哲是馬哲嗎？）
她這樣算是一名大學教師嗎？配得上嗎？（我這句話實在比較幼稚）
知乎有很多在學術界的朋友，我想肯定是不會這樣的
我並不是說我多麼的天才，理論無懈可擊，但至少是我在有限時間下的嘗試，至少我拒絕複製粘貼。複製粘貼的可以拿高分，我卻連通過都是問題。至少我暫時還沒有發現大的漏洞，所以我才好意思拿出來說，供大家批評
我不是學數學的，也不是做物理的，也不是哲學家，也不是營銷大師，也不是做計算機的，腦科學也就只是看了幾本還算靠譜的暢銷書。但我結合起來思考，又有何錯？他們的第一反應就是我是抄的，這很正常。第二反應，我是全錯。他們讀完了嗎？
我在這裡必須承認以我的學識，論文自然有很多的問題。但我需要的僅僅是公正的批判，甚至是討伐都是可以的。但答辯幾乎演繹成人身攻擊
我聯想到了一位知友的回答：維特根斯坦答辯時羅素等人由於沒有弄清楚維特根斯坦的思路而保持緘默大師的境界就在這吧
要求每一個人是大師固然是天真的，況且我自己就是個半吊子，只能夠真正的大師看著消遣。我需要很多的學習，批評對我的成長很有益處。

昨天下午的感覺就像是在基督徒面前打倒上帝。我自然不會做出這等蠢事。但這是學校，是一個自由交流的地方，我實在很心寒。
現在我不得不以他們認為唯一的方法，即證實主義的角度去修改我的論文，這樣的方式等於是在打內在關係哲學的臉，內在關係哲學沒有證偽的需要，馬克思寫下的科學這個單詞和英文的科學完全是兩個意思。鑒於對自己的尊重，我會在他們滿意的時候，告訴他們，現在的論文才是真的垃圾和廢紙，我為這篇論文感到丟臉。（這段話好傻兮兮）
問題的字數超過了3000，不得以刪去了原問題中附的我論文中引言的部分，見諒

謝謝題主的邀請。

我想你現在很在意當時老師們是怎麼對待你的。這不重要——說到底，世界上什麼人都有。這裡我們來討論一下你，說一說你的論文為什麼不好、又為什麼不過，再說一些我個人的建議。

讀第一段：

自然科學與社會科學的分類被認為是天然的，因為它們有各自不同的特點。時常它們也會互相作用，比如哲學對科學的啟發，科學為社會研究提供工具。但是，它們只能進行這些表面的互相聯繫嗎？我認為它們的劃分不是天然的。

先說一些好的地方。一則，它體現了獨立思考。再則，它展現了問題意識——開宗明義交代了自己反對什麼，這個習慣也不錯。最後，它體現了舊書的潤澤，因此體現了一些舊時代行文的質感。在這個浮躁的時代，能翻開一些以前的大部頭，也值得鼓勵。

再說一下不好的地方。就說第一句話吧，「自然科學與社會科學的分類被認為是天然的。」問題來了：誰認為這是天然的？或者，在這裡，天然是什麼意思？也許你在十八世紀末的德國學術界可以用這樣的詞，因為彼時這個詞的意思對大家是明晰的，也因為彼時文化世界對精確性的要求不比今天的學術世界。進而，當你說社會科學的時候，你指的是什麼？似乎，你把哲學歸入其中。但這是有爭議的，或者說是非常隨意的。拋棄這些枝蔓，我認為你的判斷本身欠妥當：當今，就嚴格的社會科學而言，是以自然科學為典範的——社會學中的定量研究當然與生物學中的定量研究不同，但差異真的大於工程學與生物學么？我想這很難說——我真的不懂。

細節上對你可能有些苛求，但這反應了你的三個根本性的問題：

（1）你的題目太大了。

你把企業理論放在一個很高的高度來討論，這個高度不是現在的你能駕馭；即使你能，也不是本科論文的篇幅能容納……即使你有一本書的容量而且你很厲害，同學，真的有必要如此高瞻遠矚地討論企業么……這就引出了下一個問題：

（2）你沒有正視學科分野。

有一個領域叫做 the philosophy of social sciences。我覺得這差不多是你論文的著眼點。我覺得你想烏龜殼裡做道場，在你的畢業論文里寫一些你在此領域的思考。這也是一個大忌。原因有二。一來，你沒有受過哲學的訓練，相關的問題該如何細化、如何提出、如何切入，你沒有概念。二來，即使你能做得很好，在一個學科里討論另一個學科的事情，這種事情很忌諱的。我跟你說哦，我在芝加哥上過一門政治理論的方法論課。期末寫論文前，我和老師彙報了我的思路，他說這不能寫，因為這是「和政治有關的哲學」（更準確地說，political implications of philosophy）而不是政治理論（political theory）。所以，必須換題目。

（3）你沒有尊重學術規範。

當你做出一個判斷的時候（比如A和B的區分是天然的），沒有充分考察背後以後的學術討論，而是基於自己的想像做了一個一般性陳述。

綜上，基於（1），論文肯定好不了；基於（2），論文肯定不受待見；基於（3），論文就過不了了唄。

我想，你有些心理不平衡。很多傻論文、抄襲的論文都過了，為什麼自己過不了？

Eddard Stark 多厲害，imp多呆。為什麼後者可以在王城活下來而前者不能，因為後者利用規則，而前者藐視規則。本科論文不是讓你暢敘遐思，而是讓你按照規則寫作。誰不尊重規則，規則一定懲罰他（或她）。誰尊重規則，規則也會給他（或她）補償……

當年維特根斯坦把自己的作品《邏輯哲學倫》寄給弗雷格，弗雷格回信了，建議維特根斯坦按照學術規範重寫一遍。這說明，規則面前，才華不是例外——弗雷格如果是評審，這論文照樣不過的。那後來維特根斯坦怎麼去了劍橋、拿了博士、做了老師呢？這說明，人際關係，那是另一種規則……比如教育部是你家後院，那是另外一回事。

閑扯地有些多了。要點是：你不「牛逼」的。有一些思考，但千萬不要覺得自己有什麼學說啊……腳踏實地的，好好的。讀一下以下這個回答吧——也許對你的相關度還不是特別大，但也很重要。

@oldgoat：

歷史留名的哲學家們和當今的民哲們相比，民哲們究竟缺少了哪些東西使得民哲不受待見？

The philosophy of social sciences 是一個很有前途的領域，也很難。感興趣的話就系統地學習相關的知識，從哲學初步、科學哲學初步開始，仔細爬梳國外相關教材，細化自己感興趣的問題，嘗試在既有的學術討論中提問，也爭取向好的老師學者請教——有一天，你也可以做出微小但有意義的貢獻。

先問幾個問題：

1. 大四畢業論文的選題是題主自己擬定的還是導師給定的？

2. 整個論文的體系構建，寫作與完成的過程中，導師是否都有直接的指導？

3. 論文寫完之後，導師是否過目修改？是否與學術界相關的權威交流過意見？論文是否經過送審和後續的修改？

這三個問題如果都是否的話，你論文答辯不通過是必然的，因為這些老師是為你負責，也是為你們學院負責。

如果三者都是，你導師要對你負主要責任，竟然指導出了這樣一篇不合規範的論文，完全誤人子弟，建議你們學校取消這位導師的收學生的權利以及研究的資格。

先發個題主應該看過的文章，PhD簡明解釋

然後請題主自省一下，

1，題主這篇論文，想要闡述什麼問題？這個問題大概有多大？

2，題主這篇論文，有沒有清楚的解釋問題？論文提及的任何觀點，數據，實例等，是否能有力的證明觀點？

3，前人是否有對這個問題做過解釋？他們是怎麼回答的？你的答法和他們有什麼不一樣？

最後講個自己的例子，

當年做本科畢業設計的時候（理工類，與題主不同），

苦思冥想，興緻勃勃，熱情洋溢，不惜日夜顛倒，埋頭苦幹，可謂是著魔，做了一個在當時的我看來非常高大上，非常有創意，非常厲害的「玩意兒」（壓根沒有在意導師口中的「題目和方向還是可以的」，「去看看XXX的論文，對你很有啟發」，「這些書不錯，先看看，不要急著做」）

然後洋洋得意，不可一世，希望答辯的時候拿個A。

結果是，就是個B，對的，2B鉛筆的那個B。

得知分數後，非常不滿，去找導師解惑，導師問我，之前和你說的那些論文和書看過了嗎？

遂回家去翻看，

原來我自以為的非常有新意，非常獨到的東西，前人已經有了，而且有更好的做法。

從此深刻理解，

世界之大，吾之無知，所學所會者，不過一句：專精啥也不會20年。

讀了你的問題和殷老師的回答。我的建議是：到合適的地方（比如哲學系）把你認為有價值的東西做下去。那樣，自然會慢慢見到別人對此問題的處理、自己之前的缺漏等等。

真的，我覺得規範和論證方法都可以學，文獻材料也可以讀；最可貴而且換不來的是你對特定問題的好奇心和注意力。請珍惜它。

（本欲私信，發送不能）

難道你要他看不懂還給你過？這樣的老師你放心么？

在德國進行論文答辯的時候，經常都是請其他領域的專家學者作為答辯委員會的成員，而答辯者的主要任務就是闡述一下自己研究的是個什麼問題？為什麼要研究這個問題？用的是什麼方法？得到了什麼結果？有沒有哪些內容是創新點？簡單地說，就是把你整個論文用科學的語言闡述清楚了，深入淺出地讓其他人理解了，就通過了。

論文讀不懂，老師聽不懂你做的是什麼，很多時候是我們學生自己的問題。

我讀第一篇論文的時候，第一個感覺就是『挖槽，這是什麼鬼』？

當我讀了成千上百的論文之後，每篇文章拿過來大致一瀏覽就能明白作者用了什麼方法解決了什麼問題了。

連你老師都看不懂你寫的啥，我想應該沒人能看懂了吧

可能是因為寫的有點雜，，老師還不太適應，所以就不給這個另類過了。

可能是文科論文吧，，，我們本科時候實驗內容老師看不懂一般都是直接通過。。。

我畢業時，校外評審也是不給通過。離答辯還有三天。找到導師大人，他老人家特淡定，說沒事，他沒看懂，就這樣就行。然後，我一個字也沒改就答辯去了，然後是優秀論文·················

學術研究最忌諱寬大，定義不清楚，論證邏輯性不強

說殘酷一點，沒經歷10年嚴格學術訓練的人很難寫出好論文

我接觸過的高校教師，基本上都有較清楚的邏輯和評判標準。當然，不代表所有老師都這樣。不過他們在學生時代和教師生涯中參加過無數的審稿答辯，想必大體上評判標準不會偏差太多。題主可以想想幾個問題：

論文描述的問題是什麼？

已有的相關成果如何？

本文的主要創新點？

本文論點的論證和實驗結果怎樣？

本人理科生，對題主專業不熟，不過題主的闡述沒說清楚這幾個問題。希望有點幫助

論文是寫給別人看的，不是給你自己看的

為什麼我覺得好像是你的論文導師和答辯導師們沒搞好關係呢。。。。