怎麼評價英國布爾戰爭時的南非集中營，維多利亞女王是不是一個類似於希特勒的人物？

01-08

」布爾戰爭中，英國為了徹底消滅游擊隊的活動基礎，下令先後將13.6萬名布爾人婦女，兒童和老人以及八萬多黑人僕役統統從被焚毀的農場上抓走，用敞蓬貨車或牛車運到一起，關進了南非集中營「
「整個布爾戰爭期間，死在集中營內的布爾平民共有27927人，其中包括1676名老人，4177名婦女和22074名兒童」
英國在布爾戰爭中首創集中營，希特勒也表示自己的集中營有模仿英國的味道：【元首】1940柏林演講_演講?公開課_科技_bilibili_嗶哩嗶哩
維多利亞女王是不是一個類似於希特勒的角色？現在英國人怎麼看維多利亞女王？

確實不應該給布爾戰爭的集中營洗地，但是有一個為這件事洗地的人實在太有名了，那就是亞瑟-柯南道爾大夫。

柯南道爾大夫在全世界猛烈抨擊英國在南非的封鎖、集中營的時候跳出來寫了一本小冊子叫《布爾戰爭》，基本上是把英國報紙對集中營的報道消息做了一個總結，然後證明英國在南非的所作所為其實比很多批評者強多了。然後引起巨大熱潮，爭論此起彼伏，罵的和支持的人一樣多，然後在柯南道爾大夫發起的捐款當中一位不願意透露姓名的紳士一個人捐了一百鎊，這位紳士就是威廉皇帝的伯尼舅舅。大胖子伯尼舅舅說「終於有人給我們說了句公道話」。為這個還邀請柯南道爾大夫參加他的加冕禮，還要封他為爵士，共和主義者柯南道爾大夫糾結再三還是接受了爵位。

首先，依照自二戰之後發展至今的國際社會價值觀和人道主義精神，是的，英國的南非集中營是不值得洗，任何一個有良知的人也不應該洗，並且我們要記錄和傳遞這件事情，為後人提供真相，並讓他們從中理解和反思。但是，如果片面地理解這件事情的歷史背景，我個人是不贊同的，這就猶如強加現代人的價值觀和情懷於古人之上，脫離了歷史，靠近了文藝。從一個方面來說，不同的人類族群，ethnic group之間，互相的歧視，仇恨和傷害，並不是一件非常少見的事情，甚至可以說是過去4000多年裡人類文明發展進步的本質形式的舉措。但是希特勒和維多利亞女王的時代背景，是截然不同的。從另一個方面來說，這個問題的背後有一定的複雜性，我誠然不喜歡希特勒的納粹，但是我也不喜歡出於政治正確，將所有的錯誤單純全歸咎於他一人之上。

我先來談一談維多利亞女王的時代。在維多利亞女王的時代，儘管歐洲已經經歷了18世紀的偉大的啟蒙時代，對人類的權利，和個體的價值的思考，達到了一個全球領先的巔峰階段，並決定性地賦予了歐洲文明一種卓越性，19世紀依然是非常複雜，和某種程度上令人失望的，19世紀是歐洲帝國主義的一個巔峰階段，國民經歷了啟蒙，但是走向了對國家更深層次的參與。社會達爾文主義盛行一時，殖民主義掠奪也更加地劇烈了。在開拓非洲的殖民事業過程中間，很多不列顛商人，發自內心的相信，不列顛文明是優越的，帶給落後的非洲人不列顛文明，就是帶去真正的解放，比如說臭名昭著但又有膽有識的Cecil Rhodes。而很多殖民帝國對殖民地人民的壓迫也是非常強烈的，比如聳人聽聞的比利時剛果，法國，葡萄牙稍微好不少。但是這個問題是複雜的，因為歐洲的罪惡的激進，確實從某種角度來說，帶給了一些地區開化，或者說敲醒了一些落後的勢力。但是總的來說，依然是冷血的，不正義的，但是是必然的。因為彼時歐洲經歷工業革命，社會高速發展，對資源的需求和輸出商品的需求非常的強烈，是要比17，18時期強烈許多。而布爾戰爭，是歐洲國家分割歐洲，Scramble for Africa的代表事件的之一而已。如果你真的要對這件事情發出批評，你本質是在批評那一整個時代背景下，幾乎所有的歐洲殖民帝國，那些堅信殖民重要的官員和社會精英，那些相信殖民有利於自己的國家發展的冒險家和民眾。是的，在維多利亞女王的時代，很可能不列顛的殖民掠奪和擴張，比希特勒德意志第三帝國的擴張還要過分，但是維多利亞女王並不是想要毀滅人類文明和秩序的戰爭狂人，她的野心，和計劃，是當時整個不列顛的方向的集合，她不是一個從上至下仰望所有人，催動所有人的元首，而是一個自下而上，迎合了整個不列顛發展需求，和社會精英階級的追求的所謂「明君」。而且說到底，布爾人和英國人打仗，猶太人拿起槍械和德國人打仗了嗎？而且英國人戰爭前和布爾人協商，德國人和猶太人協商了嗎？布爾人是什麼，布爾人是說荷蘭語的荷蘭殖民者後裔，布爾共和國相當於不列顛人在北美遇到的法屬加拿大那樣的對手，布爾人和英國人的戰爭，是殖民者和殖民者的戰爭，是有真正直接利益衝突的，而且這場衝突的爆發，有百年歷史的摩擦在背後。

希特勒所處於的時代，離歐洲完成分割非洲，其實沒有差那麼遠，也就大概30-40年，但是在他當時，整個歐洲所處於的政治形勢，和社會思想潮流都有很大的轉變，儘管嚴格意義上來說，這些歐洲國家從某種程度上來說，依然雙手沾滿鮮血，而且就算他們打完了一戰二戰，還要把地球上的一些地方搞得一團糟高，比如中東。但是無論怎麼說，大規模的傷害非武裝人員，已經是一件不可能被容許和在國際上被接受的事情了。而且維多利亞並沒有鼓動大眾去仇恨布爾人，在戰爭開始之前，不列顛的民眾甚至覺得布爾人的外交通牒是個笑話，而希特勒鼓動和點燃了整個國家。不僅僅如此，不列顛人所面對的，是居住在世界的另外一個角落，他們自己都不一定清楚到底什麼樣的另外一群競爭對手。而希特勒所做的，是讓人，支持他的德國人，去傷害，揭發他們自己身邊的人。不列顛人沒有被要求，去背叛親情，友情和愛情。但是希特勒卻將他眼中的民族仇恨置於這一切之上，丈夫失去妻子，官員不敢承認自己的父母的血統，這能一樣嗎？

維多利亞女王，無論從任何一個層面來說，象徵著不列顛的真正黃金時代，是不列顛帝國之夢的巔峰，從任何一個層面來說，都是不列顛歷史上最偉大的君主之一，乃不列顛之唐玄宗也。

希特勒最大的暴行不是集中營（concentration camp），而是滅絕營（extermination camp）啊。沒有後一項，今天給他洗地的人估計比洗慈父的人還多

這個確實洗不動也不該洗，布爾戰爭中的集中營和死亡營確實是英國乾的諸多無良事件中的一件比較大的也比較無恥的一個。

但是這個時候還是一個殖民主義尚未消亡的時代，並不是一戰後各殖民宗主國對殖民地控制力下降的時代。這個時候這幫島上的英國人對殖民地人的態度就是土著就是猴子，如果是移民白人就是下賤種和罪犯後代，這些人必須經過歐洲國家尤其是偉大的大不列顛的統治才能進入文明，所以他們的舉動在我們這個時代看來固然是性質極為惡劣的種族屠殺，但是殖民時代對殖民地的種族屠殺其實少不到哪去，所以我覺得這是殖民時代的罪惡，而非英國人的罪惡。

而且鍋也輪不到女王背啊，女王又沒有行政權，要背也是首相和殖民大臣去背。

小希哥就不談了，洗小希哥的只配成為肥皂。

實際上希特勒的最大「貢獻」是讓集中營這種事走入公眾視野並遭到譴責

首先，拿維多利亞女王來比較是不恰當的。政策的實施者是後來的英國戰爭大臣基欽納。

另外一個原因是而且布爾戰爭的善後做的相對好，有賴於史末資、博塔等人的斡旋和遊說，1910年成立英布平等的南非自治領之後，布爾人就對英沒有什麼需要武力解決的訴求了。第二次布爾戰爭和第二次世界大戰這種深層次的地緣矛盾引發的戰爭不同，實際上根本沒有必要打起來。戰爭結束後，布爾人在英帝國體系中的地位也相對很高了。

當然這個問題涉及另外一個大話題，即集中營的罪惡是不是應該歸結於現代性本身。確實，希特勒成為眾矢之的不過是由於它是戰敗國，在那個時代，一個工業化近代國家，或多或少都有過人道主義欠債。

對這個問題，我只能說，所惡有甚於斯。儘管現代化的過程從沒有少過摩擦，但是我們所熟悉的人權和道德的尺度，就是這個過程所定義的；正是因為有這樣的尺度，我們才能清算罪惡，對尺度所不存在的地區，這樣的罪惡可以說是一種常態。拿文明的尺度衡量文明國家，野蠻的尺度衡量野蠻國家，得到前者比後者更壞的結論，就是相當荒謬了。過分強調這些摩擦，只能說要麼不辯善惡，要麼居心不良。

可能是英國人的集中營沒有浴室吧！

既然沒人認為維多利亞女王是一位在軍事、經濟、科技政策方面有傑出才能的領導人，都認為她對不列顛19世紀的霸業沒有什麼直接貢獻，那麼她同樣不需要為她在位期間英國人犯下的人道罪行負什麼責任。

歐洲人覺得希特勒可惡，是因為希特勒對歐洲人做平常對殖民地做的事。

——艾梅·塞澤爾（法國殖民地馬提尼克出身的黑人）

布爾人，為居住於南非境內荷蘭、法國與德國白人移民後裔，所形成的混合民族。
……
為了徹底消滅游擊隊的活動基礎，基欽納下令先後將13.6萬名布爾人婦女，兒童和老人以及8萬多黑人僕役統統從被焚毀的農場上抓走，用敞蓬貨車或牛車運到一起，關進集中營。

布爾人是荷蘭、法國、德國人的後裔，被英國人關進集中營。

在希特勒執政的納粹德國，歐洲反猶主義浪潮達到了無以復加的極端。從1941年到1945年期間，約有600萬猶太人遭到了慘絕人寰的大屠殺。在早期，納粹黨人僅僅通過緝捕隊和別動隊在其佔領地區展開零星的抓捕和謀殺。到了1942年，納粹黨高層通過了「最終解決方案」，決定對猶太人進行大規模種族滅絕，於是專門建造了多個集中營用以高效率地屠殺猶太人。早先已被隔離在歐洲各地隔都內的數百萬猶太人被集體運往集中營，然後被成批地毒殺或槍殺。猶太人的遺骸或被焚化，或被就地掩埋。其餘少部分猶太人則被關押在集中營中，被迫提供廉價的勞動。由於缺乏充足的食物和醫療設施，集中營中的猶太人死亡率非常之高。

猶太人，被納粹德國關進集中營，維希法國警察也展開了了驅逐猶太人的行動。

2008-2009年間的加沙戰爭結束後，以色列雖允許有限數量的醫療人道救援物資進入加沙，但在對加沙地帶實施封鎖。紅十字國際委員會表示封鎖破壞了加沙經濟，使加沙的醫療狀況持續惡化。
2010年7月，英國首相大衛·卡梅倫（David Cameron）對封鎖表示譴責，他說：「人道物資和救援人員必須能夠雙向通行。加沙不能也絕不應成為集中營。」

巴勒斯坦人，跟猶太人什麼關係就不用多說了。加沙城曾被以色列嚴密封鎖，造成了嚴重的人道主義災難，有部分評論認為這是新世紀的集中營。

老實說這就非常滑稽了。

I have been to the KZ in Dachau, north of Munich, and I have been to the Orange Freestate in South Africa (in fact, my brother in law is a German born in South Africa with double passport).

This comparison does not really work well, Queen Victoria and Hitler shout not be compared.

First of all, I don"t like such comparisons which might lead to making one crime seem excusable in the light of another. Because both were crimes of course. Britain became unpopular due its policy on the international stage, comparable to the US during the Vietnam war. Critics also existed in the very United Kingdom at the time.

Second, they don"t have so much in common.

True, the term "concentration camp" was invented during the Boer wars in South Africa, which saw the English colonial force opposed to the settlers of Dutch decent, who had first colonized the cape.

In outer appearance, the camps were similar: Large plots of land enclosed with barbed wire, barracks, cramped conditions (hence "concentration") with too many people per space, and the poor sanitary conditions which went along with that, leading to very heavy casualties from disease, exposure, malnutrition etc.

But the similarities end pretty much here.

The Nazi KZ (short for concentration camp) first served as huge prisons for political opponents, ideological targets like homosexuals, handicapped and later Jews, Gypsies etc..
Later, most of them became extermination camps, where deaths were not due to the (deliberately) bad conditions only, but due to systematical and industrialized killing in gas chambers.
The British concentration camps in South Africa were focussing on the civilian population of an opposing nation, the Boers. In the second Boer war, the Boers, who were vastly outnumbered, had had a successful military start, but were eventually defeated by the much larger British army.
Instead of surrendering, the Boers fought on for 2 more years in a guerrilla war. The British sought to undermine the guerrilla war not only by dissecting the territories with barbed wire fences, strong points and infantry patrols, but also tried to force the Boer men to surrender by cutting their private supply lines, and taking their families hostage (initially, the camps were refugee camps, but soon the leading military figure, Lord Kitchener, made sure that Boer refugees were constantly being created through scorched earth policy ).
The Nazis established the camps during peace time, while the British established them as an instrument of war.
The Nazis used them behind the front lines to eradicate populations they did not want to keep alive.
The British used the camps to force their enemies hands, to surrender to British authority, and to eventually live with them on the same territory, but unter British rule.
The camps ended with the war.
The Nazis, had they been victorious, would have kept the camps working, or even increased their use with Jews, Slawes and others from conquered lands, until they would have reached their targeted composition of the remaining population.
The civilian death toll in the British camps is estimated at 46,370, of which 26,370 were Boer women and children (mainly children) who died in concentration camps, along with another 20, 000+ black Africans of the 115,000 interned in separate concentration camps

This is very high, compared to 6,189 dead Boer soldiers in the entire second Boer war.
But again, these were the civilian population of nation with which Britain was at war, and which had resorted to guerrilla warfare, where regular troops and civilians are hard to distinguish.
The extermination camps killed somewhat over 3 million (80-90% Jews), while in the entire holocaust, ca. 6 million Jews were killed. This represented ~1/3 of world Jewish population, and ~2/3 of European Jewish population. In occupied Poland, ~90% of Jews were killed.
Hitler apparently made decisions which made very little sense in the strict military sense (esp. holding territories at high losses), but made a lot of sense if accomplishing his extermination targets to the highest possible degree is taken as the yardstick.
So for Hitler, the war was in part a means to make the extermination camps possible, while for Queen Victoria and Lord Kitchener, the camps (as cruel as they were), were a means to end the war by taking the families of enemy forces hostage.

這個例子不好哦。我來換一個例子比較好：

如何評價19世紀中期的愛爾蘭大饑荒餓死了上百萬愛爾蘭人，而英國政府拒絕接受外國援助，甚至聲稱愛爾蘭人的大規模死亡是對天主教徒的天罰？

對於愛爾蘭人來說，維多利亞女王是不是一個類似於希特勒的人物？

其實單純的集中營算不上特別嚴重的事，尤其是跟小鬍子的種族屠殺比起來。

單純的集中營不少人搞過，跟納粹同時期的美國就搞過日本人集中營。當然這種集中營會導致比較大的死亡率，但是其目的是集中與隔離，稱不上是種族滅絕。

納粹集中營的洗浴室就不一樣了，純粹是為了種族滅絕而種族滅絕，而且效果也不一樣，NC可是滅絕了上千萬人，這個跟幾萬人十幾萬人不是一個概念。

感覺其他人都沒說到點上，英國是君主立憲制度，維多利亞女王並沒有實際統治權力，統治大英帝國的是資本家和貴族，而希特勒是納粹德國的獨裁者，納粹德國侵略行動和種族滅絕都是希特勒一手策劃的

第一次鴉片戰爭戰爭就是這維多利亞一篇為了大英帝國的利益，拉開了中國近代恥辱的序幕！

布爾戰爭耗盡了大英帝國的國力，日不落帝國自布爾戰爭以後，江河日下。

拿希特勒和女王比較的話，假如有德意志第四帝國出現的話，希特勒還是會重新被搬上神台。。。唯一的區別就是一個勝利者和失敗者。。

如何「處理」戰俘，是人類歷史一直要面對的問題。

白起選擇坑殺的動機，是怕他們以後再變成敵人。

我們在看例如權力的遊戲的時候，也會看到戰後清理，發現沒死，再捅一刀的情況。

以上兩種做法，都是直接拒絕戰俘，徹底剿滅的做法。

而集中營，是把戰俘以最惡劣條件對待，而非立即處決的方式。

比起直接處決，還加入了當奴隸使用等虐待的成分。這應該是更反人類的。

納粹的集中營更讓人抨擊的理由，是納粹拿猶太人隨便做苦力、做實驗，之後像垃圾一樣燒掉吧。

最後。布爾戰爭之後，南非出現了著名的種族隔離。

這個種族隔離，就是擴大化的集中營吧？只不過，集中營的受害者有很多荷蘭白人，而種族隔離是黑人。

PS：祖魯黑叔叔的長矛盾牌強無敵。