英國人為什麼會將查理一世推上斷頭台？

01-08

查理一世那麼驕傲，各種自以為是，又聽不進話，毫無反省承認錯誤的能力，如果不把他處理掉，英國還有希望嗎？

英國歷史上有許多克制王權的典故，這才堅持發展到了現在，往往都能夠比較和諧解決。唯有這麼一次徹底鬧翻了，正是英國自我發展模式比較失敗的一例。殺人有點太過了，說明老百姓認可不足，只能以最殘忍粗暴的方式證明自己的立場。有點作弊。如果自己一定是正確的，為何要斷掉別人說話的空間呢？

再分析，議會軍領袖Cromwell接下來也成了「國護者」，好像跟國王沒啥真正區別。一樣利用權威繼續玩弄利用人民。英國幸好也躲過了這次災難。之後把查理一世的兒子請了回來，並不是第一次，有點搞笑。前後持續保留了王室，是否有這個必要，大家自己看著辦吧。能夠反覆教訓威脅到王室也算是英國人一種強大。個人感覺，差不多已經走到了可以徹底廢除人家的年代。

剛好看完弗朗索瓦·基佐的《1640年英國革命史》，裡面對英格蘭前期革命的描述相當細緻（可惜國內只翻譯到處死查理一世，後面的克倫威爾時代與光榮革命遙遙無期，），推薦提問者去看下。

如果簡單來回答的話，從書中提供的材料來看並非是【英國人】要查理死，而是議會派中佔了上風的意見，在監禁到處決查理的這一段時間中，倫敦街頭要求釋放查理的聲音也沒停過，按照作者的觀點，大部分倫敦居民是想要讓查理複位（或者是被處決派的對手所鼓動），而做出決定的則是以克倫威爾為代表的軍方與議會勢力。

在戰爭爆發初期，議會僅僅是為了求得延續和保衛自身的原因而與國王軍交戰，對於自身的合法性和戰爭的前景不太樂觀，甚至連第一指揮官埃塞克斯伯爵羅伯特·德弗羅都私下哀嘆：「我們可以擊敗國王的軍隊，但不過是招來另一隻軍隊。但如果我們被擊敗，我們便成了叛國者。」

因此在這一階段，議會屢屢通過戰爭推動和談，提出的條件不過是要求查理承認議會的合法性並削減查理所頒布的一些法令。

但在西元1645年左右，雙方的力量對比開始發生變化，在接連幾個勝仗後，議會中出現了要求民權的獨立派並在一年後組成了自己的軍隊，可以說是後來廢除王制的先驅。（克倫威爾也在此時嶄露頭角）而查理在戰略與政治上屢屢失誤，讓掌握政權三年的議會雄心勃勃，在接下來和查理的議和條件中提出了更多的權力的要求，諸如國王的稅權、繼位等事務都要經議會同意通過，以及著名的不經議會同意不得解散議會。

西元1646-48年查理遭到了全面的失敗，他本想在蘇格蘭避難，但是議會卻和蘇格蘭達成交易，以支付軍餉為條件換來查理押送至倫敦並討論對其下場的決定。（中間經過了保王黨反抗的波折）

此時的議會雖然人握國王，但仍害怕釋放國王的危害，甚至一位爵士托馬斯·羅恩直言：「我不管你們建立什麼政府形式，只要沒有國王或魔鬼。」不過大部分議員仍然傾向於保留國王，但是廢除他的權力。

但軍隊則持相反意見，在軍方的操控下議會中的反對派被驅逐，最終掌控了整個倫敦並公審查理·斯圖亞特，判決其「暴君、叛逆與殺人犯」並處決。（用斧頭砍腦袋，比路易估計要痛多了，另外查理直到死前仍然認為動亂的根源是議會掌權，唯有人民不掌握主權才能和平）

少年，你的思想很危險啊！

張麻子對黃四郎說:你對我不重要，沒有你對我很重要。

因為(希格斯)總得找個替罪羊。來發泄吧~

因為查理一世沒有學習馬克思主義理論