蘋果的產品相交於其它同類產品到底有何優勢？是否生態圈過於封閉？

首先得說，成功還是失敗，是個階段性指標。蘋果的策略到目前為止沒失敗，不代表過兩年也不失敗。但，將蘋果的成功和失敗歸結為封閉，是個將複雜局面過分簡化的說法，不太可取。

簡單比較一下 2008 年以來，蘋果在移動上的成就，與 1984 年前後的區別：

第一，喬布斯治下的蘋果一直是一家追求提供完整體驗的公司，這意味著它要有從軟體到硬體的控制力。那就必須得承認，這種控制力是與時俱進的：當年麥金塔電腦雖然也是驚世之作，但別忘了，那不過是個小團隊的孤軍奮戰，你看那段時間的歷史，喬布斯老得跑到日本去取經、去談判，跑到德國去找工業設計外包，連滑鼠都是在矽谷找的設計公司外包的，諸如此類。雖然是橫空出世的產品，但更多是理念上的，從硬體配置、性價比上，確非跨時代。但二十多年過去，蘋果早已變成行業垂直整合能力最強的公司：蘋果可以優先享受所有的新技術、新生產工藝、新材料，甚至很多關鍵物件的工廠他們都參與投資了，甚至把某些零部件買斷，這就讓蘋果獲得了兩個相對業界絕大的優勢：核心技術的排他權或優先權，及性價比。

想想，從金剛玻璃、多點觸控，到 10 寸屏，到視網膜顯示屏，光在顯示這條線上，蘋果一直是壓著行業走，至少有半年到一年的時間差的。這是多大的價值？

再想想，以前大家都說蘋果的東西貴，但那怎麼也是幾年前了，現在 Macbook Air、iPad 的性價比，有什麼同類產品可以做到？

獨家技術和性價比，就像倚天劍和屠龍刀一樣，擁有一樣就可以號令江湖了，可今天蘋果同時擁有兩者：它有的時候打新技術牌，有的時候打性價比牌，有的時候混著打。這確保了蘋果是今天出貨量最大的廠商之一，和利潤最豐厚的廠商，沒有之一。

手中有量，心中不慌啊。

第二，任何一家公司，如果想成為一個平台，必須有足夠大的開發者群體構成產業鏈，形成生態系統。說白了，能給別人分錢。

當年麥金塔的一個問題，是不能幫產業鏈上的其他人賺足夠多的錢。而相對的，兼容機最大的價值就是量大，為 Wintel 開發軟體，能養活自己，甚至能賺大錢。想想有多少公司是靠 Wintel 起來的？EA, Blizzard, Intuit, Lotus, Adobe... 當年 Adobe 還是蘋果投資的，但因為蘋果銷量不夠大，在喬布斯回歸蘋果時，Adobe 都不開發適配蘋果的軟體了。

但現在 iOS 互惠的產業鏈，大家都看得到。這世界上至少有幾十萬家小公司在 iOS 相關的產業鏈上發展，甚至有些人賺到了大錢（Angry Birds），有些人因此成為數十億美元公司（Square, Instagram）。

眾所周知，封閉和開放是利弊互現的：而現在蘋果正享受著封閉帶來的好處（統一、不需要大量適配、能夠開發出最高品質的產品、一攬子解決支付問題等等），但它又沒有遭受封閉最容易遇到的問題（銷量達不到 critical mass）。所以產業鏈在跟著蘋果走，而不是跟著 Android 走。

至少在短期內，我們還看不到 Android 在統領開發者這件事兒上完成大翻盤。

第三，還有更多的理由可以列進來：品牌（一個銷量增加 200% 的光環），網路效應（蘋果用戶特有的存在感是一種變相傳銷），經驗（聖鬥士是不會兩次輸給同一招的！）等等，這都是當年的蘋果所不具備的。但我認為最核心的還是前面提到的兩點：出貨量 + 生態系統。

不過，這並不意味著「封閉」的蘋果刀槍不入了。它依然有很險峻的挑戰要面對：

一個是，如果說過去幾年蘋果享受著新技術帶來的光環，比如它有視網膜顯示屏而同行沒有，那它就贏了。可當幾個核心指標都達到了一個閾值，接下來的變化就不那麼吸引人了，無論電池、CPU 還是屏幕、相機，如果蘋果找不到新的能顯著超越競爭對手的技術，那行業規則就會從「同樣的價錢，買更好的技術」變成「更低的價格，買同樣的技術」，那個時候蘋果的優勢就沒那麼明顯了。

第二是，雖然蘋果擁有著近乎無敵的產業控制力，但還有一家公司也有類似的能力，就是三星。韓國同學們是真真正正的擁有一條自己的端到端的產業鏈……那麼，在拼性價比的時候，它至少不會輸給庫克。

第三是，安卓還是在實實在在的成長。它終歸還是得讓蘋果陷入人民戰爭的汪洋大海中。

不過，話說回來，過去十年來，蘋果一直是靠享受「頭啖湯」獲取利潤的，它的問題有且只有一個：能不能找到下一個大市場並把它初期最豐厚的利潤颳走。 只要能，封閉還是開放，並不重要。

原鏈接http://m.zhihu.com/question/20303569