如何看待因開飛行模式與機組成員產生衝突而被拘10日的乘客？

01-08

深圳男子飛機上強行使用飛行模式被拘留十天
以下是新聞的原文摘錄：

乘務長解釋機上禁止使用電子設備是民航局的安全規定，但該旅客還是不依不饒，並且情緒越來越激動，拒不關機，還站起來，一邊罵罵咧咧一邊逼近乘務長，機上安全員趕緊過來將乘務長拉開，並用身體擋在乘務長前面，使乘務長與該乘客保持了安全距離，還耐心勸導該乘客配合乘務員工作。可是該乘客立馬用手指著安全員說：「你什麼東西！幹嗎動我！」安全員表明身份後，該旅客依舊情緒激動並爆粗口。此時該旅客的行為已經引起多名旅客的強烈不滿，與其同行的旅客也開始勸他，但是其情緒激動仍罵罵咧咧，甚至幾次企圖沖向安全員，都被其他旅客攔下。乘務長將此事向機長進行了彙報，機長立即決定報警並將飛機滑回停機位。

我很好奇題主為什麼不把行政拘留的原因摘錄下來？要麼全部貼，要麼全不貼，不然有帶節奏之嫌，與無良記者有何異？

以下為題主未摘錄部分。

9時10分，飛機滑回停機位，地面公安上飛機進行調查後決定將該旅客帶離飛機，但就在地面公安要求該旅客下機時，其仍然謾罵威脅安全員，說下飛機後和安全員沒完。此時其他旅客已經自發維護乘務員和安全員，並對該旅客無禮行為進行了譴責。隨後該旅客被公安帶下飛機。認為其擾亂客艙秩序的行為確鑿，還造成飛機滑出又重新滑回的情況，深圳機場派出所在調查核實事件之後對其作出行政拘留十天的處理決定。

我同意如何看待開飛行模式被拘10日的乘客？ - 知乎用戶的回答所說，問題不在於飛行模式是否影響飛行安全，而在於航空安全法規和機艙規定要求你關閉手機，那麼，既然你登機了，就應該照著規矩做，否則就不要登機。這和飛行模式是否影響飛行安全毫無關係。

回到手機是否影響飛行安全，我個人認為沒有可以被證實的影響，只是

大部分目前的機型定型的時候，手機都沒有像今天這麼普及，這讓大家擔心設備之間的電磁干擾問題，雖然每台合格上市的設備都應該通過了 FCC/CE/CCC 等安全強制認證，確保帶外輻射低於一定限制；
如果沒有足夠的證據證明安全，沒有什麼力量有勇氣反對安全管理部門限制這些設備，那麼就這麼限制下去吧，什麼都不用做，不是很省事么。

我認為如何看待開飛行模式被拘10日的乘客？ - 嚴文凱的回答裡面最後的「較真」沒什麼道理，說ILS 使用 UHF，「和手機頻段高度吻合」，這句話有明顯誤導性，UHF Ultra high frequency 頻段是 300MHZ - 3GHz，而各種手機佔用的頻率各自不同是，800, 900, 1800, 1900, 2000, 等位置的幾個點附近的幾個小段，有很大空當，根本不應該用高度吻合來形容。電視信號佔用的UHF頻段應該更多，當然，可能機場離電視發射塔都很遠，這個我不知道不一定沒有，不抬杠。

我不是飛行相關專業的，差了一下wiki，ILS Instrument landing system 的一般載波頻率介於108.10 MHz 到111.95 MHz 之間，這個頻率和手機差得還真是很遠，目前大部分手機都不使用這麼低的頻段，比如 GSM位於 900MHz 和 1800MHz，WCDMA位於 1920-1980MHz/2110-2170MHz，因為一者低頻段已經分配出去了拿不到（頻率分配部門是強制部門，分給飛行安全的頻率其實別人也拿不到）；二來在低頻位很難有很高的帶寬，所以5G向著更高的微波頻段發展去了，而且這個頻點其實不屬於UHF，而是VHF Very high frequency 了。

而且 FAA 已經允許在飛機起降階段使用手機這點也從另一個方面說明沒有實質性影響。

再次聲明，我是堅決反對人們違反航空安全條例的，就算邏輯再完備，你可以在地面上和管理部門去爭取這個權利，但上飛機了也不應該挑戰已有安全規定。

這根本就不是個科學範疇的問題。而是規則制定者，規則維持者與規則挑戰者之間的問題。

你上飛機前要安檢，給你完成麻煩了，你能說我沒帶違禁物品，沒有安全隱患，所以拒絕安檢嗎？

另外，乘坐人家的航班，這是個契約關係，你執行這個契約就要接受契約里的規定。

現在我們的社會還處於規則建立期，絕大多數人正處於接受規則和適應規則的階段，科普是沒用的，不能指望所有人或者大部分人都具備普通科學水平，相反，大部分人都是科學水平很低的，社會組織者們的任務科普，而是要讓這些人在沒有知識的前提下接受管理，擺脫野蠻的無秩序時代的烙印。

從以前的年代過來的人，很大一部分人的生存或者成功法則就是靈活，就是挑戰規則和鑽規則的空子，也就是他們嘴裡的社會經驗。在他們眼裡，遵守規則的人都是窩囊廢，都是傻了吧唧的弱者，都是沒有任何存在感的loser。

這是走向文明社會的必經過程，這樣的事情經常講講，總會有好處的。

乘務長解釋機上禁止使用電子設備是民航局的安全規定，但該旅客還是不依不饒，並且情緒越來越激動，拒不關機，還站起來，一邊罵罵咧咧一邊逼近乘務長，機上安全員趕緊過來將乘務長拉開，並用身體擋在乘務長前面，使乘務長與該乘客保持了安全距離，還耐心勸導該乘客配合乘務員工作。可是該乘客立馬用手指著安全員說：「你什麼東西！幹嗎動我！」安全員表明身份後，該旅客依舊情緒激動並爆粗口。此時該旅客的行為已經引起多名旅客的強烈不滿，與其同行的旅客也開始勸他，但是其情緒激動仍罵罵咧咧，甚至幾次企圖沖向安全員，都被其他旅客攔下。乘務長將此事向機長進行了彙報，機長立即決定報警並將飛機滑回停機位。

題主問如何看待，鄙人認為：

事實清楚，證據確實、充分，程序合法，處罰適當。

歪個樓。前幾天從深圳飛大連的時候延誤了，於是身邊的大爺百無聊賴地拿出了手機功放紅歌（………），空姐經過好幾次也並沒有阻止，直到最後飛機對準跑道開始加速………我的耳邊依然回蕩著「做你的愛人」的歌詞? ヽ(`Д′)? ┻━┻

終於忍不住戳戳大爺：「先生您關一下手機好嗎」

大爺很沒面子地嘟囔道：「哎呀沒事我開了飛行模式」

前面的年輕媽媽突然轉過身來大聲說：「你想墜機我們還想活呢不願意關機下去坐火車啊」

總之立即炸鍋了，空姐也搖搖晃晃跑過來，大爺終於沉默地關了機。

就是要這樣一下才好嘛( ′ ▽ ` )?

看完了新聞原文，其實這裡有三個相互獨立的問題：

1：他被拘留的原因，個人認為：更大的因素在於他擾亂了客艙秩序和挑戰安全員的權威。

以下是新聞的原文摘錄：

乘務長解釋機上禁止使用電子設備是民航局的安全規定，但該旅客還是不依不饒，並且情緒越來越激動，拒不關機，還站起來，一邊罵罵咧咧一邊逼近乘務長，機上安全員趕緊過來將乘務長拉開，並用身體擋在乘務長前面，使乘務長與該乘客保持了安全距離，還耐心勸導該乘客配合乘務員工作。可是該乘客立馬用手指著安全員說：「你什麼東西！幹嗎動我！」安全員表明身份後，該旅客依舊情緒激動並爆粗口。此時該旅客的行為已經引起多名旅客的強烈不滿，與其同行的旅客也開始勸他，但是其情緒激動仍罵罵咧咧，甚至幾次企圖沖向安全員，都被其他旅客攔下。乘務長將此事向機長進行了彙報，機長立即決定報警並將飛機滑回停機位。

就憑他這裡做出來的事情，不管是不是用飛行模式，都值得被拘留。

所以這新聞和這問題的標題，就是赤裸裸的標題黨。

2：飛行模式是不是會危害飛行安全，是一個尚有爭議的課題。

個人憑自己的常識和理解，認為是不會的。

3：飛行期間遵守規定（包括不許使用安全模式），是應該的。

具體到「不許使用安全模式」這條，個人認為這條是sb規定。雖然我理解明知是sb規定但還是要遵守，是一件挺扯淡的事情，但是，偷偷違反就算了，何必那麼高調和不依不饒呢？

另外，既然有膽量違反規定（不管是不是sb規定），那就應該有自覺承擔被發現後的代價和後果。如果不想承擔這樣的代價和後果，那就別違反咯。

-----------------------------------------------------------------------------------

很多人都提到了山寨機的問題。我只能說，山寨機這鍋背得挺冤的。

因為手機/山寨機之所以說被干擾，其實根源在於可能會和飛機的通信干擾。

好，我這裡先假定這個結論是正確的，或者說，起碼是可能（發生干擾）的。

但是問題是，手機在今天已經是遍地都是，這干擾源你根本沒辦法清理掉。

例如說，國內很多中小機場，候機樓和跑道距離目測不過幾十米百來米，那這些在候機樓的旅客，他們的手機會干擾嗎？是不是需要也讓候機樓區域內禁止使用手機？另外，有一些機場，隨著城市的擴張，附近也是居民區很多，典型的例子就是香港的舊機場，還有海口的機場。這些居民區也同樣有大量的基站和手機。雖然說這些手機可能就距離遠一點，但是別忘了，人家數量多啊。

對了，剛才看到 @嚴文凱的答案，裡面提到：

而ILS的下滑道是依賴於UHF的，跟手機的頻段高度吻合。也就是說，你打個電話，就有可能讓飛機在跑道外面接地咯。

然後，我們簡單的查一下就知道，UHF頻段的範圍是：

特高頻（英語：Ultra High Frequency，簡稱UHF），是指頻率由300MHz到3GHz的電磁波

大家對這個頻段有印象嗎？沒有？反正我已經冒冷汗了。

如果我提醒一下2.4GHz？那會不會比較眼熟一點呢？

嗯，你猜對了，WIFI的工作頻率就是2.4GHz的。

所以，如果真的是這樣，那我只能說，有一樣東西比山寨機更厲害：WIFI路由器。

不管是機場自己提供的wifi信號，還是機場周邊的各種山寨穿牆王路由器，其干擾能力比手機要強多了。提醒一下，不要簡單的用各自的發射功率來比，因為手機是只有撥打電話的時候才有比較高的功率，而這些wifi設備很多都是7x24小時的。

還有一種奇葩的東東，我就不多說了，隨手搜的，各位自己點進去看介紹：wifi信號放大器天線無線路由器天線高增益定向室外柵格天線2.4g-淘寶網

我再提醒一下各位，如果覺得wifi工作距離只有幾十米頂多百來米的話，請不要忘記打開上面的taobao鏈接，我保證你會有驚喜的。

其實，提到2.4GHz的輻射源，大家也應該能想到另外一種常見的大功率輻射源：微波爐。

OK，我知道，合格的微波爐，是有完整的電磁屏蔽的。但是，我們現在說的不就是山寨廠家的劣質的產品嗎？

另外，即使是合格的微波爐，考慮過用了好多年都不捨得換，電磁屏蔽層出現破損的情況了沒？

手機/wifi，那可都是毫瓦，頂多一兩瓦的功率，微波爐一上來，起碼就是幾百瓦的哦。。。

所以，雖然我不十分肯定，但是2.4GHz頻段一定是最擁擠，干擾最大的頻段之一了。要不然現在為什麼wifi也開始推廣5GHz頻段？

最後，說回飛機。

其實，我上面說了那麼多，其實大家應該心中有數：

如果 @嚴文凱的答案中這部分的內容是對的，那麼通過限制干擾源是一條死胡同，永遠無解的。

更進一步：如果我們的飛行安全是基於此的話，那我真的不敢再坐了，真的。我就算能保證各位坐飛機的都乖乖的關手機，但是誰tm敢保證機場附近的居民的微波爐不是山寨的？又或者自覺沒用上面的說的什麼山寨wifi放大器/穿牆王？

請各位航空業的朋友們，趕快增強飛機通信的抗干擾能力吧，拜託了，真心的。要不然遲早都會有人死在這上面---和手機一分錢關係都沒有。

我作為一個一年怎麼都要飛十來次的人來說，說句實在話，我以前覺得坐飛機是安全的---不管是手機關機還是飛行模式。但是看了 @嚴文凱的答案以後，我現在真的覺得坐飛機是不安全的---同樣不管是手機關機還是飛行模式。

老實說，雖然從道理上，他是業內人士，所以他的答案顯然很可能是對的。但是，我真的希望他的答案是錯的。

-------------------------------------------------------------------------------

pps：

剛剛看到一點點定心丸：關於飛機上對使用手機的限制，為什麼國內航班比國外航班嚴？ - fish frog 的回答

說實在的，數字通信大行其道的今天，做到這種抗干擾能力其實從技術上並不是不可能的，而且成本上估計也不至於高到哪裡去。

所以，國外敢開放wifi/飛行模式等，並不是因為國外沒有山寨機（誰真以為國外上不了taobao買東西？），而是他們從地面到飛機等全套安全措施和抗干擾能力都做好了，而且經過評估，是ok的。

當然了，國內嘛，官僚風氣啥的，還真的難說。就算飛機是波音空客的，那機場的設施到底是怎麼回事？我不清楚，但真不好隨便拿歐美的來推斷---特殊國情嘛，大家都懂的。所以如果民航業內人士說會干擾，其實我會覺得他是對的---至少在國內是對的。

但是，不管怎麼樣，還是我上面那句話：提高抗干擾能力是唯一途徑。制止/消滅干擾源，只能是頭痛醫頭腳痛醫腳，治標不治本，而且隨著時間的推移，只會越來越嚴重。

------------------------------------------------------------------------------------

ppps：

又有兩個兄弟告訴我，飛機用的不是UHF，而是VHF：

Very high frequency (VHF) is the ITU designation for the range of radio frequencyelectromagnetic waves(radio waves) from 30 MHz to 300 MHz

好吧，我不是專業人士，我不知道到底是誰對誰錯。

如果真的是VHF而不是UHF的話，那就真的放心很多了，起碼和2.4GHz差了很遠。但是如此一來，這頻段也和手機目前的差了很遠啊？那打電話干擾通信一說又到底怎麼回事呢？

我懶得去考證來龍去脈了。

但我上面說的道理還是不變的：如果懷疑可能和某些民用設備相互干擾，最合理的做法還是增強抗干擾能力。

有些人吧，吹牛打屁的時候就說中國的公檢法形同虛設，真遇到案例了又說制度是死的人是活的，更有甚者還要挑戰一下制度、法律。

說到底，就是馬克思主義對人唄。

沒有車的紅燈要不要闖？

這標題黨，不禁讓人想起了中國北方航空公司與應繼承名譽權、人身權侵權糾紛案。

這個案子的緣由還要更荒謬一些，一審原告應繼承因為坐在前排座位，離頭等艙很近，就想去頭等艙上廁所。這樣當然是違反規定的，買什麼價位的機票就要享受什麼設施，於是被同排的安全員勸阻了。應繼承不聽，還想偷溜進去，被攔住，要求給予方便，又被拒絕，就吵了起來。

期間應繼承一直試圖站起來與安全員理論，發生了輕微的肢體衝突，情緒激動，引起許多乘客湧向前排觀望，因此安全員上報機長後決定給應繼承戴上手銬，遭到反抗後被制服。而等到事態平息後安全員想要解開手銬，卻遭到拒絕。

然後看看新聞是怎麼說的吧：欲上廁所竟被銬旅客告贏北方航空

當然二審是航空公司勝訴的。

這是飛行模式的問題嗎？這是想上廁所的問題嗎？

都不是，這兩個案子的共同點，是影響飛行安全。

違反機上規定顯然會帶來危險；不聽安全員勸阻，衝撞機組人員這種滋擾行為很容易升級為非法干擾；擾亂機上秩序容易導致飛機不平衡，隨便哪一個拿出來都是可以被施以管束措施的。這無論在國際條約《東京公約》（《2014蒙特利爾議定書》）還是國內法《中華人民共和國民用航空安全保衛條例》中都有規定。

飛行安全是很微妙的東西，你敢在地面上打架，在飛行中的航空器上打一個試試？

在一飛機人的安全面前沒有什麼顧客是上帝這種事情，越鬧後果只會越嚴重，好好遵守航空條例很難嗎。

做一次搬運工，給各位參考。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

吐槽一句，題主的標題起的實在是有誤導作用，男子被拘留十天的原因並不只是因為他開了飛行模式啊！是因為他衝撞機組，不聽勸告，不遵守相關法律法規，影響了正常飛行，才被拘留的啊！

你在國外開飛行模式當然不會被拘留十天，但你在國外飛機上衝撞機組，違反相關法規，影響正常飛行試試？

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

《中華人民共和國民用航空法》第88條中，對旅客在機上使用攜帶型電子裝置作出了限制，並在第200條中作出了對違反者予以治安管理處罰，乃至刑事處罰的規定。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

根據民航總局公安局相關規定，在飛機飛行過程中使用手機時，機組人員應立即進行勸阻；對不聽勸阻者，應提出警告；對仍堅持不改者，應對其設備暫時予以扣押、保存。同時，機組人員應與目的地機場公安機關聯繫，到達目的地後，機組人員應將違法者交與公安機關，公安機關將根據違法人違法情節輕重及主觀態度，對尚不夠刑事處罰的，處以警告、200元以下罰款、15日以下拘留的處罰。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

《民用航空飛行標準管理條例》中有如下規定：「航空器所有乘員不得在按儀錶飛行規則飛行或實施公共航空運輸飛行的航空器內使用主動發射電磁信號、可能干擾航空器電子系統的攜帶型電子設備。在起飛、著陸等飛行關鍵階段，應當關閉所有攜帶型電子設備。

各個航空公司也都有關於攜帶型電子設備的相關規定。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

什麼是飛行模式？

飛行模式關閉了手機的GSM/GPRS模塊，手機不會主動向基站發送尋呼信號，即不試圖聯繫基站，但一般可撥打緊急電話（與無sim卡原理類似，在此模式下，手機一般可撥打國際求救電話112，可能不支持110、120等國內求救電話）。

為什麼禁用飛行模式？

因為各類手機廠商不一，並且沒得到民航的測試認證，很難保證實際效果，無法確保百分百對飛行無影響，所以本著杜絕風險原則一律禁用。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

說白了，這都是現行有效法律規章，只要法規沒改，就算已經能證明了手機使用對飛行安全沒半毛錢影響，也是要執行。你可以說這些規定不合理，但這是法制社會，法規不合理不是你不遵守法規的借口，只能是素質低的證明。

對於該男子在機上的惡劣行為的處理，機組有理有據，符合規章制度，沒有問題。

另：中國擬2016年允許手機在飛機上使用飛行模式。

有那麼一類人：

你跟他說轉基因到目前沒有明確的有害性，他不聽；你跟他說核電站的設計安全度高達99.99%，他不聽；你跟他說三峽和汶川地震無關，他也不聽。

然而你跟他說其實在飛機上開手機並不一定有影響，他就一定一定會聽，然後腦補成在飛機上開手機一定不影響。

這不是危言聳聽或者概率學的問題，這是法律法規的問題。

你開車過無人路口闖紅燈，可能只有0.01%的概率撞死人，但還是扣6分罰200.

摘錄為什麼不摘錄行政拘留的原因？

以下為題主未摘錄部分，稍後補到題目描述里。

9時10分，飛機滑回停機位，地面公安上飛機進行調查後決定將該旅客帶離飛機，但就在地面公安要求該旅客下機時，其仍然謾罵威脅安全員，說下飛機後和安全員沒完。此時其他旅客已經自發維護乘務員和安全員，並對該旅客無禮行為進行了譴責。隨後該旅客被公安帶下飛機。認為其擾亂客艙秩序的行為確鑿，還造成飛機滑出又重新滑回的情況，深圳機場派出所在調查核實事件之後對其作出行政拘留十天的處理決定。

腦殘太多，評論關了。解釋了也沒人聽，樂意開就開，樂意鬧就鬧。拘留所10日游。

最後一次補充答案。睡了一覺起來，發現這個答案莫名火了。評論區里吵成一團。看來乘客對於在飛機上玩手機的需求相當大，好吧，那我認認真真回復一下各位的問題好了。之前出言不遜，現行道歉啦。

首先，我相信所有人都認同，只要它還是規定，我們就必須遵守。現在的核心分歧在於，這個規定存在的意義何在。

反對的聲音的主要論據是「FAA已經放開管制，中國也應該相信其安全性」

在大家都不要進行陰謀論的情況下，我認為美國放開不意味著中國可以馬上放開。

在航空業，每一個數據每一個規定，都需要詳細的論證和充分的舉證。手機確實對於飛機有「理論上的影響」，但是在實然層面上是否真的會影響安全，需要技術人員進行大量的計算和實驗去得出一個公允的結論。

美國研究完了，結論是安全。那是好事。但是這不意味著我們應該直接拿美國人的結論作為建立規章的依據。背後的論證過程一日不完成，這個規定就一日不能廢除。

至於用什麼吃飯來類比的，懷疑相關機構陰謀論的，問我中國飛行員和國外飛行員誰命比較貴的，扣帽子罵辯手的，詛咒我這輩子當不了機長的。

這種人我就不回復了，蠢人也有話語權。

各位乘客，請你相信民航業從業人員的職業操守，我們從進校第一天起聽到最多的話就是「安全」跟「責任」，也請你相信我們每個人的職業素養，4年理論加大量的實際飛行訓練，就是為了讓我們可以保障你們的安全。我理解許多人的生活已經離不開手機了，但是我們也希望在這短短的幾個小時里，你可以離開手機，看看窗外的景色，不失為一件好事。

—————————————————許多人說制度是死的人是活的，制度是傻逼。

好吧，我拿幾個制度問問你。

飛行前檢查的時候，你調整座位的前後距離，教官說你聽不到座位下面的咔嚓一聲就不算完成。傻逼不？

綁安全帶的時候，有人習慣把斜挎的帶子放在肩膀下面，教官會打你一拳再讓你把帶子拉回到肩膀上面。傻逼不？

可是你們這群不懂事的乘客不明白的是，真的有人因為沒有聽見鎖死的聲音就起飛，抬頭的時候座位向後滑，他下意識的拉杆把飛機拉失速了的。也真的有人，因為帶子放在肩膀下面舒服很多，遇到顛簸被顛起來受傷的。

航空領域的任何一個規則，都是用人命換回來的。比你聰明，比你忙，比你對這個社會更有價值的人，因為沒有遵守規則都死過。跟這成千上萬條命比起來，你算個屁？

一位被退訓的學員回到我校，家長絞盡腦汁希望可以讓孩子獲得一個更好的專業，我的空軍導員吐了口煙只說了一句話，就讓家長偃旗息鼓。這句話送給你們這種自作聰明的蠢貨。

「你兒子不守規矩現在還有命在，你就該燒高香了，還挑？」

—————————————————

你們知不知道，就是因為你們自以為是的乘客，民航這行才這麼難干。

「有人因為關機摔飛機嘛？沒有吧！沒證據啊！」

「那我們連廁所也不用上啊！」

就這種胡攪蠻纏的，我也不知道你是真傻還是跟我裝呢。

非得等有一天摔了一架飛機，才能長記性？

有規定你就遵守，這是起碼的契約精神。你問這個規定傻逼不？我告訴你，不傻逼。

這個問題過後，我決定等我當了機長，在我飛機上開飛行模式玩手機死活不關還跟空乘吡吡的，有多遠滾多遠，不要在我飛機里呆。你不惜命，我還要呢。

—————————————————

各位乘客大家好，飛行學員來跟你們較個真。

剛剛我詢問了許多在飛的機長前輩，人家的理論知識比我是高到不知道哪裡去了。給你們科個普掃個盲。

手機對於飛行安全的影響，主要體現在降落階段有可能影響ILS下滑道。我相信即使你們再蠢，也是知道降落階段危險性的，我就不多說了。

而ILS的下滑道是依賴於UHF的，跟手機的頻段高度吻合。也就是說，你打個電話，就有可能讓飛機在跑道外面接地咯。

飛行模式問世以來已經有20年歷史，而直到前幾年美國才放開對它的限制。航空的安全，從來都是一個需要相信論證充分舉證的過程，在無法證實安全性的情況下，我們對它持有罪推定。

為啥？

因為即使是蠢人，我們也不想讓你死啊。

而且你不要命我還要呢。

深圳男子：我好不容易攢一輩子錢上了飛機還沒來得及發朋友圈你憑什麼讓我關！

他被拘留是因為強行用飛行模式嗎？

明明是因為吵吵嚷嚷干擾飛行秩序，影響飛行安全啊！

標題黨真是醉了。

首先.遵紀守法是一個公民的基本素養.反正在國內坐飛機誰要坐我旁邊開飛行模式我一定會盯著他讓他關手機.至於國際航班就無所謂了.因為國際航班沒有要求我一定要關手機.我覺得在哪個國家就要遵守當地的法律法規吧.而被拘留的這個乘客不單單是因為沒關手機才被拘留吧.尊重.是人與人交流的基本準則

你跟穆斯林講豬肉好吃

你跟大媽們講坐月子毫無用處

你跟五毛們講歷史的黑暗之處

你被打的鼻青臉腫噴的體無完膚

你覺得你已經佔盡了理只是這個世界不懂你

你懂這個世界么？

給該新聞四個字：純標題黨。

送被拘留的旅客就四個字：咎由自取。

再送四個字：求仁得仁。

In China, people who threatens flight safety would be a potential terrorist.

To the government, a potential terrorist is a terrorist.

在中國，威脅航空器飛行安全的人通常是潛在的恐怖分子

對於政府來說，潛在的恐怖分子等同於恐怖分子

不要正面肛，要悶聲發大財，偷偷改變世界

飛機上開飛行模式不是一個有爭議的問題，而是一個早有結論的問題——FAA得出的結論是，並不會影響飛行安全。

沒有任何直接間接證據或者案例證明飛機上使用現代手機會導致危險。

現有的懷疑都是從對地面基站的影響的角度去考慮的。

美國的航班早已開放手機的使用。

中國由於政策制定滯後的問題，在大多數航班上尚未開放飛行模式。

但某些國際航班已開放機內Wi-Fi。

插卡版iPad在無線電管制上與手機並無差別。我在飛行中使用插卡版iPad看書看動畫甚至GPS定位/測速，從沒人管我甚至哪怕讓我開飛行膜式。

乘務員們肯定知道能插卡的iPad的存在，所以我覺得乘務員們也知道飛行膜式的規定是用來賣萌的。

頂撞乘務員/推搡安全員是嚴重作死行為，尤其是飛行中。

該乘客的活動可以被判斷為危害他人生命安全的行為。因為飛行中的飛機是一個極不安全的環境，任何安全隱患都要以最嚴肅的態度去面對。

所以這個裁決，一點也不冤枉。

拘留他，不是因為他玩手機，而是因為他後面做的那些很出格的事情。