天麻在《本草備要》中記載為「有風不動，無風自搖」，此現象是否屬實？

01-08

獨活亦於《本草崇原》中記載「有風，獨立不動，無風獨自能搖」。這直接引申出了這兩味葯的所謂「祛風」之功。
求解惑，植物會不會出現上述自然現象？

鬼扯唄

開玩笑吧，中醫典籍怎麼會錯呢？無非是：

1、一幫學了點現代科學的人就自以為什麼都懂，敢來嘲笑深奧的中醫典籍

2、存在即合理，只要這個描述能用於辨認天麻，即為真

3、你能證明這個描述有錯嗎？你見過天麻嗎？沒見過就說是扯淡？

4、一堆人說這個是假的，主要是知乎低齡化和中醫大V出走的結果

5、科學不是萬能的，世界上有很多科學無法解釋的事情。

6、中醫典籍里的風和你們所謂的「科學」里說的風是一個東西嗎？呵呵！

7、中醫典籍里的「搖」和你們現在理解的「搖」是一個意思嗎？呵呵！

8、你們不要隨便否定，我之前也不信，後來知道五行八卦很厲害的，直到現在才參透一點兒皮毛

9、那只是一種口訣，記憶方法，記憶方法知道嗎？

10、中國文化近代以來喪失話語權，這些人在這裡反對「無風自搖」是當下的某種政治正確罷了。

11、真正的醫生是不會在意這種細節的，有療效最重要。

12、每次看到這種問題都心裡覺得吡了狗了，凡事一邊倒說會搖或不會搖的都不對。

13、知道薛定諤的貓嗎？一陣風吹來，天麻既會搖又不會搖本質上和那個是一樣的。

14、且不論對錯，這是祖宗的文化，不能廢！

——中醫大V告訴你

截止2016/1/11，第6、9條已經被人用了，歡迎各位中醫大V踴躍實名咬鉤

---------------------------------------------------------------------------------------

看到已經有中醫粉圍過來，我來更新答案

這段話我當初是查了文獻的：

弘景曰︰「赤箭，亦是芝類。其莖如箭桿，赤色，葉生其端。根如人足，又雲如芋，有十二子為衛。有風不動，無風自搖。如此，亦非俗所見。」

其實這句話李時珍本人並沒有認同，而是標註為「弘景曰」，弘景何人？南朝著名煉丹術士陶弘景是也。在李時珍在天麻條目下引用的眾多記載中，只有這個半巫半醫的陶弘景有這種描述，在下文的「時珍曰」中，李時珍並沒有肯定或重申這一特點，而是修正了一些前人不靠譜的錯誤。

可見，李時珍也不是對前輩盲目崇信的，而是積極根據他的知識去否定前人的理論。可以假設，如果李時珍活到今天，可能早就已經加入廢醫驗葯的潮流了。
根據上下文，顯而易見這是對天麻這種植物的外觀描述，在《本草綱目》原書中這一段沒有提及任何藥理方面的內容。有一位匿名的中醫粉已經開始用「我說的風不是風」來洗地了XD。對於這種人我只有一句話：

人在江湖，行不更名坐不改姓，解除匿名可乎？

中醫本來就是在不斷發展中的，更何況，即使是同一時期的醫書都有不同觀點，古醫書有錯誤有何出奇？認識到有錯誤，改正便是，至於說拿來釣魚，只能說是人品有問題。

扯淡的，以前不叫天麻，李時珍在本草之後成為天麻。之前叫赤箭、定風草。

古人曰：「獨活一莖直上，有風不動，無風反搖」，比喻其風性之強，故遇外風不懼，無風而內風自動，強調了獨活祛風作用。除獨活之外，還有另一位中藥具有這個特性——天麻，治頭風的必用藥物。獨活可謂風葯之代表，氣雄味厚，故祛風之力強，內外風皆可用之，外風之外感、皮膚病，內風之中風、麻木、關節疼痛皆可用治之

這是一個很好的隱喻，請非中醫專業的朋友看古書不要只看表面的字句。