袁騰飛的歷史素養如何？

01-08

袁騰飛老師的歷史課講的很受學生歡迎，他自己也說自己是歷史教育學的，不是歷史學的，這有什麼區別？如何看待他講的歷史內容？他的歷史素養如何？

我覺得啊，凡是支持袁騰飛把歷史通俗化了讓學生喜愛歷史的，請你們不要去噴宋鴻兵，人家也讓經濟學通俗化了讓群眾喜歡上了經濟學，那套《貨幣戰爭》培養起了多少人對經濟學的興趣啊。

也不要去噴張悟本，人家也讓醫學通俗化了，讓更多的人學到了醫學知識，讓廣大老年人認識到了養生的重要性啊。

同樣別去噴郭英森，人家也把物理學通俗化了，讓更多的人接觸了解了「引力波」這個高深的物理學概念。

最後送上福利一張，埃爾多安沒給袁老師發個五噸重的大勳章可惜了。

早年因為《歷史是個什麼玩意》就把袁騰飛摒棄了，所以不知他現在水平如何

學術界花式打臉：

虞雲國：評袁騰飛《歷史是個什麼玩意兒》

網友花式打臉：

【原創】七問「歷史發明家」袁騰飛！

我看過他的兩宋風雲，看到他把虞允文對時俊說「汝膽略聞四方，立陣後，則兒女子爾」翻譯成虞允文要認時俊當乾兒子

就這文言文水平，將來如果在報道上有了偏差，你要負責任！

至於什麼劉邦朱元璋洪秀全都是賊王八什麼的，這已經是純粹的發泄情緒了。

我的總結：他在歷史界評書說的最好，在評書界歷史學的最棒，在歷史、評書兩界，節操掉的最多

附圖一張：

他適合說評書，不適合教歷史

我看了看，很多人都在花樣的黑完顏老師。難道說完顏老師身上就沒有可取之處嗎？？？

有的，堅持原創就是完顏老師的操守，在這一點上他比四娘、七公子之流強太多了。

素養？

要拆開看吧。袁對於歷史，是尿素或者那啥養的？

千萬別把袁老師和歷史倆字放一起，會爆炸的

高，高，實在是高！

高到已經可以發明歷史了。

金滅北宋，肆虐北方，受盡苦難的中原百姓懷著對金人的仇恨，自發組織起"八字軍"，誓殺金兵

袁騰飛老師笑著說，這幫人，連臉都不要啦，哈哈

我:怒髮衝冠

每讀宋史，都會怒髮衝冠，可這一次，我的憤怒有些抑制不下去，一個中學教師，在課堂上，對著世界觀稚嫩的學生，表達出對飽受痛苦的百姓對掙扎在死亡線上的人民如此的輕蔑，我們的教育可想而知

有人說，他就是說著玩兒，可說著玩兒也分場合對吧?況且，那些他的粉絲，哪一個不是把他的話當作金科玉律

袁騰飛不是歷史發明家，因為發明家發明的東西也可以讓人質疑，也可以修改

袁騰飛是歷史欽定者，他的粉絲像元朝的怯薛那樣宿衛著他給他洗地，污衊著我們國家我們民族的脊樑

理中客又該來噴了吧，我看看中國袁騰飛這樣的人有多少?

你不能評論一個不存在的東西。

張悟本的醫學知識如何

對著課本念應該能保證不出錯。

一旦脫離課本，這貨就原形畢露了。

拋開袁騰飛有爭議的政治言論不說，他的歷史素養實在不過關。一方面他的歷史觀太過主觀偏激，總是非黑即白，把自己不喜歡的歷史人物黑得一無是處，而把自己喜歡的歷史人物捧成完人；另一方面他嘴炮太多，學術素養嚴重不足，理論非常不嚴謹。他講課的內容和他諸如《歷史是個什麼玩意兒》之類的作品歷史硬傷甚至是常識性錯誤一大堆，比如什麼「唐朝領土最大時期1600萬平方公里」、「匈奴是匈牙利人的祖先」、「美國人把盟友當朋友而蘇聯人把盟友當奴才」、「除了漢族以外藏族是中國文明程度最高的民族」之類的。更搞笑的是，袁騰飛說中國有八大語系，普通話屬於「北方語系」，但同時他卻把國際上公認的漢藏語系說成是「漢藏語族」，大概袁老師連「語系」、「語族」、「語支」、「語種」這些語言學基本概念都沒有搞清楚吧。這絕對不是可以忽略的小問題，因為「語系」、「語族」等詞屬於語言學專有名詞，不可以濫用的。還有袁騰飛說什麼「被漢朝擊敗的匈奴人打敗了哥特人，哥特人打敗了日耳曼人，日耳曼人打敗了羅馬帝國，所以羅馬帝國是漢朝手下敗將的手下敗將的手下敗將的手下敗將」簡直是滑天下之大稽。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

哈哈，最近好多袁騰飛老師的粉絲來這裡罵人，這足以證明袁騰飛老師的水平如何。一個有素質的老師會不會帶出一幫素質極端低下的學生？我相信會，因為任何人的成長都是由自己決定的，別人（父母、老師、朋友）只能起輔助作用。但如果一個老師的學生或者他的粉絲個個素質低到無極限的話，那麼恐怕是他自己有問題了。

最後聲明一點：我的答案中只包括對袁騰飛歷史素養的評價，不包括對他其他方面（比如口才、教學水平、個人修養、道德水準）的評價，袁騰飛的粉絲請不要來攪擾本人，以免刺激你們可憐的玻璃心。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

補充聲明：說什麼「歷史是任人打扮的小姑娘」是對我們專業的極大侮辱，是不道德的行為，如果誰再敢來我這裡這樣胡謅別怪我不客氣！只有懂得尊重別人的人才配得到尊重！

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

要評價袁騰飛老師的歷史素養我前面舉出他的那些硬傷都可以不看，就看一點，袁騰飛老師是怎麼評價歷史考據學和歷史文獻學的；另外再看一點，和袁騰飛老師政治立場相對接近的人怎麼看待他的相關言論。在對太祖和斯大林的評價問題上，我和袁騰飛還算觀點有些相似，但我依然不贊同他對太祖和斯大林的評價，理由大家自己去琢磨。

因為沒有，所以如何也就沒有意義了。

例子太多了，暫舉一例：

張裕強
北京市海淀區教師進修學校高級教授袁騰飛先生在央視「百家講壇」講說宋代歷史，日前整理成《兩宋風雲》一書，受到不少歷史愛好者的喜歡。不過，該書第二十四講「死裡逃生」中提到了一部研究宋史的重要著作《建炎以來系年要錄》，評價卻頗可商榷。為了方便後面的考辨，筆者先把原文抄錄於下：

　　宋金停戰以後，高宗皇帝就開始著手處理這些武將……
　　關於這一過程，當時一本叫做《建炎以來系年要錄》的書有記錄。這本書的作者，是南宋秘書少監。秘書少監是秘書省的負責人，掌管古今的圖書、天文歷算，負責記錄國家的各項整治措施以及發生的重大事件。我們知道，作為史官，最應該做的事，就是秉筆直書，不隱惡，不揚善。不能說某人幹了一件很大的壞事，就給他抹掉；也不能說某人幹了很小的一件好事，就給他誇張的特別大。但是南宋的秘書少監，是秦檜的養子。這個人不受史官的本分，他在《建炎以來系年要錄》這本史書中，把凡是對秦檜不利的東西，統統都抹掉了。所以他寫的東西非常不可靠。今天的學者研究宋史，最頭疼的事就是看這本《建炎以來系年要錄》。你說，他寫的你到底信不信吧，你肯定不敢全信，因為他到處瞎寫，但你如果不全信，那信什麼呢？這好歹也是宋朝的官方正史，很多事情別的史籍里都沒有記錄。（《兩宋風雲》，第228頁）
　　這段文字中，對《建炎以來系年要錄》的介紹和評價存在明顯硬傷。簡單來說，這裡有兩個問題：第一，作者是誰？第二，《建炎以來系年要錄》的可信度如何？
　　第一：作者是誰？
　　袁先生說《建炎以來系年要錄》的作者是南宋的秘書少監。首先我們要知道秘書少監是什麼官，管什麼事。《宋史》記載：「秘書省監少監丞各一人，監掌古今經籍圖書、國史實錄、天文曆數之事，少監二之，二丞參領之。」（元脫脫撰，《宋史》，第3873頁，中華書局1977年點校本）據此我們知道，秘書少監是秘書省的副負責人，也就是二把手。秘書省主要負責保管古今圖書、本朝的史料檔案和天文歷算，說白了就是當時的國家圖書館、國家檔案館、國家天文台的「三合一」，但這個部門並不負責日曆的記錄和修史。那麼負責記錄日曆和修史的是哪個部門呢？首先，我們要知道，宋朝的官修史書分為兩種，一是前朝史書，二是本朝史書。其中本朝史書又一分為三，第一日曆，第二會要，第三國史實錄，修纂單位分別為日曆所、會要所、國史實錄院。這樣看來，秘書少監並非所謂史官。

　　《建炎以來系年要錄》署名李心傳。李心傳，字微之，四川井研人。他初次參加鄉試落榜後就不願再考，而是閉門著書立說。後來經崔與之、許奕等人推薦，擔任史官校勘，賜進士出身，撰修《中興四朝帝紀》。後來曾擔任成都通判、著作佐郎（著作佐郎就是日曆所的副負責人）、四川制置司參議官，擔任的最高官職是工部侍郎。李心傳淳佑七年（1249年）去世，享年78歲。著有《建炎以來系年要錄》（《宋史·李心傳傳》記載為《高宗系年錄》）、《建炎以來朝野雜記》、《讀史考》、《學易編》等。
　　綜上所述，《建炎以來系年要錄》並非官方正史，而是李心傳的個人著作；史書上也未說李心傳擔任過秘書少監一職，更不是秦檜的養子，不知袁先生的說法有何依據？
　　二、《建炎以來系年要錄》的史料可信度如何？
　　要談《建炎以來系年要錄》的史料可信度問題，就得先搞清楚《建炎以來系年要錄》一書的史料來源。按照柴德庚先生和安作璋先生的說法，該著取材以國史、日曆為主，並參考了稗官野史、諸家雜記、文集、碑銘等。據今人的考證，李心傳寫的編年體長編史書不止高宗朝一部，還包括孝宗、光宗、寧宗諸朝的系年要錄，不過已經失傳罷了。就《建炎以來系年要錄》而言，宋代就有印本和抄本流傳了，除「宋寶佑初揚州刊本、蕭氏刊本」，「吳門胡心耘家有抄本」（邵懿辰著，邵章續錄，《增訂四庫簡明目錄標註》，第216頁，上海古籍出版社1999年）。今本《建炎以來系年要錄》一書是清乾隆年間修《欽定四庫全書》的四庫館的撰修大臣從《永樂大典》一書中輯佚出來的，稍有篡改，大致保存了原書面貌。後世史家對此書的評價頗高，如《四庫全書總目》記載說：「文雖繁而不病其冗，論雖歧不病其雜，在宋人諸野史中，最最足以資考證。」許凌雲先生說：「本書根據國史、日曆，采私家著述，考證史實，條理精密，是研究這一時期的重要史料」（許凌雲著，《讀史入門》，第65頁，中國人民大學出版社2007年）安作璋先生說：「內容豐富，編纂得法，與《長編》（這裡的《長編》指《續資治通鑒長編》——筆者注）同為史家所推重，而史料之詳細與考校之精審又勝似《長編》。」（安作璋主編，《中國古代史史料學》，第226頁，福建人民出版社1998年）李慈銘先生說：「大抵每事博稽眾采，詳核月日，平心折衷，於高宗一朝之事，繩貫珠聯，較之《三朝北盟彙編》，尤覺條理精密矣。」（李慈銘著，《越縵堂讀書記》，第372頁，遼寧教育出版社2001年）從後人的評價來看，《建炎以來系年要錄》是一部很有價值的史書，並非如袁先生說的那樣「不可靠」。
　　筆者並非專研宋史，不宜對《兩宋風雲》做全面評價，但上述問題，對中國歷史文獻學稍有研習的讀者都可看出，筆者不揣淺陋予以指出，就教於袁先生，並請讀者明鑒。

2009-09-14
《中華讀書報》

史料學是判斷歷史學專業還是業餘的標準。一個敢寫宋史的人卻對《建炎以來系年要錄》全然無知且滿口胡話。你說他有歷史素養？

PS.附送一張圖

能把豐亨豫大說成豐享豫大。。想想也是碎了。。。

捧著說，沒有。客觀點說，是負的。

什麼是歷史素養？簡單點說，就是歷史觀、基本歷史學研究方法。一個歷史研究者，受制於歷史的局限或者歷史資料的不足，很可能最終得出錯誤的結論，也可能因為筆誤、口誤等因素出現一些知識上的錯誤。但這些完全是可以理解的，也是正常的。像之前很多人在給易中天的《品三國》挑刺，在我看來易中天的書里的確存在一些錯誤，不過這是因為易中天本身並非專業的歷史研究學者，論對三國史料的熟悉程度肯定比不上許多專家，但可以肯定的是易中天的史學素養和學術方法是合格的，所以即便《品三國》存在某些小問題也並不足以否認《品三國》的價值。《明朝那些事兒》，也是同理。

然而，袁騰飛身上存在的基本歷史學素養的缺乏，卻是令人震驚的——尤其是對這樣一個自稱是最牛歷史老師的人。袁騰飛歷史素養的缺乏，有以下多種表現：

1、缺乏文獻閱讀能力。但凡研究歷史，必然要涉及對歷史文獻的閱讀，比如研究中國古代史就得有古文閱讀能力，研究蒙古史必須要學會蒙古語（當然，如果只是作為對那一段歷史感興趣的普通讀者，讀一些白話文或翻譯過來的著作是無所謂的），但是且不說其外語水平，其文言文閱讀能力之差已經有非常多的體現，曲解、誤讀比比皆是。

2、對文獻學極度輕視。袁騰飛曾反覆強調自己最煩考據、訓詁這類學問，並經常舉例說考證出秦始皇他媽是誰沒有什麼意義，也改變不了歷史。正兒八經學過歷史的人都應該知道，歷史研究的第一步就是研究的史料必須是真實可信的，而考據、訓詁以及對文獻的甄別是歷史研究的基礎。像我這種非歷史專業出身的人，雖然沒有多少文獻學的素養，但我無論如何不敢否認文獻學對歷史研究的意義，結果愣是讓袁騰飛給說的一錢不值。

3、對於生活史、計量史學等專門史的不了解乃至敵視。袁騰飛總是強調自己說的東西是忠臣孝子、春秋大義，對生活史這類的東西不屑一顧。他在很多節目里都說過，有人問我漢朝人刷不刷牙、秦朝人穿不穿褲子，我對這種問題特別煩，我認為歷史學最沒有意義的就是對生活史的研究，古人吃什麼、喝什麼跟你有什麼關係？在我看來，如果對於這種經常出現的獵奇式問題有些厭煩可以理解，但因此把整個生活史研究徹底否定掉，則是徹底無知的表現。在今天的世界歷史學界中，即便是不研究生活史的人，最多也就說我對生活史不感興趣而已，有誰敢否認生活史、經濟史這些專門史研究的意義？

4、分不清文學與歷史的區別。按照歷史學的規矩，所有研究結論和觀點只能從史料中得出，文學作品即便可以引入，也只能作為旁證。例如，現在很多人論及開元盛世，都會引用杜甫的《憶昔》，說道天寶年間的開邊，都會引用《兵車行》，這沒有問題，但需要知道的是杜甫的詩即便被稱為「詩史」，本質上也還是詩。但是袁騰飛著作中頻繁的引用小說家言和戲曲的東西穿插進去，比如楊業撞死李陵碑這樣的小說家言，真實讓人呵呵。

即便在知道袁騰飛有很多錯誤之後，也有一些人會說「袁老師至少普及了歷史知識」、「袁老師讓我這樣一個不愛學歷史的人，對歷史感興趣了」等等。但我想說的是，了解歷史知識可以有很多種方式，但歷史觀被帶歪了，就真的很難回來了。

他家有喪事還是他確實叫完顏騰飛？

喜歡西方沒什麼雙標就不對了吧

他的歷史素養趕不上中國任何一個接受完九年義務教育的合格初中畢業生。他講的歷史內容完完全全就是胡扯，歷史觀極度扭曲，歷史事實嚴重錯誤。

袁騰飛素養不足，多有能耐。

素養二字，往往加諸於執牛耳、領風流者，或堅守，或開拓，不得不謂人中佼佼者。

至於蕭規曹隨、亦步亦趨、照本宣科、上傳下達之人，何必牽扯素養。

談干不幹得好活，這種通俗易懂、簡單明確的表達，既可操作流程、又可衡量效果，才是恰如其分。

一個沒什麼意義的問題，惹得別的答案被舉報，不值得，刪了，懶得多說。

學生喜歡什麼樣的老師，大家都明白。我們曾經都是學生。新東方的英語老師在其崛起的時候為什麼口碑那麼好，因為學生喜歡。不單單是老師講的知識點的重要性和切題性，還有這些老師一個個風趣幽默，讓學生覺得好玩。

這位袁老師呢，就是這麼個風格。這些歷史觀還不成熟，尚屬稚嫩的孩子們就喜歡聽這種段子課。

孩子們是覺得好玩了，但是我和大家一樣，真的覺得很蛋疼。

歷史素質，哎........

還用回答么？

壓根沒有，回答什麼？

袁老師適合有專業人士給他寫稿，然後讓他來講。他適合講課和煽情，不適合寫稿子。得需要有歷史文獻功底的人給他操刀。

不論他早年歷史課也好，書和現在的節目也罷。錯誤真的非常非常多。而且雙標的也太明顯了。

太監的做愛持久力如何？