為什麼總有人對中醫的科學性質疑？我個人認為一個事物科學不科學關鍵在效果，如果中醫能治好病為啥不是科學？

01-08

如題，如果西醫邏輯上再清晰再正確，如果治不好病，為什麼認為它是科學的？以前我去醫院看鼻炎，醫生就給我做了手術，術後還愉快的告訴我手術很成功。但我卻失望到極點，因為鼻炎沒減輕，所以西醫給我的印象是，他們成功的標準與患者成功的標準不一致，患者要的是去除病痛，不是手術成功。相比之下，中醫更關心患者是否消除了痛痛，而不是告訴我手術成功云云。

行行行，都是你們有理！在下輸了！你們說得都很對！我都贊同！

中醫只是經驗！

但不能因此就說中醫不科學！

同時我也堅決反對把中醫裝扮成科學！

敲黑板！首先中醫當然是科學！

翻轉！中醫根本不是科學！

（發現亮點了嗎？大家說得都很對，我都點了贊！）

最後，我還是信這個精闢總結：中醫是否是科學？應該如何看待中醫？

中醫可以在科學不科學之間自由切換，每次切換都必然對中醫有利，比如當被要求用試驗驗證有效性和毒副作用時，中醫就自動切換到不科學檔，認為中醫是經驗學，有自己的體系，不能用科學的方法去驗證它；而當某個機構研究某種藥材出了結果的時候，中醫就會切換到科學檔，最有知名度就是青蒿素了，中醫認為科學證明了中藥是存在有效成分的。（而同時幾千種治瘧古方被證明無一有效，在這個事實面前中醫集體裝聾作啞）

看好》》》冷靜討論，不黑也不粉，要撕的麻煩另外開題。
-
咱們來看幾個例子，如下：-

（例子 A）說明書上寫著毒性尚未明確

-能否說明有毒？明顯不能。可能超標也可能達標

（例子B）醫療機理尚未明確

-能否說明有效？同樣不能。可能有效也可能無效

（例子C）北京市PM2.5增加10% 居民平均壽命增加3個月

-能否說明平均壽命增加是因為PM2.5增加了？不能。因果關係未能成立

題主要該了解我想說啥了吧？

1.一切醫療手段均為病患服務，對病患健康有利的都應該被鼓勵。但畢竟生命不是充電寶，找幾個二手筆記本拆開電池包裝一下就行。生命需要慎重對待，沒有隨意一詞。

2. 要證明有效性就需要建立因果關係，否則就像上面例子C一樣，大家隨意找一些點子來就說這是他或她的成果，不亂套嗎？

3. 屠奶奶能夠從一大堆草藥里塞選出青篙再找出青篙素，這過程得到所有人認可，因為過程嚴謹而且因果關係成立。有人質疑嗎？沒有。

4. 隨便檢索，就知道很多中草藥論文有很嚴謹的試驗，隨機對照證據充分，因果關係堅實。有人質疑嗎？沒有。

5. 那問題來了》》》》》為何屠奶奶能夠做到，一群人士（中外都有）也能證明中草藥對疾病的因果關係，而很多中醫不願意去做呢？

6. 因為屠奶奶或者這群人士只能證明中草藥的葯療有效性，但中醫理論無法證明。

7. 如果中醫們也無法提供他們如何能夠觀察到《不可測量非物質的陰陽五行》的辦法，當然外人更不可能能觀察到陰陽五行。有這玩意嗎？可能有可能沒有。

8. 換句話說，如果無法確認有鬼，我們該如何確定是鬼把人嚇死？而不是人自己把自己嚇死？一切均有『可能』。只是『可能』是無法跟有效掛鉤而已。

散了吧，這題主就是屬於那種來找認同而不是來提問題的。各種神論堪比知乎的各位神醫了。 @Hong Zheng 我看可以加入收藏夾.....

從某種程度上說，科學本身就是迷信。。。
而迷信可能是尚未發現的科學。。。

而且歷史上有多少自然科學家是相信宗教的，這種現象現在人還無法解釋

事實上再有發燒我就不找西醫，直接熬薑糖水一般一小時能徹底退燒。周圍親戚我也讓她們發燒時這樣治，百試不爽。

至於花巨資製造、購買醫學儀器，為什麼不能認為西醫是誤入歧途。

幾千個藥方選出一個的意思是說幾千個藥方都有療效，也並沒說這幾千個藥方療效低，而是說從幾千個里找出一個最好的加以精鍊。
我們應該自豪的是在西醫對瘧疾束手無策時，中醫竟能制出幾千藥方，還能挑出一個精鍊成最好的。

一個瘧疾，斷送了多少西方人的命，在中國什麼時候把瘧疾當成這麼大的病了？

老是把個人主觀的想法當證據，誰也說服不了的。

如果中醫每次都能看好病哪有那麼多爭議？

FDA是什麼？不是理論評審，而是案例統計。FDA是不管你是陰陽五行還是跳大神，只要在統計學上療效被確認，就可以通過。理論上怎麼解釋它根本不管。但是通不過就是通不過。

所以中醫的非科學性正是敗在了療效上。

如何判斷有沒有效果？

天狗吃月亮了，敲鑼打鼓能趕走天狗，包試包靈，成功率百分之百

中醫也一樣

真的，打一頓，孩子的學習成績就上去了。你們竟然反對打孩子，不可思議。

在人類發展過程中，能「治好病」的不僅有「西醫」、「中醫」、還有各種宗教，各種「神仙」，在書面及口口相傳的過程中，這些都能治病。

在沒有西醫的100多年前，我們能「看到」當中醫大夫沒有辦法的時候，患者去請「神仙」，去請「跳大神」，傳說和記載中也有很好的療效。那時候也有中醫和民間大仙誰更「科學」的爭議，只不過那時科學還不叫科學。

只能說，所謂的科普在我國還任重而道遠。

經驗科學也是科學的一部分。

知乎上許多人太迷信邏輯科學，以為什麼都可以用公式定理來表達，問題是以現在人類公式邏輯的發展程度，還遠遠達不到解釋一切的地步。迷信科學，沒有問題，但是認為不科學的就該死，看不到這種科學的局限性，就不對了。

更何況，世界的本質，人體的本質，究竟是不是混沌的，還兩說呢，人體畢竟不是機器。

舉個例子，門診上來過一個病人，頭面感覺有氣走竄半年，中醫判斷是氣鬱證，以桑菊飲加減（學中醫的小夥伴別吐槽我，老師就是這麼開的）治療，西醫呢？神經官能症，怎麼治？怎麼治的我不知道，反正沒治好。你說按照科學的標準邏輯來說，是不是該說你身體的不適都是你的錯覺，你不舒服的不科學？可是服藥後，患者自覺不適確實已經大大緩解了，順便還改善了睡眠問題，這是不是又是不科學的好了？所以這種不科學有人說是自愈，問題是人家不舒服已經半年了，光在老師這裡自愈嗎？所以有人說是安慰劑，那他怎麼在西醫院用營養神經藥物沒有自愈呢？哦，有人又要說了，那是因為前面用了營養神經的藥物所以好了！真是抱歉，我說的用過營養神經的是另一個來這裡看病的目瞤動的患者，上面那個還真沒用過，不過目瞤動也是神經官能症罷了，反正邏輯不能解釋的，都是錯覺，這本身就是不科學的說法吧？

類似的例子在臨床太多太多，我看許多外科，內科醫生，還有護士，一樣跑來找老師來開方子，人家不懂醫學？人家不懂安慰劑？非要花幾百塊藥費一星期跑來這裡找安慰？我覺得不可能。

類似中醫的爭論還有許多，雙盲，副作用不明等等固然是中醫的短板，但不能因此就說中醫不科學，進而否定有效性，有效性不是只通過雙盲之類來體現的，我覺得這本身就太狹隘了。

如果你對科學的定義，發展史稍有了解的話。你就不會說「一個事物科學不科學，關鍵在效果」這樣的事情了。

我們說一個理論是科學的，意味著他來源於邏輯的論證，實驗的驗證，並在給出的範圍內，都適用。

科學有其局限性，這也是科學家在努力的地方。中醫有一定的貢獻，中醫要在現代社會發展，必須經過現代科學體系的去偽存真。

我不鼓勵大家去看中醫，我也不抵制。世上收智商稅的行當何其多，苦了健康才是最虧的。

題主，你知不知道能不能治好病是需要科學判斷的？。。。

題主是否有看到中醫治不好人的案例？

西醫，準確說是現代醫學，是符合邏輯和事實而建立起來的科學體系。他被廣泛接納是因為他符合現實，因此他也被作為檢驗其他理論的標杆。中醫，和其他許多文化的傳統醫學一樣是補充醫學，所謂補充醫學，是他在現實中有一部分效果，但是並不完善，理論解釋不充分，作用成分和和機制不明確，不能完全投入實踐。

至於題主的遭遇，醫生說的手術成功本來就不代表治病成功，他是否有複查？題主又是否繼續就診？

中醫治好的病比比皆是。。。反正一群人無視加安慰劑就糊弄過去了。。。

真的，，，知乎作為全網最大的中醫黑集中地。。其理論性。科學性。邏輯性。幾乎完美。。。

真的。。。。。我不騙你們。。。要是你沒什麼閱歷直接看中醫板塊的回答。。。你絕對會認為我國中醫完全在害人。。。

沒有科學的理論。沒有實際效果。各方面被西醫碾壓。都是安慰劑效應。完全不科學。治病救人都是傳說據說。單純的國家在捧。。。

他們對中醫就一個字。。貶，，，貶到一無是處。。。。

實際上。醫學是個實用主義。。即有療效就用。沒療效就棄。。

科學：它指發現、積累並公認的普遍真理或普遍定理的運用，已系統化和公式化了的知識。科學是對已知世界通過大眾可理解的數據計算、文字解釋、語言說明、形象展示的一種總結、歸納和認證；科學不是認識世界的唯一渠道，可其具有公允性與一致性，其為探索客觀世界最可靠的實踐方法。

以上摘自百度。

可見。。有些人的科學和公認的科學貌似有點偏差啊。。。還有，，有些人迷信科學，，就是沒看到最後一句話。「科學不是認識世界的唯一渠道，可其具有公允性與一致性，其為探索客觀世界最可靠的實踐方法。」

我們尊重科學，但不要迷信科學。也不用盲目的濫用科學。

最後送給中醫黑一點小禮物。有些錢該收。有些錢不該收。把古書古方錯的拿出來黑就不怕把歐洲那個破鬼放血療法拿出來黑西醫？

有沒有效關鍵看證據。

而絕大部分中醫療法藥物，都沒有足夠可靠的證據，支持中醫的療效。

中醫別說療效的證據了，很多療法藥物連無害的證據都沒有。

當然了，如果你認為你的七大姑八大姨說有效，就可以算作證據，那就當我沒說。

我看出來啦！！！！！

中醫的科學，不是科學的科學。(?ω?)

我沒說題主造謠。

我說的是，題主說的話，不能排除造謠，自愈，安慰效應的可能性。

就像我親眼所見二大爺的癌症又被治好了一樣，也只是不能排除造謠，自愈和安慰效應。

你說中醫科學性不容質疑，你懂科學的定義嗎？你懂科學的性質嗎？

你就解釋一下，中醫寒是什麼。

科學教原教旨主義泛濫

發現草藥含馬兜鈴酸和吡咯里西啶類生物鹼的是中醫嗎？

等患者吃出問題，中醫粉只會說「你看的不是好中醫」。

中醫是經驗主義，一千年的臨床臨床治癒案例還不夠信服？我看過不少西藥的說明書，經常出現的條目是「本藥品的作用機理不明，臨床實驗可以治癒xxx」。玩雙標不好吧

科學的定義的什麼符合的是科學不符合的不科學。可證偽可預測滿足否。不滿足便不科學。科學是方法論不是結論。另外替代醫學和現代醫學不要平起平坐。

中醫不能不信也不能全信，看看現在那些保健食品，大部分披著中醫的外衣招搖撞騙。江湖上那些老中醫若真能治癌，治糖尿病，醫院早就給請過去斂財了，還等著老百姓口口相傳？