飛機即將降落時,輪胎為什麼不預轉來減少與地面瞬間的摩擦從而降低輪胎磨損?

01-08

就拿電子牽引系統做個類比，這套系統是在類似討論中的比較接近於現實的一套。因為飛機引擎並不是設計來做汽車使用的，噴氣驅動的效率低，滯後高不說，怠速位油耗也不忍直視，尤其在等待時間長的機場。這套系統裝上以後，落地就可以關車，用電子系統驅動飛機滑行，推出再也不用等拖車，既省油又省事，對不對？

然而為什麼沒有裝起來呢？

1. 未必真省油

表面上看是省了滑行的油，實際上加裝這樣一套系統至少是百公斤起，視乎航線長度，可能攜帶這個系統產生的油耗會大於省下的。

2. 降低酬載

還是剛才的數字，在同等的飛機性能表現之下，多帶這個系統就意味著佔掉本來可以攜帶其他貨品的重量。跟上一點一樣，航線越長，損失越多。

3. 安裝成本

不用說了，安裝和改裝都是需要錢的，對於一個有100架機隊的公司而言，短期的安裝費用支出至少以億美元計

4.維護成本

只要是會動的部件，都需要日常維護，而且都有機會在有維護的情況下壞掉。多一項裝備意味著多一項工作，多N個倉庫備件，降低簽派可靠性。而簽派可靠性降低就會導致更多的延誤，取消，旅客改簽退票，旅客鬧事，旅客發微博，有形無形的風險增加很多。

那麼投入這麼多，風險這麼高，我們得到了什麼呢？

省了一些油。或者在題主的提問中，輪胎磨損慢一點點。

而當你把這個大的畫面放在一起看的時候，這樣的投資收回成本周期會長的看不到頭。甚至，有可能帶來的成本高於獲得的收益。

在強制要求之外，只有當這筆經濟賬算得過來的時候，才有可能出現新的技術改進。

以上。

對此問題很感興趣，於是去問了非常懂飛機的一個好友，他給我了這樣的解釋：

1、機輪是沒有動力的，就算有動力也不可能瞬間達到那麼大的速度，能耗也不值。目前有機輪有動力的電子滑行試驗，速度也是維持在20knots以下，是為了節能才加入的，而且起落架剎車佔用了絕大多數空間，沒有地方安裝大型電機。

2、主要磨損不是滾動磨損，而是垂直方向的重力。

用五千塊的複雜設備解決五塊錢的需求，大致就是這個原理

實際上之前有人設計過帶有風扇效果的輪轂，讓機輪能隨風預加速以減小著陸瞬間的磨損。對於以後配備主輪電動滑行的飛機，是可以實現接地前電機對機輪的預加速。不過以上兩種辦法都不可能將機輪預加速到飛機著陸時的地速，所以只能減輕但不可能完全避免接地瞬間的「燒胎」。另外一個更重要的原因是，接地一瞬間的劇烈摩擦會給飛機一個低頭的扭矩，這個對於主輪已經接地但是前輪懸空的飛機來說，可以減小攻角卸掉機翼升力從而讓飛機更快的更穩的落在跑道上。

相對於輪胎磨損的損失，安裝這樣的設備得不償失啊。

輪胎旋轉了，還怎麼剎車(我知道飛機上有abs)

我好奇的是，輪胎轉起來了的話，真的可以減輕摩擦嗎？憑直覺感覺好像不是那麼回事兒啊。

樓上說得對、起落架沒有動力裝置、也不會為了預轉輪胎而去特地研究修改結構裝一個、因為不划算

其次、起落架承受的是降落時的衝擊載荷、而載荷是由油氣式減震支柱來消耗的、輪子起到的最多是一個支撐、方便運動的作用

我也曾有這個疑問，但是如果讓我找原因的話。我覺得，增加預轉，要不增加額外的發動機，或者傳動裝置，這對飛機的結構和重量都有影響。航空這玩意，在天上飛，重量能少則少。對於可有可無的裝置，那麼就會去除。

我覺得在輪子旁好上葉輪就足可以讓它轉起來。不必要更多的裝置

是這樣，我們日常所見的民航客機飛機的機輪帶有剎車組件，但是並沒有傳動系統，飛機的滑行依靠發動機的動力。所以機輪沒有轉動的動力來源。另外剎車的原理大家都知道了是靠輪胎和地面的摩擦產生阻力，飛機輪胎落地前不預先轉動並沒有什麼壞處，頂多是磨損大些。出於安全考慮，相比起來還是先減速重要。

我認為解決這個問題的方法是對飛機的制動系統進行徹底的變革。

讓輪胎轉動，需要動力來源，需要傳動裝置，應該是為了減耗同時減重

另外，多一個部件就多一種意外發生的可能，安全第一

我自己的理解是，這要是萬一一個轉了一個沒轉是不是又要出事了。。。這不是給自己挖坑么。。。

第一：輪胎預轉並不會減少輪胎磨損，反而因為故障帶來嚴重影響

第二，飛機輪子只有制動，沒有驅動

第三，輪胎磨損那點成本，在飛機維修和使用成本里微不足道

增加預轉速會降低輪胎磨損，但是會增加剎車距離對安全性的影響更大。