如果人類的生命可以由動物的性命為代價而獲得延續（或改善），那麼動物的生存權該擺在哪個平衡點？

01-08

當然，這是個假設的問題。
人類可說是地球唯一的物種擺脫了環境對其數量(人口)的限制，
也唯有人類才可能大數量的消滅人類。
想藉由這問題，討論人類與動物的生存權，
其平衡點是在哪裡?

謝謝眾人的答覆，在此把問題精神做個解釋
這問題並不是想討論熊膽治療愛滋並的可能性
而是討論"如果"人類的生命可以由動物的性命為代價而獲得延續(或改善)
其動物的生存權該擺在哪個平衡點?
本問題的根據點在於
——"如果"人類的生命可以由動物的性命為代價而獲得延續(或改善)

其動物的生存權該擺在哪個平衡點?」
題目中所說的熊膽與艾滋病都是具體化例子，請回答的同學不要糾結於這個兩個事物的關係

還是歸結到人性的問題。當我們人類的環境惡劣到生存第一位的時候，也就是馬斯洛需求理論最底層的時候，動物保護這種事情也就無所謂了，早就沒人關心了。所以這種討論其實體現了一個社會的發展程度。

大家還是看看月亮熊的視頻吧。虐熊虐貓殺狗，這幾年不停地出現對人類眼裡的低等動物發泄人類殘忍的事情。我們的社會到底怎麼了，我想這才是我們應該討論的。

http://www.iqiyi.com/jilupian/20120301/ed5a98995fd02873.html

已知中國早就研究出替代物，國外更是有多年使用的經驗。但我們仍然這麼做，並且合法。你說有意思不？

http://news.sznews.com/content/2012-02/24/content_6491259.htm

http://songshuhui.net/archives/51133

至於如果發現熊膽能治艾滋病的假設，我想那樣的話熊不會滅絕，各國會把取膽汁這項活動合法化，動物保護組織會促使科學家們找一個看起來更文明的取膽汁的方法，更多的人會把活熊比做肉雞，直到有替代物為止。

還別說熊膽能治艾滋病了，就算熊膽能治口腔潰瘍，我覺得也能催生一批養熊場。

看了下目前票數最高@wwwWo的答案，以及下面提問者的評論，我想如果是生物範疇內，這個問題可能就不能繼續討論下去了。

那麼，從道德範疇內討論一下。

假如熊膽真能治療艾滋病，人們會不遺餘力地開始「養殖」黑熊。事實上，人們已經開始這樣做了：http://finance.qq.com/a/20120301/001836.htm （輸入「黑熊養殖」度娘一搜一堆）。

如果問題中沒有「該」這個字，那麼問題的答案已經出來了：擺在必須人類活得下去而動物也暫時不會滅絕的那一「點」上。而事實上，現在的實際情況就是這樣的。

一個朋友和我說，他最恨那些在虐貓事件面前義憤填膺卻又在動物園裡面調戲老虎獅子的人，在他看來，虐貓和動物園裡調戲老虎獅子的人是一個性質的。保護動物是因為在人類的眼中，他們是弱者。而事實上，動物有很多地方值得我們的尊敬。

「作為一個偽陰謀論者，其實對於動物的敬畏還是由心而出。電視里常會看到表現出人類特質的動物，靈長類首當其衝，而一些無脊椎動物的群體行為也常會讓人感到驚嘆。地球在動物掌管的時候，臭氧層是完整的，南極冰川是都在的。而當人類開始接管，不說地球被影響了多少，人類被自己的一手創造出來的金錢國家公司法律都折騰到不行。你會說這是文明，而動物會說，喵了個咪的文明。」（注釋1）

在我看來，人類因為天賦的智慧讓他們在一定程度上有支配動物的能力，但是，這並不代表這是他們的權利。動物自始至終都和我們生活在一個星球上，他們不說話，他們安靜，他們只要不被侵犯，妥協甚至縱容人類對他們的折磨。或許你會說：他們不懂。好吧，我不從生物角度證明你這句話的錯誤了。即使他們真的不懂，難道作為有了天賦智慧的人，就不應該讓智慧的衍生品——道德，來回報他們的妥協和縱容嗎？

這個問題寫到這裡我已經不知該怎樣做出結論。因為如果這個命題成立，動物真的會處於一個非常被動的「點」上。

但是我還是相信有善良的人的。我只希望，這個假設永遠永遠不會成為現實，這個假設的任何替代假設也永遠永遠不要成為現實。

（這個問題摻入了我的很多主觀態度，歡迎反對和沒有幫助，但我沒有和你爭論對錯的慾望。在這個問題上，誰都不能說服我。）

注釋1. 這段文字來源於我以前寫的博客。

1，人類站在食物鏈的最終端，很難說人類不享有對動物的支配權利。這個不可能迴避。

2，動物權利的分配是多方面的。不同類別的動物享有動物權利不同，儘可能提供更多的動物權利。

3，依據科學技術和社會的進步，尋找替代品。

===補充一下===

1，人類也只是食物鏈的一環，更只是生態平衡的一個部分。

2，無論說是動物權利還是動物福利，我們只是在賦予。錯誤的對待動物的地位，終將自食其果。

3，存在不代表合理的，更不代表在將來也是合理的。

總之，個人看法：

1，不是只從人和動物出發的，需要更宏觀的角度。

2，不是只從個體出發的，要從群體上去看。

3，只是期望一個更好的對待的生命、對待環境的社會。

以前肺炎是不治之症，死亡率比艾滋病高多了，抗生素髮現後，給世界帶來了改變，你說的情況也是一樣一樣的。而且艾滋病據我所知，雖然沒有藥物治癒，已經有藥物可以控制艾滋病毒的複製，只要堅持服用可以讓你活到自然死。

熊膽汁有什麼用？

80年代以來，國際醫學界開始研究熊去氧膽酸在治療肝臟疾病方面的應用，例如用於治療原發性膽汁性肝硬化，是美國食品藥品管理局批准的唯一用於治療這種疾病的藥物。熊去氧膽酸是熊膽中唯一有價值的東西。

而且幸運的是早在1954年化學家就已能用膽酸合成熊去氧膽酸，屠宰場廢棄的豬膽、牛膽、羊膽都能用來做原料。國際上用的熊去氧膽酸藥物大都是合成的。只有在中國、韓國和越南建了很多熊場，養了上萬頭黑熊進行「活熊取膽」，據說方法很殘忍。抽取的膽汁做成熊膽粉，一部分用於做「明目清肝」的中藥，一部分用於提取熊去氧膽酸。前者沒有科學依據，後者可用合成的熊去氧膽酸代替，所以這是不必要的殘忍，它的存在，乃是由於對天然藥物的迷信。

來自：方舟子《熊膽能有什麼用？》http://blog.sina.com.cn/s/blog_4740687901017z69.html

最後希望大家一起抵制歸真堂。

就如已有回答的，人類在食物鏈頂端而且（可能更重要的是）唯一的智慧生物，所以只有人類才考慮「平衡」問題。其他生物是不會「考慮」自己的「平衡」和其他物種的「平衡」的，制約它們的只是自然定律，如狼多了，羊不夠吃，狼就餓死從而數量得到控制等等。所以，首先應該承認人類（相對於地球上其他生物的）優越地位。

那麼，人類則有權利優先從自身角度出發考慮問題。即使所謂的環境保護、生態保護，本質上也是為了人類自身的幸福。人類沒有義務也沒有必要考慮其他生物的「生存權」，就像老虎從不會考慮去可憐鹿而只關心自己的肚子吃沒吃飽一樣（事實上如眾所周知的，掠食者的獵物大多為對於人類來講「可憐的」老幼病殘孕，夠明顯了吧）。相信知乎上理性者居多，這方面應不用多說。

當然，利用別的物種的過程中，如有可能應盡量少產生浪費，少讓其他物種產生痛苦——這其實也是人類自身倫理和感受的投射，對於被利用物種來說簡直可以說是額外的仁慈。想像一下，被犬科動物捕獲的大獵物一般都是活著被一點點吃掉的（不像貓科動物通常先予窒息殺死那麼「仁慈」）。

動輒講究其他物種「權利」的童鞋，可以試試完全的踐行：別吃東西（吃無生命的可以，例如石頭。喝水沒事，呵呵）。素食都不行哦！如果不是科盲就應該知道，被子植物比爬行動物出現得更晚，換句話說，是比恐龍更為高級的生命。很明顯，環保主義者不應該只保護動物，不是嗎？

有人說被人類利用的物種都沒有好下場，更只是感覺而非事實。遠古以來被人類馴化的「六畜」和各種種植作物及蔬菜，是當今地球上最繁盛的生物種群。明顯的事實是：只要有人類存在，家豬、乳牛和小麥等物種幾乎永遠不會滅絕。以前很多物種因人類過度利用而滅絕，正是因為當時人類缺少知識導致短視，沒有考慮人類自身的長遠利益導致的。

本人反對中醫，因此懷疑熊膽製藥的必要性。但人類絕對有權利「利用」一切資源，保證人類的繁榮昌盛。

熊膽問題的爭論核心在於「總有一些傻逼熱愛純天然」，無視熊膽的藥用成分完全可以人工合成這樣的事實，而不是什麼狗屁的動物權利。

動物沒有權利！

這個假設沒有深層意義，有價值的那些動物的下場哪個好過了。

不如假設，如果中國人的血可以治療艾滋病，世界將會怎樣？

會是個很有意思的結果。

其實感覺和電影《嗜血破曉》有相似的道理

目前的答案中我比較認同鐘聲的回答。下面說說我的看法。

"如果"人類的生命可以由動物的性命為代價而獲得延續(或改善)
其動物的生存權該擺在哪個平衡點?」

這一個徹頭徹尾的偽命題。我幫你簡化一下這個問題：如果你每殺死十隻某動物，你就能多活一年。這個物種的生存權怎麼平衡？

還平衡個什麼勁？這種物種百分之百不會滅絕（假設此物種沒有超出人類的科技水平），人類會想盡辦法人工繁育此物種，在殺死過程中是否痛苦沒人關心，繁育的效率和殺死的效率才是重點。

生存權的說法在這個命題里非常無稽，人類允許此物種活著本身就是為了殺死它們！還談生存權你不覺得荒謬么？如果你不是很明白我想表述的內容，你可以問問豬牛羊對這個問題的感受。

以上是我對題主題目的回答。其實我大概明白樓主真正想問的問題。在現代人類文明當中，動物尤其是野生動物扮演一個什麼樣的位置。

首先我們來說說題主所謂的生存權。權利是什麼意思？我們經常見到權利和賦予這個詞聯繫在一起，比如天賦人權。對於現代西方國家來說，人權不是政府也不是天賦予的，是法賦予的。而這個人權也恰恰是人類文明發展到較高階段是才成為一個基礎。不幸的是，動物還沒有進入文明階段，他們遵循的是叢林法則，弱肉強食。想生存，簡單，夠強就好！更加不幸的是，在目前的地球上，貌似沒有動物能強過人類。so，在人類文明對此問題有公論之前，是否給予生存權只取決於個體人類本身的喜好和獵殺能力。（個體人類用自己的喜好去影響其他人類，也在此範疇內，比如動物保護團體等）

事實上看樓上很多人的回答，我覺得現在最大的問題是：絕大多數中國人，缺乏對生命的敬畏。我們從小到大的教育裡面，從來沒有關於生命是多麼了不起的教育，如果你從物理學角度看待這個宇宙，你會發現在這個大到太平洋般大小的宇宙里，目前只有地球這個小核桃裡面有生命，能作為一個生命誕生在這世上——不容易。動物為了進食需要獵殺，人類擁有足夠的食物，為什麼不能善待這些美好的生命？假如有更高級的外星人，你聽到他們對你說：沒什麼理由，就是想殺你。你是什麼感受？

我個人在這個問題上還有另外一個態度：看到美劇裡面大馬路上經常出現的各種野生動物，我，很，羨，慕。

會有科學家研究熊膽治癒艾滋病的原因，是何種化學成分在起作用？作用機理是什麼？如何合成？

搞清楚上述問題，一樣治癒艾滋病，一樣感謝狗熊，熊也一樣可以在自然中上很舒服的跑。

人之智慧高於動物，其表現就是不以其他物種的痛苦毀滅來換去自身的生存，更不能換取自身的享樂。

就算熊膽不能治療病我飼養熊殺了賣肉也沒什麼問題，野生的需要保護飼養的目的就是賺取價值

我支持「動物福利」，反對「動物權利」。

我認為的「動物福利」是指：以人類為中心，認同人類對動物的利用與控制，追求人類整體利益的最大化，並在此基礎上使對動物的損害最小化。而從根源上來說，給動物以福利是承認動物「能感知」這個事實，體現的是人類對待「受折磨」的看法，規制的是人類自身行為。

我不贊成動物有「生存權」，我認為動物只有「生存福利」。

權利，至少是人類社會所說的權利，需要有一定的行為能力、並承擔相應義務的主體，而動物顯然是不適格的。所以問題中所說的動物「生存權」不應與人類社會的「生存權」等同，若有具體指向請問者補充。

前段時間看一部韓劇《醫道》，裡面就有取熊膽的。也想對這個問題回答些自己的思考。一個是大家覺得的痛不痛的問題，對熊來講肯定不舒服，但人類真的這麼關心動物的痛不痛的問題嗎，這疑問，問題提出者也說道了，假如能治艾滋或者癌症，人是不是還會那麼關心熊痛不痛的問題。古代就是這樣的，沒有人工合成，為了治病，不會覺得熊痛不痛，也不會覺得殺了有什麼不對的。跟殺雞，殺豬一樣的。就像現在絕大部分人必須得吃肉，不會覺得豬痛不痛的。

另一個問題是，現在能人工合成，不用取天然的。這又是一個複雜的問題，這人就是有不同的喜好，有的喜歡吃野味，有的喜歡穿皮草，有的說這鵝肝的生產也是很痛苦的；有的喜歡吃狗肉，有的卻愛狗如命，有的喜歡養鳥，是愛鳥的，但有人卻說把鳥關在籠子是殘忍的。這社會大家越來越非大眾化，有了越來越多的價值觀，我偏向於，包容存在，也沒那麼多對與錯的。就像民主社會，不管什麼事，度有人抗議，反對的，但沒有誰對誰錯的。

艾滋病是一個社會問題，有葯也不一定公布，而且研發後也沒多少錢賺，做實驗也難。