中醫真的有效嗎？是否伴隨副作用？
小學時一次左腮莫名其妙的腫起，大到像是塞進去了一個雞蛋的時候開始疼，因為是急性的，決定去看西醫，但拍片什麼的也沒判斷出來是腮腺炎還是淋巴腫大，只說得開刀：「留疤痕是肯定的，能不能治癒，這不確定」；於是家人最終決定找中醫，按醫生囑咐用搗碎的去皮蘆薈冷敷一星期後消腫，然後一個月的中藥鞏固。
從此鐵心相信中醫不是扯淡真是不屑於再在這些中西醫的問題里討論了，每個人選醫用藥都是他自己的事情，中醫有人信也好，有人不信也好，對於我們中醫來說又有什麼關係，我們學院派中醫也學西醫，也相信西醫，把西醫看做階級敵人的另有其人，不要亂往我們身上扣帽子。你們認為中醫有副作用被弱化了也好，認為庸醫多也好，那就請你們選擇西醫治療，我們中醫從不會阻止任何一個病人選擇醫療手段。
我們從本科學醫開始就兼學西醫，知道之間利弊，尚因覺得對西醫不夠了解而從不隨便評價西醫。而你們這些沒學過中醫，連最基本的五臟屬性君臣佐使都不知道的人，你們這樣隨意抨擊國粹有意思么？
我不是憤青，也不想被人認為為中醫打廣告，我也想說一句，不管中醫還是西醫，這都是一門普通人不能隨便就能學習的學科。否則國家也不會讓學醫的學5年，上臨床的起碼研究生。不要以為知道一些病吃什麼葯就懂西醫了，也不要看到幾個江湖騙子就抨擊中醫了。這兩種醫學都是你們一時半會不能理解的。為尋醫問葯的選擇而去了解哪個好，我覺得真沒必要。兩種都好，都能給你達到目的，你覺得哪個有療效就去哪個，這是醫生的意見。那些對醫學一知半解就高談闊論完全否定一方的人的意見，你願意信我也沒辦法。有句話說的好，那啥年年有，今年特別多啊。
首先聲明我這裡沒有大量的臨床實例，只能自己拿出自己的小白鼠事例跟你分析。
我小時候身體很差，咳嗽咳不停，吃了很多葯都不好，後來還是喝了一個月中藥才好的。當然那時候太小了，不記事，只記得中藥很難喝了。
至於現在，作為一個科研工作者和對中醫業餘有點研究的同學，我想說，中醫的理論確實很難用科學化的語言去描述去整合到科學體系中。這一點，我很認同之前有個人在知乎說的「中醫代表的是另一種世界觀」這種說法。但是部分中藥還是可以被納入科學體系的，只是更加的複雜。西藥研究的時候，我們可以從單靶標藥效開始做，然後做聯合用藥或者後來發現這個葯其實是多靶標的，然後靶標都明確，這樣安全性和副作用都可以量化。但是中藥很難，一來很多方劑是復方，二來即使是單方，裡面的活性成分也不止一種，提取耗時而且很難得到研究需要的量。但是傳統方劑仍然不失為一種發現新葯的方式，等將來中藥組學有所發展之後。
對於中醫，我用三句話評論:
1.中醫肯定不是科學2.不科學的事情未必是錯的或者無效的3.判斷這件事情對還是錯、有效還是無效、怎樣有效，只能按照科學方法這三句話同樣適用於所有的難以證偽的學說。1、中藥絕對有療效，但不是每個中醫給每個病人開的方子都有療效。
2、副作用和毒性也會有。這也是我評價中醫師水平的標準之一。
3、如果看見「中藥純天然無化學添加物所以是安全的」「中醫是幾千年的積累絕對信得過」「如果沒有中醫你祖宗早死了怎麼會有你」「中醫就是巫術中醫都是騙子信中醫的都是傻子""中醫沒通過雙盲實驗所以中藥的所謂療效都是靠忽悠和自愈」這些理論，請自行腦內亮紅燈。
4、中國有好中醫，但是沒有好的中醫研究，這是我甚為遺憾的。中國的現代醫學都是直接搬用西方的研究成果，但是中醫研究只能靠自己，所以一直處於滯後狀態。而且你發現了沒，很多人要求廢除中醫的理由是「西方不認可中醫」，我不認為這是一種開明、有志氣的態度。
5、你可以不認可中醫，但是要根據事實說話，不能僅憑二、三手資訊就把你實際上並不了解的事情一棒子打死然後蓋棺定論。西方的研究模式不適合中醫，要給中醫發展和深入研究的空間和時間，一口吃個胖子是不現實的。什麼中醫西醫，這是中國人給分的品種扣的帽子，莫名其妙給對立起來了，這是什麼用心。 西醫應該叫現代醫學，是用科學的方法發展起來的，所謂的中醫他們也拿來分析成分，有用的成分就納入其中，不像中醫，看著西醫跟看著階級敵人似的。 中醫把幾本老掉渣的書當作聖經，其實治病全靠經驗，跟做中國菜一樣，這個少許，那個適量，一看菜譜我都頭疼，沒法復現，都得中醫郎中們自己一點點去悟，有沒有副作用究竟有多大程度的副作用不清楚，就拿國人試錯，試多了，就成他媽德高望重的老中醫了。還有的強調治好了幾個人，不說治好的百分比，扯淡。
我有個閨蜜，從我和她認識開始，她就是滿臉青春痘，發展到後來臉上就是痘疤和痘痕並存的局面，一眼望去很難看。大概從去年開始，她在我們那邊一家很有名的中藥店開中藥喝，喝了差不多2個月就開始見效了，現在看她臉上只有淡淡的痘印，中藥很有用啊。不過要堅持喝，不可能立馬見效的。至於她現在還喝不喝我就沒有問了。大概應該是停了的。
對於中醫學，你們所能想到的，都是被既得利益集團所糊弄的。
當我們在討論中西醫的時候，我們首先必須對中西醫的概念下一個定義，弄清楚究竟什麼是中醫，什麼是西醫。（教科書《中基理論》對中醫學的定義是淺薄的荒謬的， 可參閱老夫拙文《何為中醫》，已在知乎發表話題 ）
由此，可知中西醫各自在醫學上的位置；可曉古中醫與現代中醫之別；可明上乘中醫與眾家之異。
至於中醫是否科學，請諸君了解了解代表當今最先進最前沿的科學理論-----量子物理學，也就不言而喻了。（當然也可參閱老夫拙文《科學的真實並非真理》）
再者，人們對中西醫療效的認識，一般是中醫慢，西醫快，中醫治慢性病好，西醫治急性病好，老夫就舉一例急症。
今年中秋一廣州病家突覺腹部冰冷劇烈絞痛，三甲西醫抽血驗尿照片，輸止痛護胃腸之葯，歷時12小時費800元，毫無緩解，反而致大便不出，胃納全無，腰疼無力。
病家強烈要求出院後，電話敘述病情，老夫處方：桂尖25白朮20肉桂20五靈脂25厚朴20小茴香25丁香15炙草10生薑45，一杯（費幾元）服後20分鐘，痛去七八。自電話問診，處方，出外抓藥，煎藥，至服藥20分鐘後痛去七八止，不過90分鐘。
近視眼的治療，西醫的手術開刀，中醫服藥即可治療。
病家32歲，剛為人母，近視十餘年，工程師，須長時間面對電腦工作。前服藥後，自覺眼睛視物十分清亮。4個月後的近日體檢，開心地告知老夫視力從0.4提高至0.9。料哺乳期結束，再加治療可期更佳。
至於西醫所謂大病，老夫料想大概是指所謂癌症之類吧。其實，有不少正統中醫治好了千千萬萬。西醫只是治病的手段花哨，儀器精密，外觀漂亮，療效老夫實在不敢恭維。每每看到在醫院治療的嬰兒兒童，為治一症反致雜症叢生，生理機制衰亂，痛心不已；再經老夫重建生命系統，重新煥發出生機勃勃，才感念中醫的博大精深。
再次提請，當我們在探討類似問題時，我們必須要弄清中西文化的異同，就必然要去讀讀現代量子物理學與東方神秘文化，否則是不負責任的，也沒有任何意義。
最後，以上個世紀最偉大的歷史哲學家，劍橋大學教授湯因比在其傳世巨著《歷史研究》中的一段話結尾：人類以來所有的文明消失之後，唯有中華文明（樓主註： 對於中華文明，你們所能想到的，同樣都是被既得利益集團所糊弄的。）傳世至今，且必將再次復興。
主動答。
中醫這個東西，在我看來有很多難以令人信服的成分，但我對這個理論抱持的是寬容態度。
中醫特點如下：1.中醫具有極強的因人而異性。（1）同一方藥用下去，這個人覺得效果好，另一個人上吐下瀉，很正常。而且有些人就是本身體質不適合中藥，調理效果差，或者乾脆怎麼調都沒用。西藥不管你本身體質，只要是這病，誰都可以治。這部分體質特異的人自然就是中醫的大敵。（2）中醫沒有量化的理論，一切治療手段全憑醫生心情和感覺，也沒有個評價醫生水平的硬指標。一個名醫的養成，很可能需要對藥材藥性的長期熟悉，甚至「深山採藥」這種貼近自然的手段來增加領悟。而在現代社會，我們連平時吃菜都吃的是大棚種的，指望中醫能有多好的用藥水平呢？所以好中醫越來越少，庸醫越來越多。
2.中醫的原理引人質疑。（1）西藥的原理是「引入別的東西替你恢復身體機能」，中藥的原理更接近於「讓你更快更好地自我恢復」。原理上比較，很容易就有了一種質疑中醫的理論：這明明是我自己恢復的，中醫在這個過程中沒有起作用嘛！所謂「醫之好治不病以為功」，就是類似理論最早的表述。（2）西藥指向性強，在大家普遍學習化學而不是陰陽五行的今天，西藥的原理遠比中藥易懂，也更令人信服，因此相比中醫，使用西藥的患者更不容易上當受騙。
3.中醫具有「心情療法」的特性。很多人喜歡說中醫催眠你讓你覺得病痛好了，於是就真的好了。然而我不知道這是想說明什麼……在中醫里，調節身體和調節精神同樣重要，連提神醒腦都是中醫的一個研究方向。不管白貓黑貓，能賣萌就是好貓。只要確實能起積極作用，就沒什麼不好。當然心情療法的效果有限，有些人被催眠了一下，轉頭還是病情惡化了，於是就會覺得上當受騙了，因而異常憤怒，從此痛罵中醫。「催眠不成功」顯然是非常招人恨的一個情形。有此經歷的人也會是宣揚中醫無用論的積極分子。
4.中醫的副作用不可能完全沒有。中醫也說是葯三分毒，有些毒性我們可以消化，但劑量過大，總歸是會有副作用的。（1）醫生水平原因，控制不好劑量，很有可能。（2）很多中醫為了宣揚中醫理論，昧著良心說中醫就是沒有副作用。當然我覺得中醫的副作用比起很多西藥來說是小很多，但是說沒有，太不要臉了。
總結一下，中醫療效很不穩定，醫生水平難以保障，醫療原理令人質疑，部分療法惹人反感，副作用被刻意弱化，都是現在中醫發展中的問題。 這些問題怎樣解決，我也想不到。但我只是想說：中醫畢竟是一種有能夠自圓其說的理論的醫學，也許被學的越來越差，但終究不是原始部落的巫醫療法。一種醫學能夠數千年來被人們認同，肯定有其合理之處。我並不認為中醫比西醫強，事實上我在選擇治病方式的時候，也傾向於選擇西醫。但是我同時也對中醫的效果持有積極態度，認為中醫可以做到一些西醫做不到的事情，雖然概率不大，但真有西醫難解的絕症時，不妨一試。
1955年成立的中醫研究院在去年11月改名為中醫科學研究院，特地加了「科學」兩個字，據稱這表明結束了多年來中醫是否是科學的爭論。如果靠這種文字遊戲就能結束爭論那就太省事了。美國的神創論者成立了「神創科學研究所」，但是生物學界仍然不認神創論是科學。同樣，美國生物醫學界雖然對中醫的某些療法（例如針灸）是否有效有爭論，但是對中醫是否是科學卻是沒有爭論的：不是科學。例如，美國國家衛生院和美國醫學會都把中醫和其他亂七八糟的民間醫術一起歸為「另類醫學」，不屬於醫學科學。著名的反偽科學組織「對聲稱超自然現象的科學調查委員會」（CSICOP）則乾脆認為中醫是玄學、巫術、偽科學。
中醫支持者在面對批評時常見的一個反彈是批評者不懂中醫，似乎只有中醫從業者才有批評中醫的資格。按這個邏輯，我們也可以說只有算命先生、風水「大師」、星相師才有批評算命、風水、星相的資格了。要批評某一種學說是否科學，無需演一出「敵營18年」再反戈一擊，甚至無需了解它的細節，只要根據通用的科學標準對其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有現代醫學可做為對照的情況下，只要具有現代醫學知識，要判斷中醫的非科學性就更為容易。如果用科學哲學中一些被廣泛接受的檢驗標準，例如邏輯的自恰性、可檢驗性、可證偽性、可測量性等，對中醫進行一番分析，我想不難認定中醫不是科學。我不想在此做這種枯燥的「科學是什麼」的理論分析，而只想從另一個角度，反過來從「科學不是什麼」說明為什麼中醫不是科學。科學講究創新，絕不崇古。因此在科學中不存在人人必讀、必信的經典。現代醫學的學生除非是本人對醫學史感興趣，否則沒有人會去研讀希波克拉底、蓋倫、維蘇里、哈維等等歷代醫學大家的著作，不熟悉經典著作絲毫也不影響他們行醫。現代醫學的論文也沒有人會把前賢語錄當論據，靠引經據典來證明自己的正確性。中醫則不然，《黃帝內經》、《傷寒論》、《金匱要略》等古代文獻是中醫學生必讀、必背、必信的至高無上的經典，是他們診斷、處方的依據，中醫的論文往往只是對這些經典的闡明、驗證。所以，中醫更像是一種人文學，而不是科學。科學研究的是普適的自然規律，它沒有國界，不具有民族、文化屬性。雖然現代科學是在西方發展出來的，但是早已成為全人類的共同財富，也融入了東西方各國科學家的貢獻。沒有一門科學學科是只有某個民族才有而其他民族不予接受的，也沒有一門科學學科是只有某個文化背景的人才能理解而其他文化背景的人無法掌握的。中國人並不需要先去學習西方文化才能掌握現代醫學，就是因為現代醫學是一門不具有民族、文化屬性的科學。所以，把中醫當成中國特有的科學，把中醫的科學地位不受西方科學界的認可歸咎於西方人不了解中國文化，那是很荒唐的。科學是一個完整的知識體系，各個學科都相互聯繫、統一在一起，不存在一個與其他學科都無聯繫、甚至相互衝突的獨立科學學科。現代醫學建立在生物學基礎之上，而生物學又建立在物理、化學的基礎之上。但是中醫不僅在整體上（而不僅僅是個別細節）與現代醫學不兼容，也與生物學、化學、物理學不兼容，它對抗的不僅僅是現代醫學，而是整個現代科學體系。這樣的東西，可以是與科學無關的哲學、玄學或別的什麼東西，但是不可能是科學。
為中醫辯護的一個常見理由是說它是一門經驗科學，是幾千年經驗積累的結晶。雖然經驗有時候含有科學因素，但是經驗本身並不是科學，單憑經驗而不按科學方法加以研究是不可能歸納出科學理論的，所以「經驗科學」的說法本身就不科學。歷史是否悠久也與一門學科是否科學無關。有的科學學科（例如現代醫學）的歷史非常短暫，而有的非科學學科（例如算命、巫術、星相）的歷史甚至比中醫更悠久。事實上，中醫主流歷來是看不起經驗的，鄙視建立在經驗基礎之上的民間偏方、驗方。中醫理論基本上並非經驗的積累，而是建立在陰陽五行相生相剋的玄學基礎上的臆想，並根據這套臆想來診斷、處方。李時珍的《本草綱目》被認為是中醫藥經驗的集大成，充斥其中的卻是天人感應的謬論，例如它聲稱夫妻各飲一杯立春雨水後同房，治療不孕症有「神效」，這顯然不是什麼經驗積累，而是因為「取其資始發育萬物之義也」。中醫之所以相信虎骨、虎鞭、熊膽、犀角是良藥，是因為這些動物兇猛、強壯引起的聯想，所謂取象比類，類似感應巫術。水蛭會吸血，中醫就讓為把它晒乾了入葯能夠活血化瘀，蚯蚓（地龍）在土壤里鑽來鑽去，中醫就認為它晒乾了入葯能夠通絡利尿，凡此種種，不勝枚舉，以生物的習性附會其死物的藥效，這顯然不是經驗結晶，而是變相的感應巫術。沒有科學的指導，寶貴的經驗也很容易走偏。以抗瘧良藥青蒿素為例，它的研發是受到晉葛洪《肘後備急方》治瘧驗方的啟發：「青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之。」這顯然是一個驗方，與中醫的辨證論治、復方配伍的理論無關。後來的中醫醫書例如《本草綱目》雖然都有青蒿可截瘧的記載，但是現代研究表明中醫所說的那種芳香可食用的青蒿（香蒿）並不能治瘧疾，青蒿素是從中醫並不認為能截瘧、辛臭不可食用的另一種植物臭蒿（黃花蒿）提取出來的。我們只能推測葛洪說的青蒿指的是臭蒿，被後來的中醫家搞混了，所以現在往往就把臭蒿改叫青蒿了。為中醫辯護的另一個常見理由是說它有效。但是有效性並不等於科學性。科學固然會有效，有效的卻未必是科學。中國人大約在明朝的時候已發現通過種人痘能夠預防天花，這應該是一種經驗結晶，而且也有一定的效果。但是中醫卻把天花當成是小兒先天就有的藏在命門中的「胎毒」，而種痘是為了把胎毒引出來。甚至在更安全、更有效的牛痘術於19世紀初自西方傳入中國後，中醫家也要來個「中西醫結合」，對種痘後的反應進行辨證施治，認為是「脾經毒甚，血熱違和」。在今天看來這種與有效的經驗相結合的理論當然是很可笑的。何況，中醫治療的有效性是很值得懷疑的。許多人之所以相信中醫的療效，是因為相信自己曾經被中醫治好過，而中醫家也在醫案中津津樂道如何巧治某個患了疑難雜症的病人。不幸的是，患者的證言和醫生的「醫案」並不被現代醫學認為是療效的證據。許多疾病都能自愈，在受到心理暗示時更是如此，患者的痊癒不一定是所接受的治療導致的，因此某個患者被某個中醫用某種療法治好了病，並不能做為該中醫醫術高明、該療法確實有效的證明。一種療法、藥物是否有效，是必須經過嚴格設計的臨床試驗才能確定的。現代醫學是遲至上個世紀40年代才確立了這個原則，古人迷信名醫醫案本無可厚非。但時至今日，一些「中醫泰斗」仍然拒絕接受現代醫學的臨床檢驗標準，碰巧「治好」了某個疑難雜症就大肆吹噓，沒治好的病例則隻字不提，連把自己的親人治死了也不知反省，這和江湖醫生有什麼區別？
為中醫辯護的人經常說，五千年來中華民族繁衍生息的實踐證明了傳統中醫藥學的確是人類的寶貴財富。這個訴諸民族感情的證據根本不值一駁。一個民族的繁衍生息並不需要靠醫術來維持，這證明不了其醫術的科學性。其他民族、甚至其他物種幾千年來也都在繁衍生息。在現代醫學傳入中國之前中國人的平均壽命並不高於其他民族，在古代和近代都只有三十歲左右，現代中國人平均壽命大幅度提高到七十多歲完全拜現代醫學之賜。事實上中醫可能對中華民族的繁衍生息反而有負面影響，本來可以自愈卻因不當治療或為了養生服用有毒的補藥而過早死亡的中國人不知有多少。又如，歷代中醫都認為女性受孕時間為月經凈後六日內，還胡說什麼單日受孕為男，雙日受孕為女，而那段時間恰恰是女性最不容易受孕的「安全期」，如果古代中國人為追求多子多福真按中醫的指導擇日「敦倫」，反而是無意中在搞計劃生育了。否定中醫是科學，並不是在全盤否定中醫。中醫理論沒有科學價值，但是可以有人文價值，中醫的某些經驗療法（特別是偏方、驗方）也可能有其實用價值，值得現代醫學去挖掘。所以對中醫的正確態度應該是「廢醫驗葯」，拋棄不科學的中醫理論，在現代醫學的指導下檢驗中醫療法的有效性和安全性。我們也不必因為中醫不科學而妄自菲薄。畢竟，在現代醫學興起之前，各國、各民族的醫術（包括西醫）也都不科學，並不比中醫好多少，甚至更糟糕。有人聲稱中醫是「超科學」、「人體科學」，未來科學的發展會證明其正確性云云，這和那些「算命先生」、「風水大師」宣稱算命、風水是超越現代科學的「預測科學」、「環境科學」並無不同，不過是一廂情願。現代醫學接受中醫的某個療法是可能的，接受中醫理論則完全不可能。我們沒有理由相信古人的智慧能夠超越現代科學。科學是向前發展的，不可能重歸蒙昧。天文學不會重歸占星術，化學不會重歸鍊金術，生物學不會重歸神創論，同樣，醫學科學也不會重歸玄學、原始醫術。能否超出樸素的民族感情科學地看待中醫，是檢驗一個中國人的科學理性素養的試金石。
如何看待北京地壇等16家醫院醫生齊發聲：重視中草藥肝損害？ - 雅赫維的回答
中醫同易經、八卦等同屬於中華文明的瑰寶，也是古代聖者的智慧結晶。隨著時代不同，不同的人理解能力不同，開出的藥方不同，葯的藥效不同，人的體質不同等等因素的影響，並不是每個中醫能治好每個病人，甚至一段特殊時期中醫被人們誤解，但這絲毫不影響中醫在人類歷史發展中的重要作用。另外，是葯三分毒，最高的用藥境界是不用藥，激發人體的自愈系統才是上乘的醫道，治療人心，使身心合一天人合一才是醫道的最高境界。
中醫是用國人身體做了2000年的實驗留存下來的國粹瑰寶，不是才幾百年西醫那些用小白鼠做完實驗直接往人身上用的所謂「科學」。
有效。有副作用。
中醫肯定是有效的，個人家庭親身經歷過，價格便宜療效好。具體啥病我就不說了，不過保證絕對真實有效。但是我觀知乎目前關於中醫問題的相關討論，還是過了。中醫行業或許存在問題，中醫醫生能力的確參差不齊，但這不是中醫本身的問題！是我們這些自詡為炎黃子孫們自己的問題！中華文明5000年傳承下來的瑰寶，多少在我們手中毀滅殆盡，浮急功近利的社會，浮躁的人心，又有幾人能安心下來好好研究下諸如道德經、太極拳、孫子兵法？看大多數人持一種沒看過效果就否定的態度，那便毀了吧，毀掉的不僅是中醫，也是我們文化本身。
對症才能有效，針對治療導致副作用小。
為什麼會有這個說法？這要從中醫基礎觀點來看：
人體是一個有機的整體，需要考慮身體的整體情況，還需要因人而異；
診治時不單考慮出現病症的地方，而且會根據中醫理論尋找根源。同一病症的病源不一定相同。按五行相生，木火土金水循環相生。簡單的例子就是肺有問題，咳嗽，有可能就是脾胃不好導致的，相信很多人都有這個體驗，但你說得清之家的關係嗎？再有個例子，長時間感冒，咳嗽，會導致腎出現問題，有多少人知道？另外，整體還體現在用藥時不單考慮對症下藥，還需要根據病人的具體情況，其他臟器的情況，科學用藥。
至於因人而異，其實也是從整體上來的，不同人存在不同的身體情況，所以即使同一病症甚至同一病源的病症，針對不同的人也需要開不同的藥方。所以中醫需要望聞問切，需要了解患者局部和整體的情況。
科學是把整體分割，分門別類的研究、分析，而中醫則是用整體的理論分析問題。
之所以中醫會被很多人看不起，很重要的一點是中醫不是技術，無法批量培養，導致人才較少，而更多的中醫都是批量培養出來的，沒有深入傳統醫學，很多都是用現代西醫的理論和手段分析和治療病症。
簡單的說，真正的中醫不多，很多人都遇不到，而很多江湖騙子、批量培養的西化的中醫都讓人對中醫失望、否定甚至全盤否定。
這要從中醫基礎觀點來看：人體是一個有機的整體，需要考慮身體的整體情況，還需要因人而異；
診治時不單考慮出現病症的地方，而且會根據中醫理論尋找根源。同一病症的病源不一定相同。按五行相生，木火土金水循環相生。簡單的例子就是肺有問題，咳嗽，有可能就是脾胃不好導致的，相信很多人都有這個體驗，但你說得清之間的關係嗎？再有個例子，長時間感冒，咳嗽，會導致腎出現問題，有多少人知道？另外，整體還體現在用藥時不單考慮對症下藥，還需要根據病人的具體情況，其他臟器的情況，科學用藥。
至於因人而異，其實也是從整體上來的，不同人存在不同的身體情況，所以即使同一病症甚至同一病源的病症，針對不同的人也需要開不同的藥方。所以中醫需要望聞問切，需要了解患者局部和整體的情況。
科學是把整體分割，分門別類的研究、分析，而中醫則是用整體的理論分析問題。
之所以中醫會被很多人看不起，很重要的一點是中醫不是技術，無法批量培養，導致人才較少，而更多的中醫都是批量培養出來的，沒有深入傳統醫學，很多都是用現代西醫的理論和手段分析和治療病症。
簡單的說，真正的中醫不多，很多人都遇不到，而很多江湖騙子、批量培養的西化的中醫都讓人對中醫失望、否定甚至全盤否定。中醫在我身上無效，小時候感冒就吃感冒沖劑，便秘就吃牛黃解毒丸，後來發現不吃感冒也能好。還有其他例子不一一列舉了。一、理論比較懸經脈毒火，感覺是外星人傳授的，武功秘籍只有下集用藥，沒有上冊二、治不好的借口多要對症，下藥要有輕重三、治療很久四、治療效果不顯著
有效的，我小時候闌尾炎，就是吃中藥，記得非常清楚，因為那時候我去砸過學校玻璃。
中醫應該是有效的
一個中醫說他包治百病.......
很簡單，馬克思主義好不好？它有啥，相反的以這個態度去認識和接觸中醫，你就會是另外一個認識。現在反對中醫的，有幾個是了解中醫的。最多可能是之前接觸過一些中醫沒有把自己的問題解決掉，但是此並不能說明中醫之水品，又一個例子，修車學徒和師傅，對應中醫也一樣，傳統文化，靠的是口傳心授，經驗積累，書本只是個敲門磚而已。為何現在水品越來越次，都是應試教育，。。
推薦閱讀：
※濫用中藥真的會導致肝衰嗎 ？
※傳統劑型與免煎顆粒的優缺點？
※安宮牛黃丸為什麼貴 確有妙用嗎？
※當下的中國，是濫用抗生素更嚴重，還是濫用中藥更嚴重？
※如何解決中藥房分葯不均勻的問題？