Apple4.us 對 NibiruTech 涉嫌「抄襲」事件的評價是否公允？

01-08

對於 MobileRSS 涉嫌「抄襲」 Reeder 事件， http://Apple4.us 曾以多條微博及 tweets 聲討 NibiruTech，甚至稱對方為「一個想努力顯得國際化但又畫虎不成的團隊」，然而一年前正是 http://Apple4.us 的推介才使得許多人知道了這支國內的開發團隊。
我對 NibiruTech 及其開發的若干應用並無特別好惡之感。只是認為，同在這片土地上生活的人也許不該像不知國情的外人一樣，以道德批判的名義，對一個幹了國內司空見慣普遍行為的個體大加指責。
無意讓任何人難堪，對於自己長期關注的 http://Apple4.us，我的質疑正是出於支持和喜愛。

下面的回答，原本是放在 Boreas 的評論里的，應中石的邀請，單獨貼出，算是討論。

Lawrence Li 的觀點，我也不敢說完全贊同。比如，他對「山寨」的徹底否定，並不是所有人都認同，包括我，但我也很理解並尊重他的判斷。

回到 MobileRSS/Reeder，新浪微博/Twitter，知乎/Quora 的討論上來。我的看法可以歸結為下述問題——

工具類應用的 UI 模仿，和互聯網社區產品的 UI 模仿，是否應該放在同一個層面和維度上來考察？

MobileRSS 的出現，是否讓用戶覺得可以取代 Reeder？如果 UI 和交互方式完全一樣，用戶使用了 MobileRSS 後是否可以得到使用 Reeder 的效果和效用？換言之，MobileRSS 是否與 Reeder 處於零和的競爭和替代關係？

使用知乎和新浪微博，是否讓用戶覺得可以取代 Quora 和 Twitter？知乎和 Quora 之間（以及新浪微博和 Twitter）之間是否處於零和的競爭和替代關係？

http://Apple4.us 批評 NibiruTech 的推訊基本都是我發的。我的立場並不是道德批判，而是反對山寨和抄襲。山寨是不好的，抄襲是不好的，NibiruTech 在 MobileRSS 幹的事情是抄襲，所以批評。司空見慣不等於是正確。

我個人以前很喜歡MobileRSS這個應用，很多細節做的挺好。

讓我印象深刻的是作為APPLE4US成員的繼新同學當時還建議我（作為越獄用戶）去買一個MobileRSS，來支持國內團隊。

我不認為「山寨」一定是個壞東西，很多創新都是先從模仿起步。甚至做學術研究時，我們也常常習慣將一個領域的方法、工具套用到另外一個領域來尋求創新。國內很多被冠之以「山寨」名號的產品，例如各式各樣充滿著「鬼點子」的手機，我個人覺得都挺好，這些當然是創新。說「微創新」也罷，「山寨」也好，市場放在那裡，不應該有一個公司做了一個產品，其他人都不能做類似的產品，例如這個世界不應該只有一個Google，當年有了ICQ也不能不讓OICQ出來等等。

但是於此對應的另外一個詞是剽竊，這個在當今中國的學術界很流行。對於MobileRSS本次的版本，多少有些怒其不爭。真的有必要那麼COPY么？真的有必要那麼COPY么？真的有必要那麼COPY么？真的，有很多種設計可以做的比那更好，幹嘛不踏實的按照自己想法做呢？

剽竊別人的界面，然後跑去APPStore和人競爭，這個真不是好事。APPLE4US激進一些的批評也好，雖然國內已經有了那麼多的例子，但無論如何不值得再繼續鼓勵。

補充一下和March的討論：

March和我應該都認同不加思考的COPY界面不是件好事情，MoibleRSS的COPY是不對的，至少不值得提倡。

我對知乎的團隊不了解，不清楚他們是如何設計、開發和決策的。如果猜測為何知乎的界面會和Quora相似，我倒是挺同意March說的「省了發掘用戶需求進行產品設計和消除試錯成本」，特別是知乎處在這樣一個內測的階段，從設計和開發來說這樣效率都很高，關注於產品的核心，然後再增強產品的整體競爭力。

不同種類產品的核心是有區別的，像Reeder、Flipboard這樣的產品，user experience是絕對的核心，而類似Quora、知乎這樣的產品，模式和運營是核心，因此從優先順序來說，知乎先搭建起產品架構、快速讓產品滾動起來，是挺正確的選擇。

但是再往後，當內測期結束開始走向開放時，界面的問題就需要被重視起來。我個人覺得知乎團隊可以在這方面做更多的探索。Quora有價值的是理念和模式，而不是界面的user experience（我個人覺得user experience可以分成產品的和界面的），這裡完全可以做一套更加精彩的、不一樣的設計，不必再讓人覺得是Quora的小兄弟。新浪微博和Twitter是個好例子。

@知乎，如果知乎團隊覺得有必要，我可以幫忙一起來出力，讓中國的創新更理直氣壯。

我以為國情不是借口。

「道德批判」也不是空虛的名義。我們需要一些嚴厲的準繩來維護 App Store 的風氣。

我也比較喜歡愛范兒的這篇文章：http://www.ifanr.com/28802

這樣分析一來，NibiruTech 看起來就更無辜了一些，但仍舊是一件不光彩的事。

我一直有一個很奇怪的問題, MobileRSS 學習 Reeder 的改變很多次更新都被惡評很多. 用戶評論中最多的說法是他們不想用 Reeder 而用 MobileRSS. 就在這個情況下他們還... 嗯... 難以理解.

不過我還是很喜歡他們的 TwitBird 的, 雖然抄別的 Twitter 客戶端痕迹不少, 但更多的還是創新

在 Lawrence 老師與我的簡單討論中，彼此的意見大致如下：

Lawrence 老師的態度很鮮明：MobileRSS 對於 Reeder 是抄襲和山寨，這是不好的，應予批評；不認同「山寨是一種策略」。

我的觀點：通過追隨和模仿進而逐步超越，是產業落後者的可行發展路徑。

然後回到這個問題的主題來：http://Apple4.us 對於 NibiruTech 涉嫌「抄襲」事件的評價是否公允？

http://Apple4.us 對於 NibiruTech 的批評態度是堅決的，措辭也相當強硬（不再重複引用），這是導致我發起這個題目的原因——不認可 NibiruTech 涉嫌「抄襲」行為的 http://Apple4.us，卻在涉嫌「抄襲」Twitter 的新浪微博開設賬號，而團隊諸位優秀的作者們或者運營著、或者活躍於涉嫌「抄襲」Quora 的知乎。這其中的邏輯合理性何在？

我想，我們都不會認同這樣兩種解釋：壹，因感情因素而厚此薄彼；貳，因成王敗寇的市場影響力而採取雙重評價標準。那麼，對於 NibiruTech 的批評是否顯得過於簡單化而略欠公平呢？

請恕我「狂妄」，竊以為對於這個問題的釐清有助於為大家都很喜愛的「知乎」日後或有的商業化運營謀求合理的道德空間。

關於模仿、抄襲、微創新各人心裡都有各人的標準了。只是想說有次見到NibiruTech的時候我直接的問了這個問題，他們也很直接的承認自己之前做的不對。還是很具有上進心和實力的一個團隊，希望大家支持。

我對MobileRSS的感覺主要是覺得他們既然選擇了拷貝,為何不能認真的拷貝, 光抄了個不倫不類的皮回來, reeder的精華卻都扔掉了, 比較一下兩者, 很明顯的就能看出抄襲者在對待排版字間距行間距時候的粗暴, 這是我不能忍受的, 這才是山寨和模仿最大的差別~

我覺得,既然 @Boreas 先生說到為「知乎」謀求合理的道德空間，大概心裡對這種完全copy的模式和山寨的合理性還是有質疑的。

對於MobileRSS的界面是COPY的是怒其不爭，那麼請問 @馬力先生，對於知乎的界面完全COPY quora，交互方式也相同 (我也能看出來顏色是不一樣) 是什麼心情呢？"真的有必要那麼COPY么？真的有必要那麼COPY么？真的有必要那麼COPY么？真的，有很多種設計可以做的比那更好，幹嘛不踏實的按照自己想法做呢？"

是不是對於不服務同一個用戶群落，就可以理解為不是競爭關係，然後可以完全copy嗎？只有零和關係的競爭，抄襲才是應該收到指責的嗎？高考時只要不報同一個學校，就可以抄前面同學的？還是應該承認作弊都是不對的？

借鑒和抄襲，誰都能看出來是兩回事。新浪微博和twitter是一個東西嗎？真的是一個東西嗎？目前看飯否才是和twitter一樣的東西吧。抄就抄了，還整這麼多理由，什麼零和競爭什麼替代關係。還不如直接說省了發掘用戶需求進行產品設計和消除試錯省本，這樣來的坦蕩。