《放浪息子》中的二鳥修一是不是MtF？

01-08

在《放浪息子》動畫中，二鳥同志明確表示自己想成為女孩子。但是動畫沒有交代二鳥同志想成為女孩的原因。二鳥同志究竟是因為想穿女裝而想做女孩子，還是因為想做女孩子而穿女裝？
關於此，我已經閉門不出研究了一整天，無果。
（但是無論二鳥同志是不是MtF，TA都堪稱一位勇士。）

附加題：如何評價下圖中對《放浪息子》的分析？（來自百度貼吧）

動畫靠後的幾集，眼神不懷好意的男同學慫恿修一穿女裝去學校，最後修一這麼幹了，受到了區別對待，在迷茫的時候也沒有選擇甩鍋給那位男同學，而是想明白了「是我自己要這麼做的」

動畫以後的漫畫劇情，隨著年齡的增長，修一初中畢業了，想要選擇去前輩小雪的店裡打工（攢手術費?），小雪表示我就知道會有這麼一天，你和當初的我一樣聽不進大人的話，但今天我要站在大人的立場上阻止你。被拒絕了的修一沒有放棄，而是選擇穿上女裝自己去找工作，毫無疑問處處碰壁，幸好最後遇到一家咖啡廳的店主比較迷糊才應聘成功。（漫畫97話）

漫畫102話偶遇海老名先生，讓修一明白了大齡老洗滌的末路（誤）。

隨著年齡增長，佳乃已經放棄了想要成為男孩子的想法，只有修一還在堅持，有了些許社會經驗，也變得成熟起來了的修一，或許已經知道了問題的答案。那個當他還是初中生時，佳乃一臉嚴肅質問的問題「修一是想成為女孩子嗎！那以後要手術嗎？」

所謂一千個讀者有一千個哈姆雷特，題主你覺得修一是不是呢？

個人感想：放浪息子給我的感覺，就是真實，並非主角總能如意的真實。初看放浪息子時，總有一種令人窒息的悲傷感，卻又偶爾帶給我一絲溫暖，這溫暖來自我內心最後的柔軟，來自那些些許還殘存著的夢想。如今為了寫這個答案而去重新翻了翻漫畫，第二次看放浪息子，我只感受到了命運冷冰冰的嘲弄，大概被抑鬱折磨的我已經失去了最後的那點夢想

題主可以去補兩部漫畫，一個是《放浪息子》的全集。最後修一也已經表明了立場。一個是短篇集《我是女生》中的《花》，是講小雪的，也從側面點出了小雪對修一的態度。

最後還要說，安娜的那句「你若執意如此，我便是蕾絲邊。」簡直暖炸了。

一千個讀者有一千個哈姆雷特。

三百個人覺得他好，三百個人覺得他壞，還有兩百個人只覺得他可憐。

沒有哪個讀者是錯的。

千與千尋裡面的白龍是男的女的我現在還不清楚也不想清楚更不覺得需要去說清楚。

不能用一個實數不是有理數就是無理數這種觀念去看待一部作品中的人物形象。

先不討論正題而是講講附加題。這段文字對哲學概念的誤用很多，以至於誤導了最終的結論。

先說二元論，笛卡爾心物二元論的涵義是說身體與「我思」的心靈是不同的實體（笛卡爾對實體的定義是「能自己存在而不需要別的事物的一種事物」）。笛卡爾先論證了心靈和身體皆為實體，然後通過給出兩者相矛盾的屬性得出了兩者為不同實體的結論。回到討論對象的文字，「身體是存在」這沒錯，但二元論的關鍵在於心靈同樣「自己存在」，至於「身體是容器，意識是內部的容質」這種主張我沒看到笛卡爾有論證過。作者可以堅持如是主張，前提是需要給出自己或前人為之進行的辯護。

然後說說最成問題的，最恐怖的一條誤用：「馬克思主義認為，物質決定意識」。這個問題是在《德意志意識形態》中討論的，相關的原文為：

「意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的實際生活過程。」

稍前還有一句：

「思想、觀念、意識的生產最初是直接與人們的物質活動，與人們的物質交往，與現實生活的語言交織在一起的。觀念、思維、人們的精神交往在這裡還是人們物質關係的直接產物。」

這些論述最終被通俗地闡述為了」社會存在決定意識「。馬克思主義，至少是馬克思恩格斯的原著中沒有任何」物質決定意識「或相似的命題！注意「觀念、思維、人們的精神交往在這裡還是人們物質關係的直接產物」這一句，「物質關係」本身不是一種物質，而是一種抽象的關係，但此種關係是一種社會存在，它仍然決定了社會意識。生產關係，習俗，儀式等等同樣是抽象而非物質的存在，但它們同樣在反映在意識之中，在決定意識。因此把「社會存在決定意識」替換為「物質決定意識」是十分荒謬的。

而正是這種對非物質性社會存在的無視造成了作者對二鳥生活處境解釋的困難。正因為在作者那裡僅僅是物質性的，性別化的身體決定了二鳥的性別意識，因此二鳥對女性身份的認同也只能被理解為偏離了對雄性身體物質進行意識反映的，十足的病態。在這裡二鳥所處的社會關係，他與家庭成員的關係，他與同學的關係，他與整個社會性別文化的關係，就被作者竄改了的「馬克思主義」統統丟棄在意識領域之外了。而事實上恰恰是這樣那樣的社會關係而不僅僅是男性身體深刻決定了二鳥的性別認同。即便退一萬步，在「物質決定意識」的前提下討論，那「二鳥的男性身體」與「二鳥『男性化』或者『女性化』的性別表現「之間是否在推理上還保留著一道無法填埋的鴻溝？（男性的身體又和裙裝，長發，內斂的肢體動作，忍讓謙和的態度有何必然矛盾？由此引申甚至要追問：為什麼以上種種表現被建構為了「女性氣質」？）面對這樣無法自圓其說的窘境，是否重新引入對具體社會關係的考察，承認有身體決定的「生理性別（sex）」和社會決定的「社會性別（gender）」更有利於我們理解和描述的二鳥變化不定的心理狀態？畢竟連馬克思都在《關於費爾巴哈的提綱》中重新規定了人的本質：

「人的本質並不是單個人所固有的抽象物，在其現實上，它是一切社會關係的總和」

至於主要的問題：「二鳥是不是MtF」，答案很大程度上要取決於對MtF的定義。或許我們可以構建出一種能夠貼切描述二鳥某一時刻狀態的身份，但無時不刻都要銘記的是：如是之身份和概念永遠無法規定二鳥作為活生生的人的本質。正如馬克思希望他同時代的人關注現實的生活，而非那些在現實生活前終止了的思辨那樣。二鳥的精神世界，他的身份認同，他的情慾，他的渴望永遠隨著他在成長過程中變動不居的社會關係一同搖擺。對二鳥身處的境遇進行具體的情境分析，永遠都能比將他還原為一個抽象的定義或者概念更能把握二鳥的存在。而正是對如此流動的認同與慾望的細緻刻畫和呈現，使《放浪息子》成為了一部真切感人的文藝作品而非空洞虛無的說教

又及：雖然批評了很多，但我其實還是很欣賞原文作者試圖從哲學角度解讀ACG亞文化文本的嘗試的。然而此種「ACG批評」本身必須接受批評，只有這樣它才能是生產性的而非束縛性的。當然我這篇「對批評的批評」同樣也需要批評，我也歡迎批評（前提是有人看，哭）

評價二次元角色的心理性別實在是一件費力不討好的事情……單純依照動漫中的表現來看也只能說大約是因為心理性別認同為女而穿女裝……。

至於答主貼的這張圖大致說的還算比較理智，但這本身就是先想好了答案再解答的作弊題