在《資本論》理論體系下，使用價值可以抽象化嗎？

01-08

（1）龐巴維克抽象過使用價值，藉以反駁勞動價值論。北京大學晏智傑教授同意龐巴維克，並用套套邏輯，提出了「使用價值一般」。簡單地說，這兩人都是錯的。

（2）問題並不在於使用價值是否可以抽象化，而在於如何抽象化。在這方面，西方微觀經濟學的需求理論，即邊際效用或消費者偏好理論在邏輯上成立，而這也是《資本論》欠缺的。因此，汲取西方微觀經濟學需求理論的合理因素以發展馬克思主義政治經濟學，就是必要的。

不能。不給龐巴維克之類的效用價值論開口子。馬克思也不是從邏輯出發，而是從商品及其交換關係出發來分析其表現的社會的共同形式是什麼。效用的抽象在馬克思看來是犯了兩重錯誤。一是脫離交換雙方不把自己的商品看作是使用價值，對所有者來說它是非使用價值才去交換、讓渡。二是不懂勞動抽象的現代社會範疇的現實性，這裡勞動不是無歷史的抽象，而是發達的資本主義商品生產社會勞動的一般表現形式，這種勞動是各種商品形式表現出來的汪洋大海，與前資本主義截然不同。「我們這裡所討論的是，作為如上述的現代範疇的抽象勞動，……它和作為形而上學地想像的普遍觀念的那種抽象概念——由拋棄各種東西藉以相互區別的特殊性，只抓住同一的共同性而形成的那種抽象的普遍性(黑格爾)——完全不同。」也就是說，這種方法是反歷史唯物主義的。前者是什麼時代都可以抽出的抽象，只能走向辯護，只有後者才是說明現代社會本身內容的歷史科學。

日本學者河上肇提出抽象勞動和舍像勞動的翻譯問題。前者理解容易導致走黑格爾的套路，後者是捨去了商品的各種具體有用勞動而剩下的實體。在德語中這兩個詞是有區別寫法的，容易理解。但是日語和漢語就一個詞可能表達兩個相反的意思，例如臭，既可以指臭味，也可以指香味。這個需要注意。

使用價值蠻值得研究的。從方法基礎，到使用價值的政治經濟學內涵，我覺得不僅僅是資源配置中有意義。

不是說《資本論》的體系，而是要符不符合邏輯，《資本論》也在一致在證明其觀點符合邏輯。

　　物的使用價值抽像化不符合邏輯，因為物的使用價值是物在那種形態下的客觀存在，並不以人的意志為轉移。只有人的使用價值可以抽像化，但這意味著的就不是財富，而是支配人的權力，正如你的行為時間被驅使者驅使，很多時候是不確定的，只有發生了才知道、確定。