如何看待天降酸奶瓶砸傷女童案，448戶每戶賠360元？

01-08

依據侵權責任法第87條判決，沒有問題

如有疑問可以去網上查一下與侵權責任法第87條有關的論文看看

侵權責任法87條，剩下的自己上知乎搜吧，關鍵詞高空墜物，應該有很多答案了。

我國侵權責任法第87條明確規定：從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。因此該類案件中，使用過錯推定原則，即需要由可能造成損害後果的建築物使用人承擔「自證清白的責任」，如證明當時家中無人或沒有使用酸奶瓶的可能等情節，否則即需要與其他「嫌疑人」分擔賠償責任。

謝邀。

合理的，你搜搜高空墜物就看到了。

真有興趣可以看這個「高空墜物」究竟怎麼管？―新聞+ - 騰訊大成網

如前所述，法院的此次判決有充分的法律依據。但是，我認為這項法律規定本身的合理性有待商榷。

首先，在這類案件中，真正造成事故的責任人只有一個。而僅僅因為找不到責任人，就讓所有可能負有責任的人承擔責任，各罰三杯。這造成了事實上的不公平。

其次，就算需要所有有嫌疑的人賠償損失，那麼是否每個住戶都應該賠償相同的損失，是否應該根據嫌疑的大小或是其他標準認定責任？

我並不是法律專業出身。有幾個問題還望業內人士不吝賜教：

1.在美歐等西方國家是否存在相關的法律條文，在出現類似的情況時它們的法律會作何裁決？

2.除了高空墜物以外，這樣的「集體承擔責任」在我國是否還適用於其他情況？

這是個很好的問題，但關注度很低，希望我的回答能起到拋磚引玉的作用。

樓層太高的人真的很鬱悶啊，如果33樓丟下來，絕對不是骨裂這麼簡單