西周「共和」究竟是怎麼回事？

01-08

從小就聽說是周公和召公聯合執政，但周厲王已經西周的第十代王了，這兩位肯定不會是建國初的周公旦和召公奭，是繼承了他們名號的後代嗎？但據《魯周公世家》和《燕召公世家》里記載，當時兩國的國君魯孝公和燕頃侯並沒有參與執政。如果是繼承這兩個名號的周王室貴族，為什麼又沒有關於他們的記載呢？
另外不是「共和」而是「共伯和」的說法，那又為什麼沒有這位「共伯」的記載呢？
這段歷史究竟是怎樣的？當今史學界對這段時期的研究有沒有什麼進展？各位有沒有聽過什麼有趣的說法呢？

望解答，共探討。

謝楊露賓、張飛知友邀。關於這一事件，眾所周知是有兩種爭議看法的，就我個人而言，我是共伯和說法的持論者，而非周召說的持論者。共和行政，就是國人暴動暴亂過後，各方面力量權衡，推舉位在今河南輝縣的伯爵國共國國君和，臨時性署理國政。《古本竹書紀年》：「共伯和干王位」，《清華簡?系年》：「龔伯和立。」龔者，共也。共的地望，在今河南輝縣。主要的經過是：國人暴動發生後，共伯和入朝主持政務，穩定危亂時局，待厲王去世，社會秩序亦已恢復正常以後，共伯和主動退位，周宣王即位，共伯和又回到了他自己的國家。相關的爭論足夠多，意見也不少，前面幾位知友都有談及，重複的內容我不再多言。我持此論，主要是從最基本的詞義角度入手，「共和」作為一個雙聲詞，在古漢語中再無用處，只於此處出現，似乎是很蹊蹺的。古漢語中雙聲詞本來就極為罕見，且細究共和一詞的結構，共者同也，尚無問題，行政為動詞，此處和者何解？查古漢語其義，較接近者如調和、和解二義，似都不切。若以現代「共和」之義作整體而生拉硬扯，則竊以為更為不妥。且，「共和」之事，似於寡頭政治之結構，與中國古代一貫政治哲學，大有悖逆。如果周召之事真切，則其為中國至為重要的政治制度，則後世當屢屢談及。而我們能夠看到的是，後世每每效「禪讓故事」、效「周公故事」、效「挾天子以令諸侯」故事，「共和」以至於1912，似再無所青睞。其原因，我以為是其體制自身自中華文明源流而言便不合於我們的政治哲學。至於司馬遷之記載，我想是受了周初周召二公濃重的克里斯瑪效應的影響吧，試想，各諸侯國間的大國，縱其春秋戰國兩季五六百年，英明之主也是兩隻手能數的過來的，而厲公時期，周、召二公又同時以「力挽狂瀾」的姿態登上歷史舞台，其文學色彩似乎顯得濃重了一點。當然，這樣的推想非治學之術，聊提供一種說辭，以供大家的進一步思考罷。

先佔坑。

如有錯漏，請批評指正。

首先，此周公非彼周公。周公是一個爵位，就是說，周公旦一脈的繼承，都叫周公，所以準確地說，你所言的周公是周公旦的子孫。

太晚了，我明天起來補吧。

據說共伯和就是衛武公。

「共和」是「國人暴動」的結果。

「國人暴動」實際是西周部分世族反厲王的運動，反厲王的原因是厲王在集權。

1.厲王之前的一百多年，井氏、益氏、榮氏世代是王朝的最高官員，王室衰微，王權非常有限。以下事例可以說明世族權力的強大：

a一些周王冊封、調停的命令竟然要到大族的宮室和宗廟頒布

b一些重大事項竟然沒有周王參與，幾個世族就決定了

c南方反叛幹掉了王朝的正規軍（西六師、殷八師），井伯帶領自己的家族武裝就平定了叛亂

2.傳統上認為厲王是暴君的典型，但是暴君的典型表現僅僅是「專利」與「誹謗」。「專利」與「誹謗」是集權的措施。厲王加強王權：

a策命只在王室宗廟或離宮舉行

b進行對外戰爭，掌握軍權

c提拔小貴族、重視外服諸侯對抗士族

d專利，加強王室的財力

3.國人其實大多依附於權貴，單靠國人是無法驅逐厲王的。即使不是世族直接領導了國人，至少也是默認。史記中記載對國人暴動的記載「公卿懼誅而禍做」（世族害怕被厲王誅滅而驅逐厲王）

4.結局。宣王上台後繼續厲王的政策、加強王權。那些百年公卿（井氏、益氏、榮氏）都被滅亡、土地被分配。厲王時期的「小人」得到重用。

參見：西周金文。

ps。共伯，可能是井伯。井伯比厲王有實力的多。所謂的國人大多是井伯和益伯的手下（西六師由國人構成，井伯和益伯掌控師氏）

關於周公和召公的情況，其實是這樣的。

周初封雞蛋於魯，封姬奭於燕。

二位沒有就國，分別讓自己的兒子去就國，於是雞蛋的某兒子成為魯國開國君主，姬奭某兒子成為燕國開國君主。

二位自己，留在朝廷當卿士，稱為周公蛋和召公奭。周公和召公的爵位世襲，雞蛋和姬奭的其他子孫繼承了爵位，於是周、召成了幾內諸侯。

所以厲王時期的周公腚和召公唬是雞蛋和雞是的直系子孫，和魯、燕的世系沒關係。

至於共伯和的說法 … 1. 史記高於一切，竹書記年什麼鬼 2. 共國是啥？和是誰？3. 朝廷卿士里有兩個公，輪得到一個伯代行天子事？

在禮法被玩爛了的鎬京，我覺得還是周公召公聯合攝政的說法比較靠譜。

個人觀點。

不過現在越來越多學者傾向於共伯和攝政一說，他們的論據長篇大論我還沒仔細看，你可以去搜一搜有關文章，心裡有個底，但別妄下結論

最新的清華簡裡面的史書《系年》明確記載：

至於厲王，厲王大虐於周，卿李（士）、諸正、萬民弗忍於厥心，乃歸厲王於彘，共伯和立。十又四年，厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸於宋（宗）

也就是說，如果我們承認清華簡為真的話，那麼這個記載明確的解決了這個問題。共伯和的確是一個西周末年的貴族，並且曾經入周王室暫代天子之位。太史公沒有見過清華簡，他所說的周召二公共同執政估計是誤解了。參考：

http://www.xzbu.com/4/view-6046946.htm

其實王位懸缺，由西周王廷中聲望最高的周公、召公執政，也不失為一種可能。竊以為召公的地位，可能僅次於周公，在武王時就是太保，與周公並列三公。當然在西周封建制度之下，地位最高的還是宋公、杞公等上公，而周公的爵位似乎並不是公爵，只是因為在朝廷中當太師所以稱公。