如何分辨真才實學、口炮黨、行動派？
在現實社會以及知乎這個平台，有強大知識及理論做支撐的真才實幹者絕對不少，但是冒充其中的濫竽充數卻夸夸其談的口炮黨如何分辨？而其中行動力強少說多乾的行動派又如何分辨？
我覺得 @vczh 有句話說得好，一個人水平怎麼樣，你的程度超過他，才能很好的評估。
我見過一些很長的，文字很好的回答，甚至上了日報的，其實一沓糊塗。我也見過一些雖然簡短，其實直指要害。但是被支持者和反對者都當作抖機靈。圖多的回答也不一定是質量高，說不定只是刷一些廉價的幽默來充數。我給你推薦一本書：清醒思考的藝術 (豆瓣) 。這裡有一些簡單扼要的邏輯判斷準則，可以幫你過濾掉很多基本邏輯都有問題的東西。但是還有很多涉及專業領域的回答，只有你掌握了相關的知識，才能有正確的判斷。不僅僅是數學和自然科學，人文歷史經濟商業，無不如此。
現實社會是這樣子的：真才實學一言不發。口炮黨喋喋不休。行動派沒空跟你說話。
看到這個問題前，我思考了很久關於如何辨識出真正的專家的問題。以下是我的一些思考。
以知乎上的答主為例，按照水平從深到淺，大概可以分為三類。第一類，知道結論的。
第二類，知道結論，知道方法的。第三類，知道結論，知道方法，能幹的。其中，一二類，是最好辨認出來的，因為我們可以很容易的分辨結論和方法。但是三類是最難辨認的。而如何辨認出三類，才是關鍵所在。因為只有有實幹經歷的人，才知道如何選對正確的方法，才知道方法的局限性和結論的適用範圍。一二類答主，都是可以通過短時間的閱讀和Google來達成的，只有第三類的答主，門檻高，專業性強，才是最有可能有乾貨的人。不過第三類答主，並非就是真正的專家，但是真正的專家，我個人認為肯定是在第三類答主中間產生的。
以上是我的分類方法，接下來我說說我如何分辨出三類答主。操作很簡單，無非是看對方答案和提問。但是提問有可能面臨對方不回答的結果。因此在知乎，主要操作方法還是看答案。
如果對方給出了結論，那就劃為第一類，如果給出了相應的方法，就劃為第二類，如果在此基礎上，還有實際操作的心得，就可以暫定為第三類。注意，是暫定。真正的確定，則需要一段時間的關注才能確定。看起來劃分很簡單，但是在劃分過程中，面臨的問題就是，如果我們沒有相關專業背景和知識，甚至很難判斷出給的結論的正確性與否。更糟糕的是，並不是每個人都會寫答案寫的這麼詳細的，有些答主，本身很專業，但是寫答案可能就一句半句，直接點出問題的核心。很遺憾，面對這樣的答主，我也沒有好的分辨方法。唯一能做的，就是盡量不亂關注人，只關注暫定為第三類答主的人。上面是在知乎上的操作方法。如果在現實世界中遇到了感興趣的人。就比較好辦了，盡量多問。問題就是三個問題輪換使用。
為什麼有這樣的結論？為什麼要用這樣的方法？你是怎麼做的？（實際過程中，你是怎麼做的？）當然，不要傻乎乎的用同樣的話重複。盡量用不同的話表達同一個意思。如果對方有時間並且是真正的專家，還是會挺樂意回答的。
大概就是以上這些心得了。不好分辨，因為存在有真才實學和行動力的口炮黨
一個是邏輯，另一個是理性。文章充滿戾氣，筆端帶著感情，都值得警惕。
真才實學：深入淺出口炮黨：喜歡高深名詞並引以註解行動派：不廢話，上圖。
你問的是知乎上啊，俺只知道生活中的大概~~~~個人感覺，不論你跟他討論什麼話題都能跟你接上的，而且有時他的回答又是那種路邊兒上的話，那種應該是口炮黨。他往往不知道有時候不會就是不會，說多更無益，他固執的以為不說話別人真的會當自己無知~通常你指出來他某時候說的話無憑據時，他會有一點不爽，你勸他別發表這種無憑無據的言論時，他還不一定聽的進去~其實人人都有口炮黨的時候，因為有句話說的好，叫人之患在好為人師~至於其他兩項可能沒這麼好辨認吧，不太清楚
分辨不了就要多毒書
-&> 章魚?貢布里希?陳
show me your code
看他現實生活中的成就以及生活狀態。
也就是一句很簡單的古話：別聽他說什麼，看他做什麼。舉個簡單的例子，一個人整天關心財經新聞，張口閉口股票期貨基金，但是卻生活拮据，那是為什麼？
再比如一個程序員整天好為人師教這個技術，給那個推薦書，偶爾還噴噴小白，但是自己卻沒有拿得出手的開源項目，又在一個不知名公司天天加班，那又是怎麼回事？在這個網路時代，所謂社交碎片化，每個人都刻意或無意地在網上展示了自己幾個側面而已，你說你如何只通過隻言片語看清一個人的全貌？何況僅有的這幾個側面經過每一個不同看客的自己獨特的經驗和認知之後，又形成了完全不同的形象。
比如，一個北大經濟系的本科女生，我腦補的是我懷念的初中樂觀好學借我筆記的女同桌，她腦補的是她仰慕的白襯衫陽光般燦爛微笑的隔壁班校草的般配女友，他腦補的是他那些只知道參加國內高考消息閉塞的書獃子同學，她腦補的是她高中利用她友誼欺騙她感情和時間的心計婊，他腦補的是他那個在迎新晚會一見鍾情的女神，她腦補的是自己佩服的校辯論隊隊長......
然而生活還是比較公平的，它多多少少給予了每個人一些機會，有些人確實多一些，但是總有幾個維度大家都在一個起跑線上。所以，有本事的人一定或多或少的在某些領域獲得了一些成就。
雖然只憑藉成就來判斷一個人，難免有偏見，不過這比只根據他說什麼，要靠譜多了。就哪怕是國際名校挑學生，不也是先拿硬指標（成績）卡掉一些人，然後再看個人的經歷（文書）嗎？不要她（她）說了什麼，看他（她）做了什麼，再這麼一對比，哎呀，你就知道啦～
看你站什麼角度。你提這個問題的時候，站的是對方的角度或第三方角度。這個是很難評定，也不準確，意義和價值也不大。如果站在自己的角度就好辦了：對方的觀點或內容對你有沒有促進作用。對方的層次在你前方，又是你可理解可操作的程度是最有用的。
不可理解的要麼是相差太遠，要麼是對方在裝X。你兩者都和你沒太大相關。
你翻翻我的回答，基本能當作口炮黨的樣本。另外，口炮，總覺得題主好色情(&>﹏
親身經歷的，我看。
道聽途說的，我不看。擺事實，講道理的，我看。
編故事，抒情感的，我不看。就事論事提出觀點的，我看。
借事貶人秀優越感的，我不看。有考證，講出處的，我看。
憑記憶，靠腦補的，我不看。
客觀公正不偏不倚的，我看。
偏激武斷嘩眾取寵的，我不看。邏輯清晰思維嚴謹的，我看。
結構混亂漏洞百出的，我不看。標新立異視角獨特的，我看。
誤導大眾混淆視聽的，我不看。這是我的閱讀標準，也是我的寫作的努力方向，以上。你分辨這幹嘛，能學到一些不就賺了嗎？那些和生活完全沒關係的人有啥好在意的，他就是一條狗又如何，能在網上世界帶給我們一些感動，開心，一點小知識，挺好的了啊。
嘴炮也需要很強的思辯邏輯，看很多書的好不好。
你個嘴炮。我覺得這還是結合答題者的態度的吧，有真才實學的人答題一般都比較客觀，有一定的高度。嘴炮黨一般都比較極端
希望這樣的問題少一些
當這三個特性大一統，也就是一個具有真才實學的口炮黨行動起來的時候是很可怕的。 一個牛逼的人他可以愛吹牛，可以口炮，但是他臉皮要薄（雖然這聽起來略有衝突，但並非不存在）。怎麼說呢，就是當他在公眾場合拍著胸脯吹出一個驚世大牛皮時，因為他臉皮薄，因為他愛面子，所以他必須得想盡一切辦法，用盡畢生所學去圓他吹出去的這個牛皮，這往往給予他原極大的，原本很難存在的動力，鞭策他前行。 比如，你就是那個人。突然有一天班級開班會，眾多同學紛紛上台煲雞湯，打雞血，並一同宣誓。輪到你時，你作為一個學渣，突然腦袋一熱，一咬牙一跺腳，站起來排著胸脯說：班主任，下次考試我要拿第一！！！說罷，眾人投來驚訝的目光，紛紛發出誇張的喝彩聲，拍著掌……而你也十分享受這種被人稱讚的感覺。可是五分鐘後你腦子退熱，才猛然悔悟，發覺自己牛逼吹大了，自討苦吃，而大家也並非真心喝彩，心裡都是默默鄙視著：「就你？吹吧！坐等你出糗，哈哈～煞筆」，你大腿一拍，悔不當初啊～但是誰叫你臉皮薄呢，怎麼辦，只有干，死撐了啊！！！於是奮筆疾書，終日以此牛逼自勉，不敢鬆弛，讓人笑話。最終也許並不能真的拿到第一，不能完美地吹出去的牛逼圓回來，但是成績絕對足以羨煞旁人。 所以我說，一個愛吹牛逼又臉皮薄的人比熟讀厚黑學的人來的可怕。
真才實學＝口炮黨+行動派
推薦閱讀：