既然 iOS 是可越獄的，那麼蘋果對其系統所謂的封閉性與安全性的說辭是否是不客觀的？

01-08

這個問題讓我想起來了一個故事：

A：「這是一個Zippo打火機，防風！風吹不滅！」

B：「真的防風？給我試一下。」

於是B將Zippo打著，對著火焰猛吹一口氣。

火滅了。

B：「你不是說這個火機防風嘛？」

A：「對，是防風，但是不防傻逼。」

iOS封閉性和安全性保護的對象是最終使用者，當最終使用者通過法律和技術手段破壞了這種封閉性和安全性的時候，之前那個論點的前提就已經不存在了。因此，不能根據蘋果被越獄後就很容易中病毒的事實得出iOS不安全不封閉的結論。

但是，麥芽地事件的發生確實證明了蘋果封閉性和安全性的缺陷，未來還會再有類似情況出現，我敢賭10美金。

話說回來，谷歌也可以說自己的原生系統是封閉安全的，只要你不去戳那個「允許第三方APP」的開關，本質上來說，用戶戳這個開關和下載「盤古」越獄蘋果是等效的（雖然操作難度不同），所以蘋果也沒什麼值得炫耀，只是公司政策不同，跟技術水平無關。

微軟也可以宣揚自己的WP系統安全性更高，因為很少有黑客會盯著它：）

這個問題就相當於：

既然這棟大樓是可以被炸藥拆毀的，那麼房地產商所謂的堅固性和穩定性的說辭是否不客觀？

矛和盾，權衡攻破的成本和收入

越獄需要設備持有人的主動配合，且都需要電腦協助。

如果有人因為下載一個app而被破壞了系統才能算是不安全。

既然取款是用密碼便可他人代取的，那麼銀行對其存款系統所謂的安全性與保密性的說辭是否是不客觀的？

有一道門，這道門聲稱是堅不可摧的。它也確實經過了很多很多的測試，證明了它是一道超級可靠的門！能擋住幾乎所有破壞行為！但是！最大的問題是，這道門可以被打開！一道能被打開的門有什麼用？被打開了就什麼用都沒了！

題主的問題就相當於我有這樣一道門，而題主就問這麼一道可以被打開的門能擋住什麼嗎？答案也簡單，你把它鎖上，別打開，那它就是這世界上最堅固的一道門了，它就能很好地保護你了。

你自己挖坨屎塞嘴裡了還說屎攻擊你？