《我，機器人》的第六章中，還有什麼巧妙的辦法可以找出第六十三個機器人？

該問題可簡要概括為，如何從 62 個正常的機器人中找出一個特別的可以不遵循機器人第一定律後半部分（ 不得見人受到傷害而袖手旁觀） 的機器人？並且這個機器人會千方百計不讓人類找到，他也比較聰明。

詳細信息見《我，機器人》......

———————————

我想，可以告訴機器人們，那個高壓電線設置了一種程序，如果有機器人越過高壓電線，那麼計算機會計算一個隨機事件，從而會有 0.1% 的概率切斷電源。那麼對於其他機器人來說，即使只有 0.1% 的可能，由於第一定律的絕對優先順序，它們仍然會不假思索地衝過去。而對於第六十三個機器人，它如果過去了幾乎是必死無疑，由於必須遵守第三定律，所以會待在原地。但是這樣的話，我擔心第六十三個機器人會看出人類的把戲，知道無論如何都不會有高壓電而選擇衝過去，所以還有更好的方法嗎？

機器人三定律：

1：機器人不得傷害人，也不得見人受到傷害而袖手旁觀 。

2：機器人應服從人的一切命令，但不得違反第一定律。

3：機器人應保護自身的安全，但不得違反第一、第二定律。

首先，機器人三定律並不是完美無缺的 welldefine，阿西莫夫在《我，機器人》的其中一個短篇中寫到了一個會讀心的機器人，同時這也是一個會撒謊的機器人，因為要遵循第一定律「 機器人不得傷害人」 ，那個機器人為了不傷害人類的感情，在讀心以後只會說出問問題的人內心想聽到的答案，於是他就開始成了撒謊的壞孩子。

舉這個栗子是想說明，傷害的概念是難以界定的，如果精神上的傷害機器人也會考慮（當然大部分機器人並不懂得分析人類的情感），那麼我們進一步可以考察這個精神上的傷害究竟是不是機器人對人類的傷害呢？事實上如果讀心的機器人說出殘忍的事實，這也可以說並不是機器人傷害了人類，而是這個事實傷害了人類，換句話說，機器人告訴人類事實和人類受到傷害之間到底有多大的因果關係？機器人的行為可能不是必然導致一個人受到傷害，但是卻有一定「概率」使人受到傷害，如果是這種情況，機器人會做「有一定概率導致人受傷的事」嗎？

我們知道，如果這個概率太小，機器人還是會做的，比如機器人會在街上跑步，有可能會從哪裡跑出來一個行人，如果機器人來不及剎車撞到他了，那無疑會傷害到他，可是機器人不會因為這種可能性而不能跑步。而如果這個概率太大了，很顯然機器人是不會做這種行為的。那麼在極小的概率和極大的之間，到底在那個概率中，機器人才會認定這種行為會傷害到人？這種定義是很難的。

但是如果一開始就質疑三定律，這個問題就沒法討論了，所以我們先假定有嚴格的數學計算來保證定律的嚴謹性。

——————嚴謹的分割線——————

在這個具體的問題中，第六十三個機器人（下文稱之為 63）與其他機器人（幾乎）唯一的不同就是，它不遵循第一定律的第二部分，也就是說，他可以看到人類被傷害而袖手旁觀。其實這個也是一個很糾結的問題，一個機器人怎麼可能遵循第一定律的第一部分，而不遵循第二部分呢？要知道，如果他對人類袖手旁觀，本質上這也是一種不作為的傷害，他的袖手旁觀必然會導致人類的受傷，但是我們就假定如果這個傷害不是他正在或將要造成的他就不會理睬吧！（比如說一塊石頭掉下來快砸到一個人了）

——————終於要到正題的分割線 ——————

方案一：

模擬情景：

卡爾文博士：「在 3 秒後的一瞬間，如果 63 號再不自己站出來，我就會把這把削鐵如泥的小knife插進自己的腦袋！而如果同時有兩個機器人一起站出來，我也會做同樣的事！」

這樣一來，不是 63 號的機器人就不會為了保護博士而冒充他站出來，如果他選擇了站出來，由於這些機器人的構造是如此相似，一定會有和他一樣想法的機器人也會為了不讓博士那啥而站出來，這樣博士就掛了。而如果他不站出來，由於其他機器人想法是和他如此相似，那麼其他機器人也不會站出來，而真正的 63 則會站出來，否則他的不作為將會成為博士受傷的原因。

但是這個方法還是有一個局限，就像我在問題補充中說的一樣，如果機器人足夠聰明，以至於它會識破人類的謊言，那麼 63 還是不會出來，因為它知道博士不會為了這麼一件事而真的用小knife切自己。

但是這很好解決，就拉來其他一個人，比如

那麼由於這個代價很小，也符合人類利益，機器人應該是有理由相信人類的威脅的。