大學教授當總統會怎樣？

01-08

美國名校如哈佛，耶魯，普林斯頓，芝加哥這些大學中有那麼多富有名望的政治學，經濟學教授，學者。不考慮具體過程，假設他們能夠當上總統的話，會比奧巴馬，或者說職業政客表現更好嗎？為什麼？

參見 Woodrow Wilson (伍德羅·威爾遜)，普林斯頓大學法學和政治經濟學教授，校長，新澤西州州長，第二十八任美國總統。

以下抄自維基：

在第一個任期中，威爾遜支持民主黨控制的議會通過聯邦儲備法案（Federal Reserve Act），克萊頓反托拉斯法案（Clayton Antitrust Act），聯邦農田貸款法案（Federal Farm Loan Act），還通過新的收入法在聯邦一級開徵收入稅，以及建立聯邦貿易委員會。但他也同時因為支持在聯邦資助的機構中實施種族隔離，導致大批黑人員工被解職，而遭到當時民權運動團體以及後人的批評。

威爾遜第二個任期的中心議題是第一次世界大戰。在大後方，他於1917年發動美國歷史上首次實際有效的徵兵，通過建立自由公債（Liberty Bonds）籌集了數十億戰爭資金，設立戰爭工業委員會（War Industries Board），促進工會運動，通過史密斯-萊佛法案（Smith-Lever Act）監督農業和食品生產，控制鐵路運輸，通過首個聯邦級致幻藥物取締法案，並鎮壓反戰運動。此外，在他的任期內婦女普遍實現了選舉權。
在戰爭的最後階段，威爾遜親自主導了對德交涉和協定停火。他發表了十四點和平原則，從中闡述了他所認為的能夠避免世界再遭戰火的新世界秩序。1919年赴巴黎籌建國際聯盟以及擬定凡爾賽條約，並尤其關注了自戰敗帝國中建立新國家的問題。後主要由於他對創建國聯的貢獻，於同年被授予諾貝爾和平獎。1919年，在與共和黨控制的參議院圍繞美國加入國聯一事而進行激烈鬥爭時，因中風而昏倒。由於拒絕妥協，威爾遜最終未能使加入國聯案在參院通過。不過，儘管沒有美國的加入，國聯還是於1920年成立。威爾遜所秉持的理想國際主義，也被後人稱為「威爾遜主義」，主張美國登上世界舞台來為民主而戰鬥。

我的經歷就是到了89年的時候，我想我應該去當教授。。。。。。

收拾收拾跑

當總統怎樣不知道，當總書記大家都喜聞樂見。

舉個歐洲的例子吧。

西班牙前任首相Jose Luis Rodriguez Zapatero，之前是大學教授。

何塞·路易斯·羅德里格斯·薩帕特羅

在他執政期間，首先把西班牙在伊拉克的軍隊撤回，重新討論了自治區問題，打擊了西班牙恐怖組織(ETA). 其次，值得一提的是他重新修改了一系列社會性質的法律，如婚姻法，同性婚姻法，在2005年7月3日，西班牙成為世界上第一個給予同性戀充分的結婚和收養孩子權利的國家。

其實本來阿斯納爾穩操勝券，沒想到正選前atocha遭遇恐怖襲擊，這貨硬說是ETA乾的，大失民心。

PS.真的和憨豆先生有點像= =

做好總統需要的不是知識，那是幕僚和智囊團該乾的活兒，但很多問題上智囊可能會給出一百種意見，有些甚至完全相悖，總統的工作就是平衡各方利益然後選出最合適的一個，這與知識無關，更多的是對形式的判斷，人性的解讀，要更加宏觀的看問題。

而且職業政客的一些基本素質絕大多數學者肯定是無法掌握的，想要推動一項議案，哪怕是利國利民的大好事兒，都需要平衡各方勢力的利益，要妥協，要威逼利誘甚至暗箱交易，一步走錯粉身碎骨，普通政客尚且如此，如果上升到國家級別那困難可想而知

別的不說，就那個核彈手提箱放你手裡一般人心裡也會突突兩下吧

說個差點成功的

「光輝道路」是1970年從秘魯共產黨中分離出來的，由阿亞庫喬大區前大學教授阿維馬埃爾·古斯曼創立，其授課的內容創立了他的毛派武裝學說，他原是秘魯共產黨領導人之一。
光輝道路（Sendero Luminoso）是秘魯一個極左的毛派反政府游擊隊組織[2][3] ，從不自稱自己是「光輝道路」，而自稱為秘魯共產黨（Partido Comunista del Perú）或簡稱PCP-SL，其目標是實行共產主義，以新民主（New Democracy）取代現有的資產階級民主（bourgeois democracy）。光輝道路認為，通過實行無產階級專政，引導文化革命，並最終引發世界革命，他們可以實現純粹的共產主義。光輝道路認為，現有的社會主義國家，是修正主義；而他們則是世界共產主義運動的先鋒隊。光輝道路的思想和戰術已經影響其他毛派叛亂團體，特別是尼泊爾聯合共產黨（毛澤東主義）和其他革命國際主義運動的附屬機構。

其暴行被廣泛譴責[2][5]，包括暴力侵害農民，工會組織者，民選官員和一般平民，[6]。光輝道路被秘魯政府列為恐怖組織。該組織也在美國國務院的外國恐怖組織名單里[7]，歐盟[8]和加拿大[9]同樣認為它是恐怖組織，並禁止提供資金或其他財政支持。2006年10月13日，組織領袖古茲曼被判終身監禁。
Via Wikipedia

奧巴馬本質上就（曾）是教授。

奧巴馬曾在芝加哥大學法學院教了12年憲法，他的正式頭銜從1992年到1996年是講師,1996年到2004年是高級講師。

奧巴馬經常稱自己（曾）是一名憲法教授，因為他的正式頭銜不是「教授」這兩個字，所以在總統競選中希拉里的競選團隊和共和黨都曾攻擊他這一點。

因媒體多次詢問，芝加哥大學發布了一份聲明，稱「高級講師」也被視為教授（regarded as professors），擔任「高級講師」的人都有其他的工作（奧巴馬當時做州參議員），所以無法擔任全職職位，院方曾多次邀請奧巴馬擔任全職終身職位，但他都拒絕了。

芝大法學院的其他高級講師中包括第七巡迴上訴法院的首席法官Richard Posner，在2004年法律事務雜誌（Legal Affairs）的一次讀者評選中，Posner被評為美國最優秀的20名法律思想家之一。

詳情點這裡：Obama a Constitutional Law Professor?

會在知乎上多很多粉絲

題主這個問題和樓上很多回答啊... naive！

「會比奧巴馬，或者說職業政客表現更好嗎？」

貝拉克·奧巴馬：從1992年至2004年在芝加哥大學擔任憲法學的講師，高級講師（副教授）。

http://www.law.uchicago.edu/media

再來一個：

比爾柯林頓：曾在阿克色大學擔任法律教師。

來一點中國的：

孫政才：農學博士，1987-1997年在北京市農林科學院任教。

沈曉明：醫學博士，美國醫學科學院外籍院士。

分割線：————————————————————————————

不想去查資料了，有錯誤請幫忙指出。

1. 無必然聯繫

如果忽略過程，大學教授（知識精英）和是否能做好總統（政治人物）之間，從大的角度看，沒有太必然的聯繫，知識精英的知識僅僅限於某一個領域，不會在所有的領域都在行，成為政治人物後，他仍然需要各類智囊和幕僚，仍然需要平衡勢力，所以當他成為政治人物以後，他更多是作為一名政治人物在處理事務。有做得成功的，也有做得失敗的。樓上舉了一些例子，各類正方例子都有。

2.知識精英的時代

現代政府治理日趨複雜和精細化，治理者越來越多的需要專業知識來解決問題，無論是採用直接任用的方式還是通過諮詢智囊團的方式，客觀上給了知識精英們更多的機會進入治理者的行業。在某個領域深厚的專業知識也給了知識精英更多政治博弈的資本，譬如討論某項事務的時候，成為政治人物的知識精英是能夠利用這樣的專業知識（或者在這一專業領域的深厚實力），影響很多人的判斷。舉個簡單例子：很多縣市級地方領導為了一些重大項目（機場、高鐵或者工礦業）落戶本地，去找這一領域的專家學者幫忙論證，而這些論證，是能夠很大程度上影響判斷決策的。

3.Everything is business, everything is politics

這一句話，主要想說明一點，如果你認為那些學問深厚，做出突出貢獻的教授學者們都是單純搞學問的，那就大錯特錯了。（不僅僅是中國，全世界都一樣）

就像他們的私生活和他們的學術水平無關一樣，從某種意義上講，他們在business和politics上的修為也和他們的學術水平無關。一些教授學者（再次強調，是世界範圍內，而且也可能是對人類做出突出貢獻的學者）在這樣方面是很強的。拉幫結派，平衡利益，經營勢力，暗箱操作的水平可一點都不比很多政治人物差...他們從教授學者轉身成為政治人物（或者投身商界），完全就是一個如魚得水的過程...

所以，結論，那些教授們當上總統，結果有好有壞，與教授身份關係不大，但相比於不是教授的人，他們當上總統的概率要大得多的多。

匿名了...歡迎指正

題主姜子牙

問這個問題，只能說明對人性和現實的理解還有很大的差距

舉個最近的例子:埃及前民選總統穆罕默德·穆爾西。

這位埃及當選總統1975年從開羅大學畢業，獲工程學學士和碩士學位。1982年，身為助理教授，穆爾西在美國南加利福尼亞大學獲工程學博士學位。結束在美國留學生活後，穆爾西1985年返回埃及。

有大學教授背景，埃及首位民選非軍人總統。但一年後仍然難逃被民眾遊行示威，罷免的命運。

總統可以有名牌大學教授學歷背景，有大學教授背景的人也可能成為總統，但是這一點不能說決定一個人的政治命運。還要看他的政治主張，政治智慧和國內國際政治環境。

我的看法是大學教授當總統，真的不如正門的政客，政治家來的更適合，更能玩轉政治。有些學者，教授的政治主張有可能極為極端或者脫離實際，有理想主義的傾向，不像一些民主國家的政客，政治家懂得政治運作的特點，知道合作，鬥爭和妥協。