為什麼自動販賣機里的飲料都比同一地段其它地方賣的要貴？

01-08

為什麼自動販賣機出售的飲料、冰淇淋、零食都比同一地段其它方式出售的要貴？它的定價有什麼道理？

大概看了一下前排的答案，大部分的答案都鑽進經濟學的書本里去了，一看就是沒做過生意的。

典型的錯誤答案：擁有的壟斷地位就可以提高定價。

事實上，除了行政壟斷，這個世界上沒有任何其他形式壟斷，真正的商人是不相信壟斷的。

如果我是供應商，我不會有這種愚蠢的想法，飲料的價格都是半透明的，也不是必需品，貴了自然買的人就少。

不要跟我說什麼別無選擇，價格彈性在別無選擇的自動售貨機上同樣存在——「不喝會死嗎？」

也不要說花錢的人不在乎這點價格，如果沒做過零售，你永遠無法想像中國人對於價格是多麼的敏感，對於品牌又是多麼的不忠誠，像飲料這種標品，只要你價格打九折，銷量就能翻兩番。

如果每瓶賺1塊，每天可賣1000瓶，每瓶賺五毛，每天可賣3000瓶，那我肯定選擇賺五毛。

錯誤答案之所以錯誤，在於把定價能力和定價策略混為一談，

就好像你覺得自己能把校花泡到手，但你未必會去泡，因為風險太大，不如妥妥地去泡班花。

也就是說，定價能力是由消費意願決定的，但它只劃定價格的上限，而定價策略必須要考慮供應鏈的能力。

作為想進入這個行業，並作過調查的人，我提供此題的唯一正確答案：

因為自動販賣機的定價，主要取決於場地的最大可供應量。

一台販賣機容量是固定，它的總銷量取決於每天的加貨次數。

在有的場合，比如地鐵站、市區，加貨不方便的，銷量就少，定價自然要高，否則就會斷貨。

有的場合，比如校園、工業園區，加貨方便的，銷售就多，定價自然就不高，因為不怕斷貨。

當然，更典型的錯誤：這個問題本身

自動販賣機比誰貴?超市裡的飲料是不太賺錢的，甚至賣可樂有的都是貼錢的。而自動售賣機幾乎是以飲料為核心商品，利潤都來源於此。

所以說，超市飲料價格和自動售賣機是沒有可比性的。

個人文章專輯見微信公眾號「人神共奮」

以及個人微博號「人神共奮的李剛」

我是一個勤勞的搬運工～

——————————————————————————————————————這是分割線

在我家附近一家24小時營業的超市裡，某知名品牌500ml瓶裝茶飲料，冷藏的僅售98日元，而且就在一進門的地方擺放著。而在這家超市門口的自動販賣機上，完全一樣的茶飲料卻標價150日元。我試著在兩個地方分別買了一瓶，發現保質期也差不多。

如果在我們面前同時擺上兩瓶完全一樣的茶飲料，一瓶只要98日元，另一瓶則賣150日元，在這種情況下相信沒有人會買150日元的那瓶吧，因為購買擺在眼前的商品，勞動成本基本為零，同樣的商品還有價格差異的話，那價格高的根本賣不出去。

也許會有比較怪的人，認為「98日元這麼便宜肯定有問題」，於是選擇購買150日元的那瓶。在這種情況下，150日元的茶飲料就被賦予了「價格高，所以質量可靠」的安全感，對於那個人來說這原本相同的兩瓶茶飲料就屬於不同的商品了。或者說，這個人對於價格過低的商品伴有不安的心理成本（交易成本的一種）。另外，還有一些特殊的人就為了讓店鋪多賺點錢而買150日元的，這樣150日元的茶飲料裡面又包含了「慈善」的附加值，進而變成了和98日元的茶飲料不同的商品。

如果消費者掌握的信息正確，知道這兩種商品是完全一樣的，那麼在沒有交易成本的情況下，沒有人會花150日元購買花98日元就能買到的東西。所以，當同時存在這兩種商品的時候，最終的結果只能是以同樣的價格進行銷售。

可是為什麼同一種茶飲料在超市只要98日元，而超市門前的自動販賣機標價150日元也依舊有人買呢？我們假設在自動販賣機上購買茶飲料的兩個人分別是太郎和花子。太郎從來沒在這個超市買過東西，所以並不知道超市也賣這種茶飲料，而且他認為特意去調查超市裡面的商品價格很麻煩，所以每次都在自動販賣機上花150日元購買。也就是說，因為在交易前前往超市調查價格需要消耗成本，所以150日元的茶飲料才能夠賣得出去。

而花子在這個超市買過東西，知道超市同樣的茶飲料只要98日元就可以買到。同時，她也知道這家超市臨近地鐵口，收銀台前經常排隊。雖然花子經常在超市購買98日元的茶飲料，但是因為今天急著趕地鐵，沒有時間在收銀台前排隊，所以只好在自動販賣機上花150日元買了一瓶。

在這種情況下，因為交易中出現了排隊時間這項交易成本，而且對於趕地鐵的花子來說，時間成本相當高，所以150日元的茶飲料也能夠賣出去。

另外，還有那些認為特意去一趟超市卻只買一瓶茶飲料的行為有些難為情的消費者，對於這些人來說，就算知道超市裡的茶飲料只賣98日元，有時候也會選擇在自動販賣機上購買150日元的。像這種情況，就是心理負擔在交易時變成了交易成本。

——————吉本佳生

Page 4 of 11

成本並不直接決定市場價格。因此任何從成本出發對市場機制下價格所做的解釋都是錯誤的。

成本高和賣得貴並無直接聯繫，商人的定價是從利潤最大化目的出發的，即使成本是零，只要定價10塊錢的利潤比定價1塊錢更高，就沒有任何理由定1塊錢的價格。相應地，消費者也不會僅僅因為一件商品的成本更高，就願意支付更高的價格，不然銥星計劃都不會失敗。

而現實生活中我們看到的成本較高的商品往往售價也較高的現象，則是由競爭形成的：如果有人把低成本的東西定成高價，就必然會有人來模仿，競爭的加劇最終要麼推高成本，要麼降低價格，或者兩者兼而有之。

而當這樣的機制遇到某些阻力時，我們就可能會觀察到成本和售價的偏離。比如某些國有壟斷企業的定價。具體到自動售貨機，它的運行成本或許可能比路邊小店或大超市更高，但這不是它賣的更貴的理由。

它通常被放置在一些特殊的地點：在這些地方，或是消費者的價格彈性會相對較低，比如遊樂園；或是周邊缺乏其他競爭對手，即使有，也是如便利店一類售價原本也偏高的商業模式。

如果用成本差異來解釋自動售賣機和超市商品間的價格差異，那你就必須繼續回答兩個問題：為什麼超市不把價格提到自動售賣機的水平上？為什麼同一商品不同售價可以長時間存在？顯然，成本差異不能解釋這兩個問題，因而成本差異也就不是這種價差的根本原因。

後兩個問題的回答很簡單，同樣是可樂，超市售賣的可樂和自動售賣機賣的本質上是不同的，兩者在空間和時間上的差異，使得自動售賣機面對的顧客群沒法買到超市提供的可樂，這使得超市和自動售賣機即使在銷售看似相同的商品，其擁有的壟斷勢力，面臨的需求價格彈性都是完全不同的，隨之而來的，就是不同的利潤最大化價格水平。

相應地，其他擁有更強壟斷勢力或面對價格彈性更低消費者的商家也完全可能會把價格提到更高的水平上。比如遊樂園裡的飯店，裡面賣的可樂就很有可能比自動售賣機更貴。

事實上，即使自動販賣機的成本和價格之間真的存在一個因果聯繫，這因果也應當是相反的：因為在這個地方飲料可以賣到高價，所以我們才能用自動販賣機這種高成本的方式來販賣。即使自動販賣機本身成本並不高，那我猜測這個地方的所有者，也會用租金或准入許可的形式將它的成本抬上來。

其實非常難比較。大概說幾個方面。

1、定價。並不是所有地方的自販機都比超市要貴，很多大城市的機器已經都是平價銷售了；當然自販機賣3塊超市賣2.8我們視為同價。

2、利潤組成。自販機的利潤本來就要高於超市。首先變動成本方面，自販機現在絕大多數都是飲料生產商直接供應，或者說飲料廠家也在做自販機這塊的生意，所以變動成本相對要比超市尤其小超市要低。其次固定成本，雖然很多工業園區夏天的自販機一天要換幾次車，但目前絕大部分自販機都能達到400聽的量，所以攤薄下來並不比超市高；其次絕大部分自販機的模式都是租賃而並非折舊，維護成本相對較低。而超市往往更在乎隱性收入和現金流。

3、經營模式。目前國內自販機市場壟斷情況還是比較嚴重，尤其一些較封閉環境。比如大學城、工業園區、車站，競爭並不充分，即便不平價銷售依然不影響銷售量。其次就是場地成本，這塊成本作為銷售費用其實是比較大的，業務員在談場地的時候會有很多灰色環節，還不能開票攤銷，導致對經營初期還是有一定影響的，當然總體來說這都是小問題。

4、有心人其實可以考察一下自販機密集度最高的日本，看一看售價是否與超市趨同。

這是競爭形成的，如果旁邊有很快就能買到的便利店，那價格自然就下來了。

以前我上大學時，校門口就有個自動售貨機，可樂價格2.5元，而外面小賣部有的是2.5，有的是3元，這就是因為競爭的存在，使自動售貨機採取了薄利多銷策略。

地鐵內的貴？未必。如果撤掉自動售貨機，改為小型店鋪，恐怕還要更貴，因為他的租金更高。

現代社會，小商店很難形成壟斷，所以每個商戶，其實都是基於成本，定一個最有競爭力的價格。華山上的水很貴，合理嗎？很合理。但他真的沒有競爭對手嗎？也有的，遊客可以自己背水背食物上山，這仍然是競爭。別以為找到一片沙漠，你的高價水就不愁賣。自駕遊的客人自帶的水可能比你店裏還多。

同樣的飲料，地鐵內賣4元5元，可以，但買的人並不多，為什麼？就是因為地鐵附近的便利店只賣3元，導致大多數顧客早已在便利店買了。這種情況下，自動售貨機的策略就是厚利少銷，同樣也沒錯。

就我個人而言……比起跟人交談，與機器交互會輕鬆得多，方便，快捷。所以我會把在商店排隊結賬並與收銀員交談計算為約為1元的精神消耗……→_→

馬克思主義的書和韓寒的書，小時代不同，不要會沒命的，定價也完全不同

因為自動販賣機它一個機整天在哪裡好孤單的也要給它點安慰噗噗噗

不同意最高票的答案。

嚴格來說，從自動售貨機買的商品和別處買的（比如沃爾瑪）並不是一種商品。比如有些人可能根本不會為買一瓶飲料而去一趟超市，但是看到自動售貨機則比較願意掏錢——也可以理解為交易成本的問題。

在一個比較小的空間里，市場容不下兩台自動售貨機，因此就有所謂自然壟斷出現。那麼自動售貨機有一定的定價權就不足為奇了——和邊際成本相關性不大。我不太相信自動售貨機的邊際成本有多大。

說到底，超市買的飲料替代性較大，假如家樂福比沃爾瑪貴，大家就肯定都到後者去買，因此是充分競爭的。但是正如前述，自動售貨機滿足的是人們即時的需求，相對剛性，因而競爭性較弱。

大多數人都以為更便宜呢

自動販賣機比誰貴?超市裡的飲料是不太賺錢的，甚至賣可樂有的都是貼錢的。而自動售賣機幾乎是以飲料為核心商品，利潤都來源於此。

所以說，超市飲料價格和自動售賣機是沒有可比性的。

我學校里，自動售貨機可樂七喜之類的3塊，超市要3塊2

還好吧

自動售貨機的價格不比超市貴。

不會吧

便利店飲料比大超市貴，因為客流和規模是兩個級別，自動販賣機更是，這叫規模化效應

不要跟我說什麼別無選擇，價格彈性在別無選擇的自動售貨機上同樣存在——「不喝會死嗎？」

麻煩你在有自動販賣機100米範圍內找出其他賣飲料的地方

給你帶來方便了，自然就要貴一些

商家的原則是利益最大化