如何看待《曉說》115期對《金瓶梅》和《紅樓夢》兩著的賦比興？

01-08

高曉松預熱很久的文學系列終於在曉說115期端至人前，任君品嘗。全集半說《金瓶梅》半談《紅樓夢》，講《紅樓夢》是烏托邦，贊《金瓶梅》為在人間。對兩著的解讀是否有失偏頗？

高曉松把林黛玉和潘金蓮攪在一起確實容易引發眾怒。一句脂批「他已經得了《金瓶梅》的真諦」真的能說明「沒有《金瓶梅》就沒有《紅樓夢》」嗎?退一萬步講林黛玉和潘金蓮性格中即便是有相似的部分，「潘金蓮被曹雪芹分解成了林黛玉和王熙鳳」的這種說法確實也是有點「稀奇」了。對於《紅樓夢》研究來說脂批可能是最權威的，但不見得每一句話都是對的吧?他就那麼理解曹雪芹?曉說「《紅樓夢》有明確的褒貶，既看不起普通百姓又看不起權貴，曹雪芹喜歡的是精英階層內部的反叛分子」，不知道這都從哪裡看出來的，這隻能說他的觀點並沒有跳出一般教科書所謂的「《紅樓夢》通過什麼什麼在批判什麼什麼」的思想局限。不過有一句話他總結得很好：《紅樓夢》寫的是生命，《金瓶梅》寫的是生活。

好像沒啥新東西，參考的是候文詠的《沒有神的所在》和田曉菲的《秋水堂論金瓶梅》，最後一句水滸是爹，金瓶梅是媽，紅樓夢是女兒抄襲自候文詠的原話，銀子的計算應該也是參考的候文詠的觀點，金瓶梅描述的是紅樓夢鄙視的趙姨娘之流，描寫人間參考的是田曉菲的說法。幾個明朝的作家張岱李漁等，基本上是大家猜測金瓶梅的作者。

謝邀。

任何人的個人觀點，都有可能偏頗。

我對《金瓶梅》不熟，但我覺得像蘭陵笑笑生那樣，對筆下人物的描寫沒有任何感情色彩，實際上也是一種非常冷的烏托邦，相比之下，曹雪芹對人物嘔心瀝血倒更加「落地」。

但是確實不少學者認為《紅樓夢》中的大觀園是一個「理想國」，以外國漢學家尤甚，拿大觀園比伊甸園者都有。矮大緊有此一說，也並不突兀。

林黛玉和潘金蓮，看似不搭界，但從「尊嚴」角度，也不是不能自圓其說。

《水滸》是爹，《金瓶梅》是媽，《紅樓夢》是女兒，其實也沒錯，至少脂硯齋不諱言曹雪芹從這兩部作品中汲取營養。

《紅樓夢》中的賈府和大觀園，確實不是普通人的生活，曹雪芹對某些人物的描寫，顯然經過了虛幻化的處理。但人性是一樣的，所以《紅樓夢》的讀者其實也會從中體會到現實意義。更不要提《紅樓夢》中其實關注了市井小民的生活，只是筆墨不多。

大緊為了對比，為了凸顯《金瓶梅》的特點，採用這樣的說法，雖然讓我有些失望，倒也無可厚非。其實我更失望的是他不會談文學，不會談《金瓶梅》，他談文學的水平和老梁差不了多少。但是他已經做了這麼多年的脫口秀，當然知道談純文學是沒有點擊率的。

從一些細節中，感覺他有保留的說了一些「喜聞樂見」的，但那些嚴肅深刻的，他也並沒有想通。

金瓶梅反映了中國社會。紅樓夢反映了中國民眾。西遊記反映了中國政治。

聽完覺得他不懂紅樓

不能忍，感覺就是為了博眼球。

我認為金瓶梅也沒有反應社會大眾，個人感覺不是通俗就反應了社會，文雅也不一定是烏托邦。

他既然說社會上的清華校園裡一樣不少，那大觀園裡的紅樓夢也一樣不少