如何看待知乎和微博一邊倒的反對那些不贊同「俄羅斯男子扔狗救人」行為的人？（提問錯誤引導，請看詳細描述）
我來做個補充，非常可悲的是，幾乎所有人都沒有去看視頻。
視頻中非常明顯，扔狗和救人毫無聯繫，只是你們這群高貴的人的意淫，自娛自樂而已。放個鏈接視頻專輯，希望大家可以看完視頻再好好反思一下自己在這個事件里可笑的表現。=======================================================================原題主：標題里括弧內容和分割線上面的內容是被公共編輯的，以下是原問題描述看了幾個問題下的答案不贊成丟狗救人，我錯了嗎？ - 生命如何評價俄羅斯男子為救女子把狗拋給北極熊的行為？ - 社會有一些自己的思考，想聽聽大家的意見（討論就討論，放幾張圖來嘲諷的請繞道） 先看這麼幾個問題：1. 扔陪伴自己五年的狗救陌生人，扔么？2. 扔陪伴自己五年的狗救傷害過自己的人，扔么？3. 扔陪伴自己五年的狗救親人，扔么？4. 扔陌生的狗救陌生人，扔么？5. 扔陌生的豬救陌生人，扔么？6. 快餓死了，吃身邊的陪伴自己五年的狗，吃么？7. 快餓死了，吃身邊的陌生的狗，吃么？8. 快餓死了，吃身邊的親人，吃么？ 8. 經典的火車扳道問題，扳么？
如果你的答案不一致，或者你有猶豫，那麼問題來了。你做不做這個行為究竟取決於什麼，跟是狗是人是豬有沒有關係，還是只跟他對你的意義有關係。你願意用對你意義較輕的換對你意義較重的，僅此而已。如果意義相同，那麼本來誰死，就是誰死。而物體對你的意義，那屬於你的三觀。所以知乎和微博上贊同的人，我覺得他們都贊同的是 」陌生狗的命對你的意義輕於陌生人的命對你的意義「，至於「自己養的狗的命是不是輕於陌生人的命」，可能會有分歧。而微博上那些反對的人，我猜大多是養狗的，他們把這件事情自動腦補成自己的寵物狗了，他們普遍贊同的是 「自己養的狗的命重於陌生人的命」，至於「陌生狗的命是不是等於或重於陌生人的命」可能也有分歧。有的人的排序是
親人 &> 自己的狗 &> 陌生人 = 陌生狗 &> 陌生豬 &> 仇人 （與自己的關係優先，陌生人，陌生狗？有何區別。哪個死了都與我無關。然而他對物種可以有分別，因為養狗導致狗對他的意義多過豬）有的人的排序是親人 &> 陌生人 &> 仇人 &> 自己的狗 &> 陌生狗 = 陌生豬（物種優先，關係其次。人必須最高，除此之外萬物平等）有的人認為 陌生狗 對其意義 大於陌生人比如 花大功夫救助流浪狗，卻不花任何功夫救助流浪漢有的人的排序是十個人 &> 一個人有的人是十個人 = 一個人有的人認為 自己的命 &> 一切
有的人認為 自己的命 &< 國家利益有的人認為 自己的命 &< 親人的命所以這一切都是三觀，知乎上某些問題下的某些答案，強迫選擇同一種三觀（陌生狗的命必須小於陌生人，等於也不行），否則你就是三觀不正，這種情況也是挺有趣的。（哦對了，如果我是那個被北極熊攻擊的人，我肯定非常非常想別人救我，即使站在旁邊的是個手無寸鐵的人，我也希望他能抄起石頭英勇擊退北極熊，因為這是比較自己的命與其他事物對自己的意義，至於他救不救，那是他的事情，他在比較他的命與我對他的意義或救人這個行為對他的意義，如果他不救，而我僥倖活下來了，我對他失望或者怨恨，那是我的事情）
我們要理解，對於有些人來說，狗是他們唯一的朋友。
你這麼長篇大論的就想表達一件事，「三觀自由，無所謂對錯」。
那好，假設我是一個食人部落的人，你不巧誤入我的部落，我剛好餓了就著老乾媽把你吃了。問：我們部落的三觀就是人如豬狗皆可食，既然三觀自由，那我是不是沒錯？沒觸及人類根本利益的問題，才有所謂三觀不三觀，不然都是扯淡。事實就是這麼殘酷，幾千年來我們所建立的一切道德標準，本質上只是大多數人的利益準則。
但我理解你的部分想法，對於個體來說，對於親近的事物或生命當然是更看重的，一條養了十年的狗死了和中東爆發戰爭死傷無數相比，前者肯定更讓人傷感，而後者只不過是一則新聞罷了。而這並不等同於認為「人命比狗命賤」，這就是人性。回到本題，一個陌生人和一條感情很深的狗，有些人更看重狗，我能理解。所以他們不選擇丟狗救人，我也能理解。但是在他人丟狗救人之後跑出來逼逼，我不能理解。
你對一切無能為力，反過來還要對施救者指手畫腳，這就是三觀不正。之前你們說狗是朋友不能吃，我們不吭聲，結果後來你們一臉正義的私扣貨車，認為自己合情合理。
現在你們說狗是夥伴不能換人命，我們要是還不吭聲，會不會最終有一天，你們拿著槍射殺我們。一臉正義的說:
"人類霸佔了那麼多資源，是時候讓出一部分給狗了，人狗平等嘛。"兩段視頻真沒看出任何關係，從拍攝角度即可得出。並不存在所謂的「食物交換」
但是從視頻來看確實：狗永遠是狗，而人有時候不是人！雖然我不知道這隻北極熊最後是怎麼被控制或者驅逐的，幾個人嘻嘻哈哈的在它沒有攻擊人的情況下，投餵食物（一隻狗）這明顯無法達到驅逐或控制的目的。只能傳遞一個信息：這裡有食物，歡迎下次再來！謝邀。
我不管你們這些人權主義者怎麼想。
反正從我們熊權主義角度看：
雖然俄羅斯人侵犯了熊可以吃人的天賦熊權，但他積極給予補償，提供了肉質更好的狗類做食物。因此我熊表示原諒他的行為。先問一下各位，在回答前能不能先看看視頻？還有輪子哥的答案我點了反對加沒有幫助。機靈抖的很劣質，答案也文不對題。實在討厭為了攻擊而攻擊一個群體，並不給出任何理由的行為。
……………………………………………
以下答案僅對是否應該批判舍狗救人的行為，和這個狗屁視頻沒有任何關係。視頻剪輯者和發布者其心可誅。
首先，利益相關，我自己也養狗。
題主列了一大堆這樣那樣的排序，無非就是想說明一個問題，就是該怎麼做沒有一個原則和規定，完全看個人的價值觀來定，沒有孰是孰非之分別。放在救人這一話題上來說，在人類價值體系中，見死不救是被認為不仁甚至是不道德的，但它仍然有個閾值，需要付出很小代價但不出手救人姑且可以說此人麻木不仁，道德淪喪，甚至特定情況還要負法律責任。如果救人者對當時情境做出判斷需要捨己救人或捨棄什麼財產救人（包括狗，至少現在的法律定義中狗及一切寵物家畜都是個人財產範疇），這就看救人者自己的選擇了。救，好人，英雄。不救，無可指責。
任何人都沒有權利對別人因為救人而付出自己的（前提是自己的，不影響他人的）任何財產生命及其它事物，做出指責或道德批判。反之，不救，亦然。
我想起了知乎上「狗」這個話題下曾經的話題描述:「狗是人類最好的朋友，但狗的朋友是另一條狗。」
連微博和知乎都統一意見了，還有人出來唱反調。錯的不是我，是這個世界？
根本原因不是他們對狗有感情，而是他們認為狗相對於北極熊是弱者，而人相對於狗是強者。
題目里舉的一堆陌生人、陌生狗的例子毫無意義，因為你會不會扔跟別人扔了你會不會譴責是兩碼事。
所謂的道德譴責無非是由於強者為了不被更強者吃掉而犧牲了弱者，跟感情無關：
但是他們忘了，現在人才是位於食物鏈頂端的生物。倘若那人扔了希特勒的兒子，一樣會有人譴責；
倘若那人扔了頭寵物獅子，想必便不會有人去譴責。
更新：我看到題目內容被公共編輯了。以下是回應：
1、我沒看視頻，我到現在也沒看，也不改答案。原因在於，這個問題具備一般性，依然可以就某一假設問題做公共討論。我不care題目的真假，我只關心如何回答問題。
2、引用修改問題：我回想了一下以下這篇回答的「可笑的表現」——送編輯題目者倆字：反彈我是來答題的，不是來反省題目對不對的。即使反省也不是根據視頻，而是問題本身的合理性。你的意淫恰恰證明了你不關心討論，只關心你認為你自己多麼理中客。你如果要這麼想我也沒辦法（攤手）
以下是答案：
先說結論：所有狗都不是人。狗等同於動物。認同概念先行，即人狗之區分，就必須認同人與狗不具有同等重要性。扔狗救人當然救。狗和人不具有同等重要性，電車難題在此不存在。我們先要討論能否區分人和動物，才能討論該不該扔的問題。
我堅持認為任何動物就是動物，沒有任何可能性將其比擬於人。因為概念上需要作出區分，而我們先行的概念來源於人是理性的這個命題。這個命題可能能夠賦予人類區分於動物的很好基礎。
人為何相對動物重要？人具備理性選擇的能力，能夠有一個well being to pursue，動物沒有理性選擇的能力。
如此一來，你扔豬扔海豚和扔狗是一樣的。為了救人這一更具概念重要性的對象，相當於保護每一個人的概念上的通過理性選擇達致未來的好生活的可能性，拋棄物無可厚非。（因為對你也是如此，如果你遇到相同情況）
但為什麼會有人生氣呢？很簡單，我們對寵物有附加值。你的勞動成果被侵犯，你會感到尊嚴受損。你對寵物付出了勞動，其被侵犯，你感到痛苦。
考慮反對意見：當然有人會說，狗是我們的朋友。這種看法什麼時候完全正確呢？當反對扔寵物的人同樣反對吃狗肉豬肉牛肉，才能說是合理的。
如果無法貫徹將動物視為平等對象的看法，犧牲寵物本身就只是對物的拋棄。當然我尊敬邏輯融貫的反對者，不過如果只是半吊子的寵物保護，恐怕必須遭受邏輯不通的嚴厲批評。很不明白愛狗人士的邏輯：為什麼愛狗→狗是人類的朋友、精神伴侶；可既然因為「人類」這個前提才愛狗，那麼人類在受到侵害時，這幫人的態度就站不住腳了，所以說，倆字：有病！
我認為三觀自由這一說法在根本利益面前是無效的。
《烏合之眾》里提到：社會群體是專執，偏橫，不講道理的，他們的想法極端而簡單，支持自己的就是同伴，反對自己的就是異類。在維護根本利益的話題上，大多數人就是這樣的社會群體。「人和狗誰比較重要」這個問題，哪個答案才是這個群體所支持的顯而易見。
在這個問題上，理性討論根本沒用。一旦你站到了狗的利益陣線，你就站到了大多數人的利益對立面。那你和大多數人就是敵人，不再是同伴。
在這件事情上論是非對錯，就跟想和基督教徒理性討論「耶穌是不是傻逼」一樣沒有意義。這麼說吧，題主被北極熊襲擊，我救狗，這樣可以么？
沉香劈山救聖母，聖母出來後一個大耳刮子掄過去，：孽障，你把山劈了作甚，就不會鑿個洞嗎? 山死了怎麼辦？ 山上的小動物們怎麼辦?這告到天庭去了我聖母的名聲還要不要了?你呀圖樣圖拿衣服，不要總想搞個大新聞!
這個視頻我看了，明顯看出是分的兩段拍的沒看出扔狗和救人有明顯關係，反倒是覺得事先段子手看到這個視頻，寫了這個釣魚標題然後坐等大家為此事爭（si）論（bi）
部分人已經從以自我為中心進化到覺得世界應該以他愛的狗為中心了這叫愛己及狗？
他們以為自己政治正確，其實大部分只是平常怕狗，隔著屏幕發泄一下，小部分就是湊熱鬧抖機靈。
平常被養狗的人噁心到的人，我跟你們一樣討厭沒素質的養狗人，正好有話題，該發泄就發泄，發泄完了咱們遇見路邊沒素質的養狗家庭還得躲著走，誰還沒踩過狗屎啊，就當發財了。
就一句話，嘴下留德。
跟風的，真是看不慣這種嘲諷嘴臉，打開回答，基本要把所有愛狗的人，覺得殘忍的人，都扁成有狗了。
底下還有個罵別人是狗的大v，真是噁心，大部分中立的人，都僅僅是感覺殘忍而已，至於這麼語出傷人嗎？
你們以為在抖機靈，其實只是缺少教養。
知乎藥丸…順我三觀者
家庭興隆逆我三觀者先死個媽你長篇大論最後把你自己給婊了我只愛跟我有交情的狗←_←只救對我有善意的人。
人和狗優先選擇人尤其是親人沒問題對吧？我看你並不反對這點。那好，給你普及個常識，猛獸在已經開始攻擊以後動作相當之快，要救人也就是一剎那的事，等你把問題想清楚了優先順序挨個都排完了人早就被咬死了你知道不？
推薦閱讀：
※家裡有一隻特別聰明的寵物是怎樣的體驗？
※東北的冬天，為招攬顧客的狗拉爬犁是不是虐待動物？
※為什麼有人說藏獒不是狗？？
※日本「秋田犬」是中華田園犬的後代嗎？為何地位相差如此之大？