如何評價羅輯思維第156期《這個世界會好嗎？》

羅輯思維" /&>&&

---

新寫了個評論，有圖更好理解，《情懷要配得上知識》，豆瓣讀書

——————————————————————————————————————————

王東嶽的《物演通論》符合已知的生物學定律么？ - 狐狸變作公子身的回答姐妹篇。 《羅輯思維》有個很要命的問題，在這期節目里表現得尤為突出，搞不清知識的邊界與狀態是什麼。

但凡跨專業的學科，必定有其方法論，從方法論溯源或往下演進，才能構建這個學科專屬的知識，經濟學的方法論必須構建在「人都是自私自利的」這個基礎上，明顯地，不是所有人在任何情況下都是自私自利的，然而，如果沒有這個前提假設，經濟學就建立不起來。再比如，這期節目里提到社會學奠基人孔德，他提出社會動力學（制度結構層面）與社會靜力學（文化習俗層面）互相激蕩、交融，從而推動社會前進，那麼，動力與靜力是基於什麼原因激蕩、交融的，就有很多種說法，有衝突說、交換說、功能說、儀式說、他我說，沒有哪種理論能說是確定無疑的，但諸種說法都不脫離社會結構與文化的碰撞與融合。明白學說能夠講什麼，才能往裡填充內容，這是知識/學科的邊界。

經濟學層面東西可不可以過渡到社會學層面呢？當然可以，我可以基於人性自私這個假設談逢年過節大家互送禮品是為了利用彼此的關係，或者反過來，用社會學解釋經濟學，組織都要有向心力、凝聚力，按慣習行事，這樣才能降低人際交易成本，避免個性化導致的摩擦走火。如果你沒有理清你要表達的跨界知識與各自基礎理論之間的關係，感覺、好像、應該某些知識有搭邊的可能就亂入，很容易導致基本邏輯相悖。我們可以讀到《社會經濟學》或者《經濟社會學》，但誰見過《經濟化學》、《法律物理學》、《生物傳播學》，不是所有學科都可以不基於基礎理論胡亂跨界的。

經濟學裡要不要化學知識或研究概念，當然要；法律方面的法醫學要不要物理知識，必須的。但請看明白，這是知識上的補充，並非學科融合、創建！這就是知識/學科互通的狀態。你要明白，你究竟是要用這個或那個學科的知識，還是要把它們之間的共同點基於某種理論/方法論貫通起來，從而得出一個新的學科或知識門類。

有意思的是羅振宇先生碰到了王東嶽老師，王Sir更加搞不清什麼理論是可以跨界的，什麼知識是能夠打通的，用一個互聯網思維就可以達成任意學科在任何維度上鏈接？笑話。

王的解決方法是，杜撰新名詞，遞弱代償；引進新含義，物體的存在度就是你比我重你的存在度就比我High（這個詞真是神來之筆）。於是，螞蟻加起來比人類重（我想不通他怎麼算出來的），所以螞蟻比人類的存在度High，同理，相撲的存在度肯定比模特High。

穩定度更是一個奇葩的比喻，元素周期表中的元素越往後越不穩定，居然能作為例證推出人類在諸物種最後出現所以人類最先滅絕，繼而用「代償」概念推出此乃人運用技術最複雜、工具最廣泛導致的「遞弱」，我複習了下高中化學，元素越往後越不穩定，因為越往後的原子的核外電子越多，原子核對最外層核外電子的引力越小，這是通過實驗觀察得到的結果。請問遞弱代償理論憑什麼方法論得出與元素排列互通的結論，通過實驗觀察嗎？

再看就更滑稽了，說人類地位隨著人自身知識的增長越來越低。

宗教認為人是除上帝之外最頂尖的物種，這裡指的宗教只是基督教吧，那佛教呢、伊斯蘭教呢，他們沒有認為人是除上帝之外最頂尖的物種吧，甚至在他們的教義里沒有上帝及造人的概念，那麼他們宣傳的理念就不是理念了？

再看哥白尼推翻地心說，達爾文創立進化論，佛洛依德從本我學說發現潛意識，這三種知識能放在同一層面上類比並推導嗎？

日心說是確鑿無疑的定論，從物理學、肉眼觀察、數學各方面都可以確證。

進化論只是一種假說，對於基督教上帝創世說是顛覆，但不能由此說人是猴子變的就低看自己，那時人們聽到進化論的確如遭雷擊，現在呢，大家接受了進化論後是不是就因此認為自己不夠高貴，沒有嘛，況且康德從三大理性批判已重拾人的道德崇高價值、人的理性認識及人的審美能力，這些都是動物無法企及的，羅王二位何必妄自菲薄。

佛洛依德的本我說也只是諸多心理學假說/理論的一種，佛氏從來都是本我、自我、超我三者並列提出的，本我是我本身的慾望根本，與其他動物的慾望沒有本質上的差別，但人始終會高看自己一眼，始終有衝動去超越自身，發展自我、改進自我，由此馬斯洛從人本出發創建了需求層次學說，揭示了人的需求之五個層次，並未覺得前途渺茫、命運不堪，《羅輯思維》不提及這些知識稱得上愛智求真嗎？

還有一個點不吐不快，相對論沒有把牛頓定律幹掉，相對論也沒有被量子力學推翻，出來講學混吃的也不要太沒有常識好不好，不是說有了非歐幾何你就畫不出平行的直線，發現了量子力學從此你家蘋果樹掉的蘋果你觀察它的時候就不見了，你不觀察它它又回來了，也不是說有了4G技術，3G就被推翻或者滅絕。王親羅蜜，不要再看《動物世界》了，世界上沒有那麼多事、那麼多理論是非此即彼的，你念經的時候默背非色非空、方生方死很OK，千萬別拉住人說聽我講××哲學，讓我拯救要死的你。

再強調三遍，請注意知識運用的邊界！注意學科的邊界！！注意方法論的邊界！！！

再多的我不講了，有人說你為什麼要死磕王東嶽，人家創造出一門學說，姑且不論價值如何，人家有這個自由，這麼艱深的書沒幾個人會看，看明白了也不會死，多點言論自由有何不好。OK，1、我也打個比方，商場里有真貨有假貨，我就是愛煞真貨恨透假貨，你說打假是不是我的自由；2、你說假貨也有人喜歡，那人知識少、智商低，用點假貨總比沒得用強，我的看法是，用假貨的確比沒得用強，但看偽學術書未必比不看書強，學科無高下，學術有真偽，為了避免王東嶽2.0、3.0，我有義務讓他不要丟人現眼；3、你憑什麼說你講的是真貨，憑我關於王東嶽的文字+大家是有常識的理性人；4、不掃假貨，就有人打著真貨的招牌繼續賣假貨，賺錢的同時堅決立牌坊，這是我最看不過眼的，我狹隘，我承認。

我還要承認，我是《羅輯思維》的粉絲，每期必看。我早就加入了王東嶽老師的QQ群並關注其公眾號，這年月找到這麼認真去幽默的人不易，何況還有節目。羅Sir說關於王東嶽遞弱代償還有下期，期待！只是拜託不要再屢次三番叫《物演通論》作哲學書，我總容易聯想到「小姐」。順道拜託王老師，不要再說「即使我的學說不是真理，可能被證偽，它也是有價值的，而且推翻我學說的理論只會比我的更為不堪。」之類的流氓話，不要再在終南山裡欣賞空氣了，平心而論，出山來講講學、散散心，對你身心都有好處，一個人老是呆著容易魔障。

---

首先，我不確定我100%消化了這2期的內容，更沒有看過《物演通論》。

但是，還是要感謝物演通論的作者王東嶽。這個學說給看待人類的演化趨勢帶來了一個新的角度。不說對或錯，至少我個人跟其中提出的大部分思想有共鳴。

同時，要感謝羅胖用了整整2期來解釋物演通論的所闡述的哲學思想。在有限的時間內只靠一張嘴來解釋一個複雜的思想體系，也算是難為羅胖了。至少，羅胖做表述是精彩的，鏡頭前的表現力更是可圈可點的。這是一個知識輸出商應該具備的精神。

王東嶽承認《物演通論》是哲學。既然屬於哲學範疇，就是無法被證偽的，也無法是普世的思想，所以我不會用科學方法論去嚴謹地論證它（或許未來會有更好的方法來論證）。《物演通論》提供的不是給人類帶來一個確切的答案，而是一種演化的可能性和推導邏輯。

羅胖之所以重點推介這本書，不是因為他真的關心哲學或人類的演化，而是因為《物演通論》邏輯正好提供了一種思維方式，用於解釋商業社會尤其是互聯網行業中一些現象。

---

這期的羅輯思維的質量遠低於之前的節目，問題在於其選擇了一個很複雜的問題，涉及的複雜概念非常多，而這麼多概念很難在一期節目中說清楚（通常能說清楚其中一兩個概念就已經很不錯了）。導致這期節目的質量遠低於之前的節目。不過作為一個嘗試還是挺有價值的，誰也不可能總是對的。

舉幾個例子說明，這期節目概念為何複雜難以理解

1. 共識點一，社會的知識是趨向於打通的。羅胖在討論中說可以看到分科的界限越來越不明顯，例如物理學的原子核性質可以決定化學中的元素周期表，而化學又和生物相關。這種觀點很像物理學中的還原論觀點，認為找到越細小的東西就越能弄懂這個世界的規律。但打通這個概念是很不明確的，羅胖從社會的整體認識讓可以說打通。但是從專業性上講，每個人能做的卻是越來越專業。社會上每天產生大量的職業。每個專業的劃分越來越細，尤其是越尖端的研究，做的東西就是越細的東西，每個人只知道自己所在很小領域的細節。所以這個共識點的概念並不是明確的。

2. 共識點三。人類的地位是越來越下降的。羅胖從過去人類是除上帝以外最頂尖的，到哥白尼將地球移除世界中心，到達爾文將人類作為猴子的後代，到弗洛伊德將人類的理性能力降低。但這裡地位下降又是一個不明確的概念。從羅胖的說法上，地位下降是指人對自己認識的地位下降，相當於是從一個不切實際的幻想中恢復到現實是地位下降。但另一方面，人類在控制外部世界上的地位又是不斷上升的，現在我們每天可以坐飛機日行幾千公里，可以通過互聯網瞬間就看到羅胖的影像，這不是一種巨大的地位進步嗎？所以羅胖的解說在這上面也是不明確的。

上面的基本共識都無法達成，我就沒辦法看這一期節目了。

還有說一點自己的看法，就是羅胖對書作者的推薦。在我看來每個人都是普通人，都只能在自己的領域有所專註和作為，如果羅胖說一個人的知識儲備超過常人，那我下意識的感覺就是他說的不可靠。除非他用非常嚴格的事實來證明他的結論。

PS: 有一點補充的是，我在優酷上羅輯思維上的評論好像被直接刪掉了（如果是我說錯了，當我下面的話是屁話，歡迎打臉）

雖然，我能理解他們做這一期節目希望不被我的評論導致大量掉粉，而威脅到商業利益。但屏蔽言論這種事情在現代這個社會是非常愚蠢的。別說你只是一個商業機構，就是擁有合法使用暴力的政府機構對言論的控制都是非常困難的（謠言和違反法律法規的言論）。而且在網路社會，大家對犯點錯誤的容忍度是很高的。而且本來羅胖這次就是在嘗試一個非常有挑戰性的工作，做得不好很正常。

---

我是傻叉，這破玩意我居然看了將近二十分鐘。。看了幾分鐘就開始往後拉視頻，實在爛得沒邊了。這個科普時間太長，水平太低了。拉著視頻條看完了（即使是罵中醫那集，我都沒有那麼想快進和放棄的感覺。）。

我覺得，這是在謾罵中醫之後的第二次大規模「洗粉」。中醫問題先把有科學知識和人文情懷的人洗掉，這次又把略微有點智商和懂得點邏輯的人洗掉。。剩下一批無腦的粉絲，就可以專心賣書，推銷視頻和搞線下活動來收錢了。

————

類似於：

為什麼電話詐騙的設計都漏洞百出？？

因為就是要去掉有點智商的人，才既省時間又好騙。

---

實在沒想到我居然會被邀請回答問題，有點受寵若驚。首先明確一下，本人學識淺薄，對於那一期《羅輯思維》我也沒看的很明白。王東嶽的《物演通論》我也壓根兒沒打算買，因為我對自己的理解能力實在沒信心。但是我很認真的看完了那一期（其實每一期我都非常認真的看），之所以認真就是因為我不太懂。我想就從我膚淺的理解來說一下。

我認為，物演通論對人類未來所做的預想是在一個相對較長的時間維度上來說的。區別於羅振宇預想的「這個世界會更好」的維度，也或者說大於。所以，把《物演通論》和羅振宇的預想放在同一個維度去對比是沒有可比性的。我的理解中，「世界會更好」這個階段是包含在「遞弱代償」中的。如果能夠這樣理解，就會發現二者並不矛盾。「遞弱代償」理論中的存在度呈下降趨勢並不意味著在相對較短的時間內人類會更糟糕，反而會更好。關於這一點視頻里解釋的很細緻，我也是好不容易才明白一點點。

我用我自己的話再說一下。單細胞存在度高，不用吃飯，不用新陳代謝，它就是這樣存在著，不需要依賴其它東西。隨著物種的演化度越高，對環境的依賴性越強，存在度也相應的降低了。比如原始社會的人類，比起單細胞來說，需要各種臟腑器官來維護生命，要吃飯，要新陳代謝，要保暖，存在度差。但比起現代人要存在度高，因為不需要電，不需要聽音樂，不需要手機，不需要上網……等等。假如現代人沒有電，想像一下是不是生不如死？這就是存在度下降了，依賴性更大了。這就是遞弱，人越來越弱了，弱到扔到原始森林活不了幾天。如果還不能理解，就想一想是不是依賴性越強，在社會上就越難混？比如一些受父母溺寵長大的孩子，獨立性差，能力差，張嘴就知道問父母要東西。

那來說說代償。正是因為代償，既讓人類的存在度越來越差，又讓未來越來越好。怎麼理解呢？如果讓你從做動物和做人選一個，你一定會選擇做人吧。動物的存在度相對於人類來說更高啊，做動物難道不更爽嗎？一定是做人爽嘛！因為代償多嘛。人類的各種文明成果都是在代償嘛。所以說這個世界會越來越好。我們的存在度會繼續降低，需求會越來越多，代償會越來越多。

我建議對此問題感興趣但又比較費解的朋友再認認真真的看一遍該期《羅輯思維》。不能說不懂就說人家爛。弗洛伊德的心理哲學我也不懂，也沒說弗洛伊德很爛么。

最後我要說我對這期節目的看法：我認為這是一期非常棒的節目。我從來不會從自己的接受能力的角度來判斷節目的優劣。而是能否讓我有所收穫來判斷。很顯然，這期節目對於我來說的確有些難懂，但正因如此它才拓展了我的深度。就好像做一件很難做的事情，才會讓你進步更大。少兒故事容易懂，那我總不能只看少兒故事吧。吃飯很容易，那我不能只吃飯吧。

還有一點，我一般不會對我不了解的事物做評判。對於一個新事物，或者新知識，會隨著對其了解程度越來越深入，自身的判斷才能越清晰。很遺憾，我對物演通論的了解非常膚淺，所以我也不敢說我的這次回答是正確的。

——————————————————————

剛看到其他知友說起羅振宇黑中醫的事情。所以我想就這個問題再啰嗦幾句。羅振宇其實沒有黑中醫，黑的是不科學的思維方式。節目中並非是中醫和西醫的對立，而是兩種思維方式的對立。

舉個例子：據說屠呦呦的青蒿素是從中醫典籍的方子里發現的。但是在該典籍中治療瘧疾的方子有十幾種。假如當時的中國稍微有點科學的方法，不就把青蒿素給早早的篩選出來了？

在西方，其實沒有中西醫之分。只要通過了醫藥檢測（啥檢測法來著？忘掉了，知道的講一下）那就是葯，沒通過就不能進市場，管你是中的還是西的。所以在西方不少發明新葯的人沒能活著看到自己的葯上市，因為需要長時間的檢測，這是為患者的負責。我這麼說不知道明白了沒有。羅振宇也不是說了嗎？如果中醫能夠運用科學的方法，發展會更好。（原話忘了，大概是這個意思）羅振宇還舉了一個例子，有一個中成藥，吃出問題了，新聞也報道了。結果居然沒有人負責，僅僅就是下架完事。很多中藥沒辦法進入西方醫療市場就是這個原因。西方處於對患者的負責，每發明一種新葯，都必須要經過嚴格的，長期的檢測，確定沒問題了才會上市。

明白了嗎？黑的是頑固守舊的思維方式。

---

太爛了。

以前吧，觀點不認同，無所謂，起碼能自圓其說啊。現在，連基本的邏輯都沒有，真是失望。

這兩期。舉了大量生物進化史上，滅絕動物的例子。

比如恐龍滅絕，蟑螂存活。說是蟑螂更成功。可是能證明么？

啥都證明不了好吧，什麼依存度，穩定度，存在度，都是扯淡。

以前，地球環境好，大家自由進化。後來環境突然變壞，大量生物死亡，然後又變好，再進化出大量生物。就是割韭菜，葉子被割了，留下根，繼續等待春天的下一次萌發。

這個過程不能說存在度高的越進化越弱的。

總不能守著一盆韭菜，一刀下去，葉子被割掉了，然後留下的根繼續發芽，就說葉子不行，根才是勝者吧。沒意義的

---

知者不言，言者不知。

---

這篇東西是當時看完《這個世界會好嗎》兩期節目後寫下的。本來不打算貼出來了，因為看了知乎上幾個與《物演通論》相關的問題，大多數的回答要不就是在挺羅輯思維或者是《物演通論》，要不就是在貶。很多深入到某個具體的專業中的知識我都看不懂，也沒有興趣去仔細研究。我不知道該如何去跟別人交流。

後來我想，其實我關注的點並不是想要去證明《物演通論》到底正確與否，或者羅胖到底是想掙錢還是想求真知識，對我來說這都不重要，在我這個不可知論者看來，一切真相都很難接近。我覺得往往是你越去深入某個思想或者宗派去分析，你就越受到了很大的限制，無法看到全局。在知乎上不同專業人士的回答，就給我這樣的感覺。我覺得這一點不正是印證了《物演通論》里所說的萬物正在朝著越來越分化、複雜的方向發展么？不同體系之間越來越難以整合。我相信很多靈性宗派里說的，是不能只用邏輯思維這一層面的，需要超越思維這一層面去看。

但我目前的意識狀態顯然還沒有超越。

我只是對任何總結全人類或者全宇宙的規律的體系感到很有興趣，這種興趣也只是來自於一種模模糊糊的感覺，無法去證明對錯是非。就像一位朋友提到的「總結癌」，我也確實是這種病的深度患者。

羅輯思維這兩期節目很成功地激起了我的興緻，但又達不到要去把《物演通論》找來整個看一遍的程度，我覺得羅胖的轉述已經能夠把原著的大概方向表達清楚了。那我想做的就是在這個假設前提上，以我現有的知識體系繼續做一些推論。目的只是求好玩而已。

我目前的知識體系，數理化都只是高中水平，大學沒學好。對前沿的很多物理領域的理論都很感興趣，有些模模糊糊感覺能理解，但始終都不是自己真正能夠通過數學的方法實際推導出來理解的，所以我覺得這種不算真正的理解，只能算是哲學層面的認知模式的理解。哲學看過一些基礎的，但沒有那麼深入。還有接觸過挺多靈性層面的東西，要說從生活中真正活出那份理解，我覺得我也做不到，更多也只是頭腦中的理解與認同。我覺得我不管從哪個體系中看到的「真實」，最終可能也只是我自己頭腦里已經有的認知模式。對於《物演通論》同樣也是如此。可能它們只是提醒了一下我，把內在的模式看得更清楚了一些而已。

梁漱溟的採訪記錄《這個世界會好嗎》那本書我沒有看完，因為當時看的時候裡面沒有發現想要講述一種明確的世界觀/規律，後來興趣就不大了。但有一點我覺得可以確定，就是《物演通論》雖然是我們中國人寫的，但它仍然可以算是一種西方式的思路的延續，而梁簌溟很明顯是傳統的東方思路的延續。總的來說，我理解西方的思路就是單線式不斷演化，東方的思路是演化的路徑總是在畫圓，或許根本不存在演化，演化只是人內心的投射而已。

那麼在這兩期節目里所提到的兩種人：理性樂觀派和悲觀派，我覺得都是從西方式的思維去思考的，樂觀派就會繼續往前推進，悲觀派就會想要「倒退」。在生活中這兩種人就會呈現出截然不同的選擇態度。對，任何理論和討論關鍵是要回到生活中對吧？我覺得這兩期節目的重點也是在問我們每個人到底想要怎麼選擇吧？我覺得羅胖並不關心《物演通論》或者自己理解的東西究竟正確與否吧，他關心的重點我覺得也不在於自己的說法真正能讓這本書賣多少吧？

我在文章中想說的是也許最終這兩種人都需要跳脫出西方式的單線演化的思維方式去看待生活中的各種現象。貼出來也只是希望能夠提供一個新的角度。

對於我自己的生活來說，我有時候樂觀，有時候悲觀，有時候覺得可以跳出來這種二元對立的思維，有時候又跳不出來。所以可以說一直活得渾渾噩噩的。

正文在此：http://t.cn/RG35Z2B

---

羅胖是典型的律師思維罷了，對於有利於自己提出的偏門的論據進行無節操誇大，對於不利於自己觀點的論據選擇性遺忘或者是以輕鬆詼諧的語氣說出來讓大家當笑話聽。

觀點標新立異才有人去觀看呀，沒有那麼多不和主流的觀點他能這麼快火起來？但是主流的錯誤觀點畢竟少數，這些說的差不多了也只能是嘩眾取寵然後趕快撈錢了

---

自中醫以後粉轉黑

---

王先生的理論是易經早就有的，佛與道教也基本上是這個觀點，在現在也是基本上有點智商的人都知道，估計是與人群隔離太久了吧，不由讓我想起了民科，自己躲在家裡冥思苦想想出一個好辦法，結果高高興興向大家宣布，結果發現幾千年前都有人想出這種方法了，他的努力毫無用處，還浪費了自己的大好年華，雖然已經很老了，秀才不出門便知天下事只是騙人的罷了，時代變了，唯一不變的是人性，總有那麼些個蠢貨，幹些費力不討好的事，還老有人支持，巧言令色的騙子罷了，小時候看雞湯看多了吧，科學家和哲學家可不是勵志長大的，以史為鑒吧，別以為世界只有他一人很聰明，恐怕連奧朗姆剃鬚刀他都不知道吧，成功越來越簡單，而現在的雞湯都把人往絕路上逼，怪不得現在有人說讀書無用論，越傻越有福，別人付出血的代價給人們指明了正確的方向，偏偏有那麼些用心險惡的人還把人往死里逼，優勝劣汰，適者生存，不知道嗎？還說社會不好，人心險惡，不過是不適應社會罷了，不能適應就是沒本事，矯情什麼，不過我也不指望能叫醒裝睡的人，總得來說現在成功已經簡單到令人髮指的地步，而某些雞湯還是說人生多苦多累，為了這個為了那個，咬牙堅持，生活都那個樣子，還信毛雞湯啊，成為現實主義者不好嗎，承認自己沒能力很難嗎？沒能力，可以借力啊，牛頓還站在巨人的肩膀上呢，懂什麼意思嗎，還隱居，隱個屁啊，社會發展到現在，誰不知道本能才是最正確的，優勝劣汰那麼多年，還不懂，做人最基本的原則是相信本我，所有的知識是在培養本我，而不是理想的我，人一開始有很多想法，通過現實的打磨，成功和失敗的感受是為了告訴你什麼想法是正確的，什麼想法是錯誤的，但你不能說自己沒錯誤的想法，親近成功，遠離雞湯，人活一輩子不就圖個痛快嗎？愛因斯坦還參與學術討論呢，而這個人理科沒學好就算了，文科政治也沒學好，這就沒法救了，老羅說那本書會大賣，我則認為不會，當然我是對某些人發火，不是對他，如果他不是這樣的人，是我的錯，但也不是沒有這樣的人，我針對民科，是的，我感覺他是民科，若不是，對不起，若是，請不要裝大師。

---

老羅有市場能賺錢，他才懶得管你們知乎上怎麼說。

---

沒看過，不過逼哥的歌倒是挺好聽的

---

實在是看不下去了。宏大而空洞！甚至缺乏常識：不管從科學還是哲學角度，「還原論」要注意「邊界」。比如：通過分子運動來解釋心理學，進而解釋政治、經濟等學科，就是胡說八道了。因為跨越了「邊界」。

---

推薦閱讀：