馬基雅維利主義和法家的區別在哪些方面？

01-08

兩者都是重結果大過過程的，總覺得非常相似。

謝邀，非常好的問題。我大學時候初讀韓非子和馬基雅維利，也覺得他們兩個在很多地方非常相似。但是讀書越多越是覺得，馬基雅維利和法家分別是各自政治哲學傳統中的一部分，而中國和西方的政治哲學傳統又差異甚大，要進行比較實在超出我的能力。僅就我個人的印象和理解進行回答吧。另外，法家的作品我只看過《荀子》、《商君書》、和《韓非子》，《荀子》一書整體風格和一般理解的法家思想相距甚遠，所以以下提到法家的地方大多隻針對《商君書》和《韓非子》兩部作品。

就我個人的理解，法家和馬基雅維利最大的區別在於法家是專業技術人員，而馬基雅維利則像個哲學家。我並不想討論中國古代有沒有哲學這種無聊的話題，而且我非常肯定中國古代的政治哲學有很多值得學習之處，但是就我個人的觀點，所謂的法家基本只考慮在現狀下怎麼使國家強大、怎麼維持國家秩序這些純粹技術性的問題，而且解決問題的思路是側重解決現實問題，而不是先有一套複雜的理論，再把理論應用到實際的問題上。相反法家不怎麼從思辨的角度討論為什麼會有國家，道德是如何產生的這種更加抽象的理論。

但是馬基雅維利的情況就遠遠要比法家複雜了。在當時的義大利，也有很多如今被統稱為「君王寶鑒」的小冊子，指導領主如何富國強兵，馬基雅維利的《君主論》從形式上看，和這些「君王寶鑒」差不了多少。但是在內容上，《君主論》中除了有很多技術性的章節，還有許多討論如何理解命運，如果理解德行的段落，這些內容與其說是寫給領主看的，倒不如說是在和希臘羅馬時代的古典作家對話。至於馬基雅維利的《論李維》，其中對古典政治哲學的討論就更多了。

法家和馬基雅維利表面上都是比較注重實際，蔑視所謂仁義道德的人，但是法家是從維持國家穩定，保證長治久安的角度出發，認為（1）單純倡導仁義道德作為一種治理技術效率不高，以及（2）許多滿嘴仁義道德的人並不利於建立社會秩序；而馬基雅維利則是作為一個哲學家，在有意識的改造傳統的古典政治哲學和道德理論。

法家內部差異很大。吳起、商君才是最像馬基雅維利的，因為這兩個人的思想是國家本位，是極端化的儒家政治觀念，這一點錢穆諸賢已有詳考。慎到這位標準到可以銜接老子——韓非這一血脈的思想家，就和馬基雅維利很不同了。韓非壓根不能和馬基雅維利比較，因為他思考問題就圍繞君主在進行。要回答和法家的不同，有必要先正名：通常意義上的法家容易被韓非所囊括殆盡，比如「外儒內法」，這裡的法顯然就是韓非，壓根不可能是商君。

請熟讀定義

馬基雅維利主義，人們對他的典型觀點是，利己主義，為達目的，不擇手段

而法家思想則是，提倡賞罰制度，嚴刑峻法

他們的運用領域都是不同的，一個是國家政策，與戰略方向，另一個是治國方式。怎麼會十分相似吶？