轉基因到底錯在哪？

01-09

個人覺得轉基因的危害不在於轉基因本身，而在於置入的基因～比如:大豆轉入相思豆毒蛋白基因，那就要人命～但是轉入其它一些對人體無害的蛋白質基因就不會有問題～為什麼大家這麼反對？

顯然是錯在名字啊，要取名叫做次世代育種優培技術就好了。

雜交稻如果叫雄性不育雜交系列，肯定也會遭到抵制了吧

錯在了不會忽悠。

複合維生素片也好，合成葉酸也好，市面常見的膳食補充劑基本都是人工合成的產物，也是沒有經過幾代人的檢驗（第一批食用複合維生素的人才剛剛進入老年），為什麼沒有人去質疑呢？

科學家非閑的沒事轉什麼抗這抗那降低成本的基因？太low了。要是我，就轉點神馬合成DHA的啊，神馬抗癌的啊，神馬抗氧化啊，神馬去除自由基啊，最好之後種植的時候還是綠色農業啊有機肥啊人工除草啊這些都用上，再賣個幾百元一斤。你再看最後有沒有人去反。

不請自來，看到一些回答真的是心涼了，瞬間有一種怒髮衝冠想要為轉基因正名的衝動，大家對轉基因產品的誤解太多了

首先，不是說轉入低毒的基因就對人體無害，所謂低毒高毒是要看對象是誰的，像轉入蘇雲金芽孢桿菌Bt毒蛋白的抗蟲棉，Bt蛋白（注意：本身沒有毒性）進入棉鈴蟲腸道後會被分解成【具有毒性】的活性肽，這種活性肽能夠與昆蟲中腸道上皮細胞上的【特異受體】相結合，引起細胞膜穿孔，破壞細胞滲透平衡，影響蟲子的消化系統，最終導致蟲子肚子疼，停止取食就死翹翹了。但Bt蛋白對其他除鱗翅目以外的蟲子【包括其他動物（當然也有人類）】並無毒害作用，因為人體內沒有活性肽的的受體，活性肽干著急發揮不了作用，Bt蛋白進入人體的腸道內就被分解消化了，對人體沒有任何毒副作用的。我覺得大家稍微動點腦子想想，科學家會找一些對人體有毒有害的蛋白基因去轉來轉去嗎？這樣轉出來的作物有前景嗎？對他自己根本沒有好處的好不好？像一些轉基因水稻西紅柿神馬的它們轉入的要麼是一些人體缺少的因子，要麼就是可以提高產量，對人體不僅無害而且有好處好不好。。。

其實對於轉基因作物安全性的擔憂是因為在基因轉入過程中，由於不可預見的基因突變，可能會轉化為會對人體產生危害的有毒蛋白質等諸多因素，所以涉及到轉基因的安全問題。但是國家對轉基因食品也有一個安全性評價的，並不是所有轉基因作物都能直接投入實際生產生活中的

最後想說謠言真是一種可怕的東西，很多人對這方面並不懂，一些別有用心的人散布一些謠言很快就搞得人心惶惶，好像轉基因的產品就是洪水猛獸一般，甚至包括我的家人對此也有誤區，殊不知一些地溝油神馬的垃圾食品要遠比轉基因對人類的危害大得多，我們可以用來做食物吃的無非就是動物或植物，所有的動植物都由細胞構成，哪個細胞里沒有基因，噁心一點說，每天我們都會吃下去成千上萬的基因，如果基因真是那麼可怕的東西，我們為什麼還沒有滅絕？真的很希望人們都可以走出誤區。。。接受轉基因產物

轉基因錯在民眾素養，不在轉基因本身。

民眾是盲目而易煽動，利益集團為了各種利益目的煽動群眾或反或支持。才導致的轉基因現象發生。

這都不可怕，可怕的是民眾不願意接受自己盲目無知，不願意醒來。

挺轉反轉利益集團，中西醫利益集團，監管部門和生產部門的利益集團等等利益相關集團，只要利益集團最後達成一致，民眾都會被拋棄。沒有覺醒的主人意識，同樣的事情還會一再出現。

民眾是變革的主力，但從來不是引領者。

轉基因，錯在信息不公開，逃避審查，例如給小學生吃黃金大米。。。

還有不嚴謹的反對者崔永元。

以下是，崔永元在復旦的交流會。。。另外，復旦邀請崔永元的組織和領導我表示他們的用心。

盧大儒（復旦生命科學學院教授）：那你們這個是媒體人嘛，你也不能說的呀。所以這些話不要這樣去展開，我只是說他把轉基因黃金大米的科學性跟他的倫理程序的問題混為一談。我講的是這件事情，對不對，也不要再展開說…
崔永元：我們說第一個問題，我們先來說黃金大米本身的問題再來說倫理
盧：這個問題我認為科學的評價你認為不科學，這就是你的事情，但是我講了，問題是在程序上，是在倫理的問題上，對不對？你一定要讓我講這個科學性，說句老實話，你有什麼資格跟我談這個黃金大米的科學性問題呢？
崔：沒有那麼那麼，不要那麼激動。

盧：我不激動，你要糾纏這個問題的。
崔：你沒必要那麼激動，我也是正教授，不是那個意思，我不是糾纏，我們要把這事給大家說清楚，您告訴我黃金大米轉入了幾個基因吶？
盧：他有幾個基因是轉基因，中間有幾個代謝酶，但是我跟你講它還在不斷地完善。
崔：它轉入了幾個，在湖南實驗的那個，轉入了幾個？
盧：它是用β-Bruise（我口胡的）代謝酶的兩個基因轉進去的。
崔：幾個？兩個嗎？
盧：這中間有第一代和第二代，這個我就…
崔：我問你湖南的黃金大米實驗轉入了幾個基因，這個問題不簡單嘛？您是老師啊，轉入了幾？
盧：我不是今天來跟你爭論這個的。
崔：開玩笑啊你這太開玩笑了你知道嗎？你連轉入了幾個都不知道你說安全啊？太有意思了你！

網上說，崔永元受復旦大學新聞學院的邀請，前兩天去做了一場關於食品轉基因問題的演講。演講的具體內容沒見到公開，不得而知。據說演講現場本不允許生物學專業的師生進去的，但有一位生物學教授還是進了場，卻在試圖澄清關於湖南轉基因黃金大米試事件的性質時，被崔永元諷刺挖苦了一番。
大學的講壇，不請科學家卻請一個不懂科學的電視主持人去講解科學問題，這事情聽起來就很滑稽。而在轉基因這樣的專業問題上，一個資深生物學家竟要受一個電視明星的羞辱，這更讓人不解。
我看了網上的視頻，得知那位生物學教授是被崔永元繞了彎子，繞進一個他（雖有概念但）不太自信的、無關乎其所述觀點的細節中，在回應崔永元以攻為守的質問時顯得猶豫，又在崔永元貌似斬釘截鐵實為信口開河的反駁面前一時茫然失措，被臨場經驗豐富的崔永元抓住機會狠狠地諷刺加挖苦。而現場那些大學生們也真假不辨是非不分，繼崔永元的言詞羞辱之後，又以他們給崔永元的熱烈掌聲把本校的科學家著實奚落了一番。
其實，如果仔細聽盧教授的發言，他要強調的觀點很清楚，也完全正確：關於湖南發生的黃金大米風波，崔永元不應該把兩種不同性質的問題混為一談；黃金大米在湖南試驗中所出現的錯誤，是涉及知情權處理不當的程序問題，並不是黃金大米造成了任何健康損害之類的科學問題。

這個結論可以說是知識界的共識。即使在試驗事件被披露的當時各界對此一片討伐聲中，除了網路論壇上有些「轉基因大米斷子絕孫」之類不著調的評論之外，並沒見哪家主流媒體（或哪個科研部門權威人士）說過黃金大米會對健康產生任何危害。黃金大米事件出現至今，知識界一致的意見就是它有違反參與試驗者知情權方面的程序問題。盧教授當時就是要強調這個共識而已。
崔永元這時卻轉移話題，質問盧教授：「你告訴我，黃金大米轉了幾個基因？」
黃金大米轉了幾個基因？這和盧教授要說明的觀點有很重要的關係嗎？
OK，先不管這個問題重要不重要。教授略有猶豫之後還是正面回答了崔永元的質問：「兩個基因吧。」
教授回答得沒錯，黃金大米就是科學家通過給普通大米轉入兩個外來基因而創造的一種能極大提高其營養成分的新品種。

「七個！」崔永元斬釘截鐵地說。
面對崔永元不知道哪裡來的信心和勇氣，不善辯的盧教授顯得茫然了。
「什麼叫細節？那就是你的專業，連轉了幾個基因都不知道！」
「有你這樣的老師，教出這樣的學生，一點都不奇怪！」
崔永元以居高臨下的姿態，當著眾多大學生的面，連續用刻薄的言詞狠狠地羞辱這位資深的生物學教授。

面對咄咄逼人的崔永元，盧教授還想強調這些細節和他要說明的觀點無關。但是，那些看來只會以舞台表演風采來判斷是非的復旦新聞學院的學生們，對科學家啰嗦的辯解並不感興趣。他們在盧教授的辯解聲中轉過身去，給信口開河並尖酸刻薄的崔永元熱烈的掌聲。
二我很容易理解這位研究人類醫學遺傳學的盧教授在面對崔永元質問時的猶豫。他的猶豫其實並不代表他在這個具體問題上的不熟悉（事實表明他的回答正確），更不代表他的學術專業水平不足，而是反映了一位科學家對待自己不太熟悉的專業問題的謹慎。學業有專攻，如果不是具體從事大米轉基因研究，即使是一位優秀的生物學教授也不一定要記得黃金大米轉入了幾個基因。
記得崔永元在氯化鈉問題上出過的笑話嗎？如果我們善意地認同，一個不知道「氯化鈉是什麼」這種初中常識的人也不一定就做不好電視節目主持，那麼同樣不難理解，一個研究人類醫學遺傳學的教授不知道或記不清楚一個屬於農業科學領域的專業細節是再正常不過的事情了。
滑稽的是，謹慎而不善辯的教授其實給出了正確的回答，貌似斬釘截鐵不容置疑的崔永元實際是在虛張聲勢信口開河。更為滑稽的是，給出正確答案的科學家被現場的大學生們蔑視和嘲弄，信口開河糊弄聽眾和對手的電視明星卻得到大學生們熱烈的掌聲。
我很難理解，不懂科學、近乎科盲的崔永元，在科學問題面前，在科學家面前，何以有這種完全不著邊際卻總能信口雌黃的勇氣？

我注意到視頻中出現過這樣一個鏡頭。當盧教授指出，科學家業內共同體關於轉基因食品的安全性已經有了共識，崔永元毫不含糊地反駁說，「我告訴你，新聞界共同體就認為你們這個不靠譜。」（同樣，又有熱烈的掌聲支持）
科學問題不要聽科學家們的意見，卻要聽新聞共同體的裁決？！這奇怪的邏輯，就是崔永元敢在科學問題上敢在科學家面前信口雌黃的勇氣來源？
這哪裡只是「班門弄斧轉基因」？班門裡那些弄斧專家的資格，早已被不知天高地厚的崔門主持人剝奪乾淨。
誰能解釋，崔永元怎麼會有、並總敢公開使用這種明顯屬於秀才面前一兵痞子的野蠻邏輯的呢？
三

我曾經很欣賞過崔永元敢於公開關注和討論社會敏感話題的正義感和勇氣，在他主動介入轉基因食品安全問題並發表了他最初那些謬論的時候，我也以為他會很快意識到自己知識的不足並虛心糾正自己的言論。但在旁觀了他在這個問題上長久地、沒完沒了地胡攪蠻纏之後，我已經不敢高估他的常識水平和邏輯思維能力了。
難道崔永元這些不知天高地厚的狂言，只是屬於無知者無畏也無正常邏輯？
也許不是。
崔永元顯然沒多少科學知識，根據他在轉基因問題上的一系列言論判斷，說他是個科學無知者或科盲也不過分。但他並不是個無智力者。他懂得現場主持的技巧，懂得如何把握現場觀眾的心理情緒，如何用詭辯來壓迫辯論對方的氣勢，如何讓自己處於（沒有辨別是非真偽能力的）觀眾眼中優勝者的地位。
不斷向對方提問，讓對方永遠處於被動，即便這些問題和辯論的重點無關；始終掌握話語權，自己要永遠有話可說，即便自己說的是胡言亂語。
你看，盧教授正在說明湖南黃金大米事件的錯誤性質「是程序問題」，不是如崔永元所說的「科學問題」，這觀點一旦被聽眾接受，在崔永元看來就會處於丟了面子的尷尬境地。於是，崔永元就以咄咄逼人的口氣向盧教授提問：「你告訴我，黃金大米轉了幾個基因？」
為什麼一定要盧教授回答這個問題？這問題很關鍵很重要嗎？
這個問題只在一種情況下才是關鍵才會重要：假如盧教授剛剛列舉了黃金大米的N個安全基因來說明它是安全的，而崔永元恰恰知道黃金大米還有第N+1個基因，而且這是一個有毒基因。
但情況顯然不是這樣。從來沒見過任何關於黃金大米含有毒或不健康基因的報道，而且我們也可以確信崔永元自己（或他信任的人）也不掌握任何黃金大米有毒基因的信息（有的話早就公開報道了）。如果崔永元掌握著黃金大米某個基因是有毒的重要信息，他大可直接了當地反駁盧教授：「轉入黃金大米的ABC基因是有毒的，難道你不知道嗎？！」但他從頭至尾也沒有具體指出哪個基因是不健康有毒的，從頭至尾也沒有指出盧教授的觀點為什麼錯了。他只是繞著圈子質問盧教授一些不相干的問題。
看似不合邏輯，但崔永元自有其內心的邏輯。他並沒有任何可信的事實來反駁盧教授的觀點。要儘快擺脫自己尷尬的境地，最好的方法就是轉移話題，用看似關聯其實並不相干的提問來繞彎子，直到把對方繞得糊塗，繞得對方應對失措。
對於他提出的這種純屬轉移話題的不相干的質問，盧教授的最好策略是不回答他，不跟著他的意思走，堅持抓住問題的關鍵來直接反問崔永元：「既然你不同意知識界的共識，既然你認定黃金大米有毒，那麼你來告訴我，告訴大家：黃金大米的毒性在哪裡？」
可惜盧教授沒看到崔在這裡設的陷阱。他不但回答了崔永元的質問，而且是小心翼翼地回答，似乎不確定地回答了。這正中崔永元的下懷。
可是，畢竟盧教授的回答是正確的啊。
可是，畢竟崔永元是擅長電視節目主持的啊。誰說節目主持人電視明星的面子不比科學事實更重要呢？
「不對，七個。」崔永元的回答斬釘截鐵。比起小心翼翼的科學家來，崔永元表現出的信心更多了幾百倍。
我們的確無法確定崔永元不著邊際的數據和莫名其妙的信心是哪裡來的。反正這也不是他第一次對轉基因問題在大庭廣眾之下信口開河了。他總是有這樣不容置疑的信心和大無畏的勇氣。
科學家總是更為謹慎的。盧教授憑記憶的回答，本來就有點不確定，被崔永元如此斬釘截鐵地駁回，就顯得更猶豫了。這又正中崔永元的下懷，他要的就是這個效果。
其實，我估計，就算盧教授當時不猶豫，即使盧教授明確堅持「就是兩個」，即使旁邊有人拿出白紙黑字的科學文件上面寫著「黃金大米轉了兩個基因」來，臨場經驗豐富並打算無論如何也要保住面子的崔永元也不會退卻的。「兩個？你讀的是哪份論文？哪年哪月的論文？哪個生物學家寫的？你知道他姓名單位嗎？」或者，「兩個？兩個什麼基因？你告訴我，什麼結構？在什麼實驗室做的？受什麼基金支持？你知道這基金的背景嗎？」
誰說科學事實一定要比電視節目主持人的面子更重要呢？
四何況這個現場的聽眾據說是篩選過的。學生物科學的學生們據說都被組織者盡量阻擋在場外了，現場都是些視崔永元為自己職業偶像的新聞專業學生，是一群本來科學知識就不多面對偶像更失去了辨別是非真偽能力的粉絲們。崔永元耍嘴皮子詭辯的經驗技巧不在這個時候發揮，更在何時？
我不知道新聞學院的大學課程是怎麼設計的。他們是否也被要求學些自然科學課程，掌握一定的科學知識和邏輯？從他們的現場表現看來，知識和邏輯這兩樣理性思維最重要的工具，他們似乎都不掌握。從他們不斷給崔永元的信口開河以熱烈掌聲來看，他們大概就學會了判斷舞台上誰的態度更從容，口氣更堅定，誰的嘴皮子耍得更溜，誰在台上表演得更瀟洒亮麗。
當崔永元在本應屬於科學家的講壇上針對科學問題罔顧事實信口開河時，當他虛張聲勢並刻薄羞辱一個誠實謹慎的科學家的時候，復旦新聞學院的學生們卻給了這個既不懂科學也不打算尊重科學的電視明星以熱烈的掌聲和支持。
我突然想到，崔永元的底氣也許就是從他那些同樣既不懂科學也不懂得尊重科學的年青或年長的粉絲們那熱烈而愚昧的掌聲鼓勵中來的。
其實，不懂科學並不一定是多麼可恥的事情，但不懂得尊重科學則肯定是野蠻的行為。這句話崔永元這輩子大概都聽不進去了，希望新聞專業的學生們有一天能夠理解。

那個盧教授也是的，對待崔永元這種人還廢話那麼多，應該直接上板磚。。。。你一個大學教授，你和耍嘴皮子的叫啥勁？

另外，參加講座的復旦學生，看到自己學校的老師被崔永元的詭辯凌辱的時候，還在加好鼓掌。。。

看看這篇文章，清華教授諷刺崔永元是智障:不與病人講公理_，看看清華的教授多明智。。。

關於崔永元是教授這個問題，已經早被打臉了，還有人相信

方舟子:質疑崔永元「教授」和中國傳媒大學(轉載)_國際觀察

呵呵，錯在中國有很多人沒文化，但凡學好生物的人，都不會傻到認為轉基因是毒品。記得高中生物學到轉基因的時候，老師說了一句令我至今難忘的話，世界上有很多謠言，但如果學好理科，謠言會破滅百分之八十，如果學好文科，剩下的百分之二十也不攻自破。所以說，還是好好學習吧！

轉基因沒錯，錯在崔重水，崔化鈉

如今看來，政府不把轉基因禁了，轉基因是發展不起來的

我也不懂，看大家都反對，我也反對吧。(′?_?`)轉基因？那是啥？吃了會不會得遺傳病啊，哎呀一定是把我當小白鼠了，不行我得反對

錯在普通民眾智商不夠用，又不願意多讀書上

其實整個轉基因問題和技術本身沒什麼關係。群眾反對轉基因的根源在於對政府決策的不信任。

首先, 轉基因是一項技術。技術是沒有對錯的。就像冷戰不是核武器的錯, 二戰不是飛機坦克的錯一樣。而且轉基因食品只要通過檢驗, 就是安全的。

轉基因問題這麼敏感實際上是中國政治敏感的一種體現。中國老百姓長期以來和政府的不信任關係才是轉基因問題的根源。

px廠事件, 反核電事件, 反磁懸浮事件, 這些事件中的技術其實都很成熟, 不會對民眾產生危害。但對於老百姓來說, 政府政策不管好壞都全權由政府定奪，是沒有討價還價的餘地的,。

這就讓老百姓產生了恐懼感, 萬一哪天政府犯錯誤了怎麼辦？尤其是在這個食品監管負面新聞頻出的年代。所以老百姓這時候對轉基因的強烈反應, 實際上是想要從政府那裡獲取 "說不" 的能力。其實同樣的矛盾在新聞出版, 影視審核中也頻頻出現, 但在這些領域終究只是影響小部分人而已。轉基因問題厲害在它是和普羅大眾的健康息息相關的政策, 一旦中國普通的盲目的老百姓被發動起來, 產生的社會影響就大了。

當然每場運動都有一定比例的極端份子, 當對抗的基調定下後, 各自隊伍里的豬隊友就會開始抹黑對方陣營。朋友圈裡的文章就都是這麼來的。

這不是說所有反轉老百姓都有政府權力太大的想法。在當下的反轉浪潮中, 大多數人還是直奔轉基因不健康的主題去的。但這些都是表面現象。為什麼老百姓更願意相信朋友圈而不是官方的研究? 為什麼老百姓對草根科學情有獨鍾? 這都是因為他們和政府根深蒂固的不信任關係。而這個不信任關係, 我想, 是中國老百姓缺少政治參與度的產物。(甚至假模假樣的選舉也比沒有強呀)

另外，雖然這些人的確是在試圖擴大自己的權利，但我並不認為參與反轉就是在直接推動中國的（民主）化。他們的行為是很自私和盲目的，只是著眼於自身的利益。反轉的人群里不會有人有意識地因為反對威權主義而去反對轉基因。政府在轉基因的事件上企圖獨斷專行地把好的東西硬扣在我們頭上，這讓科普率低的中國人有些接受無力，但長遠來看，這個鐵腕政策是利大於弊的，其中從技術儲備到農業革命別的科普帖已經很詳細了。你可能會反駁我說，胡適說過：爭取自己的自由，就是爭取國家的自由。但我覺得一個人得有"獨立之精神，自由之思想"，才可以試用於這句話；反轉陣營里的人都無法獨立思考，也不屑於爭取自由，在轉基因以外的領域比如影視審核，市場等，多半還支持政府干預的。

而且政府政策是不能屈從於民意，尤其是盲目無知的民意的。從這個角度來講，轉基因問題是多數的無知民粹派和少數理性精英派的鬥爭。增加民眾的政治參與度可以讓民眾更加容易接受科普，但也很難根除他們的盲目性。轉基因之爭是這兩個階層長期鬥爭的縮影。

綜上所述, 反轉的根源是他們沒有決定政策的能力, 所以不信任政府; 他們無視轉基因技術安全的事實, 就想和政府死磕, 直到能為自己的健康做主為止。而挺轉的原因, 當然是因為轉基因技術用作食品方面本身是沒什麼問題的。所以你看反轉的人大多講政府黑幕, 而挺轉的人多是直接來科普的。

至於如何解決這個問題, 就不只是轉基因問題這麼簡單了。要是解決的好, 以後電影都可以分級, 司法都可以獨立, 憲政也可以實現。。。等等,我去收個快遞

你這提問就有問題，轉基因作為一項技術，是中立的，哪有什麼對錯？好比開刀，你說是對是錯？？？？？？？？

引起恐慌的是無知不是知識。

錯的是無知而不是轉基因。

轉基因錯在它不符合人民的利益，它來得太早了。

而各國的工業基礎不足以轉換因為轉基因而失業的農民。

安全性問題只是拿出來說的最微不足道的因素，反轉人士的真正訴求其實是暫停轉基因的推廣和研究，以避免損害農民的利益。

我們先來分析一下子，崔永元的一連串訴求的本質。

——推遲轉基因主糧化

——對轉基因的安全性進行長期的實驗

——對轉基因進行標識，嚴格控制非法的轉基因。

他的理由是：

——轉基因不能代表先進的技術，作用不大。

——我們國家暫時沒有糧食危機。

——有被的打壓科學界人士指出，轉基因不安全，其中充滿了風險。

過敏風險。

致病風險。

毒害風險。

——轉基因背後有利益集團支配，他們可能會隱瞞轉基因的真實狀況。

——不能讓種子錢給國外人賺去。

作為一項社會議題，我不打算討論轉基因是否是安全的，這毫無意義。

作為一項技術，現有的轉基因技術安全不能代表未來的轉基因技術安全。

現有的轉基因技術有害也不能代表所有的轉基因技術有害，國外的轉基因出了問題，更不代表國內的轉基因技術就不行。

除此之外，安全性是不可能得到證明的。

一項技術的安全有賴於我們對其危險性的認知。

越強大，越有用的技術，因為其潛在的能量，就越危險。

安全性有賴於我們對轉基因技術的監管，以及科學家的責任心。

因此，那些試圖在公眾面前試圖證明轉基因是安全或者試圖在公眾面前證明轉基因是危險的人士都是犯蠢，並且是反科學的。他們只能使用科學的方式證明轉基因的安全性，而因為學術圈的封閉性，他們是不可能向看不懂論文的公眾證明轉基因是有害或者是有利的。

他們並不需要向公眾負責，監管他們安全性的是政府的責任。

因此，我更願意討論立場和利益問題。

可以看出，崔永元這一套組合拳下來，結果是轉基因的推廣在我國會晚幾十年，這樣的話，伴隨著我國工業的發展，城鎮化推進，其結果就是，轉基因對我們國家農民利益的損害，就不會顯得這麼嚴重。

為什麼？很多轉基因人士認為，轉基因可以促進農業增產，可以減少農民的勞動量，因此，轉基因對農民是有利的。

這種想法自然大錯特錯。

1、農產品的需求相對固定，不會大幅度增加。

2、農民普遍不具備較高的文化水平，而且轉基因企業可以收取較高的專利費用（也就是所謂的鐘子錢），從而拿走農民從轉基因技術當中獲得的大部分利益。

3、農民沒有能力找到更好的工作，因此，減少農民的工作量意味著讓農民失業。

一個簡單並且粗糙的計算方式是：假設轉基因可以增產30%，就意味著我們國家有30%的農民失業。我們國家有9億農民，那麼，30%的人口就是接近兩億人口，就算轉基因只能增產百分之一，那也有幾千萬人要因此而找不到工作。

同時，為了糧食安全，我國一直給農業提供補貼。

假設農業的價格下降，成本下降，產量上升，利潤上升，可以想像我國政府會直接收回農業的財政補貼，在這種情況下，農業的利潤會保持不變。

是的，轉基因可以增加我們全國人民的福利，但是，因為食物佔據人類收入支持的比例不大，所以，影響不大。

對於農民當中的一部分人而言，這意味著拿走他們所有的收入。

他們自然會使勁反對。

所以，轉基因人士愚蠢地以為這是科普問題。

這根本不是什麼科普問題，是你死還是我活的問題，在帶有立場的情況下來探討轉基因的推廣，根本不可能得到任何正確的結論的。

縱觀歷史，中國民眾的科學素養是所有時代當中的最高點。

就在60年前，我們國家還有大批文盲。

就在30年前，仍然有關於超自然能力的研究。

如果要說什麼變差了，那當然是生物界的學生素質差了，這是因為擴展，更多的人可以直接進入生物界，而因為生物不存在工業基礎，工業基礎被農業和醫學瓜分，因此他們除了科研無路可走，日子當然過得非常不好。

到了今天，網路通信發達，大家受到的教育更高，怎麼會有因為科普問題，而無法推廣轉基因的道理？

——所以，我可以回答這樣的問題，轉基因錯在我國的工業基礎不夠發達，不能轉換並且承擔農民的經濟問題，它錯在試圖讓一部分人徹底失去收入來源，而增加全國所有人的福利，它錯在它代表的利益階層，不是我國的主體階層。

轉基因不推廣，出問題的只有學生物的人，而這部分人，在中國並沒有實際的權力。

雖然部分反轉人士有扭曲、誇張事實的嫌疑，但是我認為不能把批評轉基因的聲音完全妖魔化。

大部分的轉基因討論都局限在了對人體健康的影響。這是個死角。科學界是沒有定論的。對於科學研究結果也應該辯證的看待，避免把科學宗教化，要思考這些科學結果是否客觀，背後有無資本操縱，孟山都養的科學家，自然不會說孟山都的產品有問題。

除了這個死角外，轉基因對環境和社會的負面效應是不能忽視的。一方面，轉基因作物產生的基因污染對生態平衡有衝擊，另一方面，引進商業種子（尤其是帶有國外專利的），對農民來說有風險。被轉基因種子公司誣告賠得傾家蕩產的案例不是沒有。留種是保障糧食安全、抵抗國際市場波動的重要途徑，這項權利不應該為了短期的商業利益拱手送人。

反轉人士認為轉基因有害，其中一個理由（可以分三部分，但是基本意思是一致的）是：①官員、有錢人都吃特供、有機食品；②外國人都吃有機食品、禁止轉基因，只有第三世界的窮人才吃轉基因；③XXX會議、XXX運動會等禁止轉基因。

③我沒具體去考究，但是人家吃有機不吃轉基因，就能說明轉基因有害嗎？別忘了，有機食品的宣傳噱頭是營養、無農藥殘留！你怎麼不知道別人是沖著營養、不使用農藥去的？況且人家有錢沒地方花，只買貴的不買對的，也可以啊。

②不用說了，只有「低端反轉人士」還在用，基本都是朋友圈裡亂轉的，高端點的都知道美國也在種轉基因作物、美國人和歐盟也在吃，就不拿這個當理由了。

①就是我主要想說的。官員吃特供、有機，這個說法不成立，首先，官員是哪個等級？國級的還是包括基層？如果包括基層的，你怎麼知道人家家屬買菜專挑非轉基因？你一一調查了嗎？有基層官員這樣叮囑自己家屬了嗎？（如果有，是個例還是普遍？）有正式文件讓基層官員這樣做嗎？如果是國級的省級的，人家花的財政的錢，不用自己出錢，為什麼不能吃最貴的？（最貴不等於最好！），同理，有錢人恨不得拿錢當草紙來炫富，為什麼不能吃最貴的？這些人有錢有權，就去享受，能說明轉基因有害？那他們都不坐公交車、飛機也從不坐經濟艙，甚至還不坐民航，有自己的專機、私人飛機，你能說公交車有害？民航危險？？經濟艙有毒？？

換個角度來看，有機食品的噱頭無非就是營養、無農殘（種植過程不用農藥）、非轉基因。但是有機要求非轉基因，這個是出於轉基因有安全風險的考慮，不能用某些人吃有機食品來說明轉基因食品不安全，這是循環論證了。實際上，有機食品炒作的成分更多，做有機農業的哪個不想賺錢？想賺錢就得靠噱頭，讓消費者認同你，所以有機食品為什麼非要加個「禁止轉基因」，就是作為噱頭啊！就是標榜自己天然無污染啊！所以做有機農業的就要反轉啊！就要宣傳轉基因有害，讓消費者買自己的有機農產品（食品）啊！這個套路很簡單吧？！

總結：

①沒有絕對安全的食品（農產品），即使是有機種植的花生，花生過敏的人吃了一樣要命！即使水是生命之源，溺水還是要死！相反，如果用轉基因技術，去除花生中的過敏原，花生過敏的人也可以吃（轉基因）花生了，相比之下，那個安全？

②轉基因作物（農產品、食品）有安全風險，非轉基因一樣有！但是非轉基因的風險早已被人熟知，而轉基因是剛剛興起，消費者有疑慮，別有用心者就利用這種疑慮去炒作、渾水摸魚！

③有錢的人結婚買個大鑽戒，沒錢的人買個小鑽戒。有錢人吃的起炒作得昂貴的有機食品（反轉人士所謂的特供）就去吃，沒錢的就吃一般的食品（可能是轉基因的、但不全是）。這都是市場規律，不能說明轉基因有害。

④如果轉基因有害，那些把有機食品、非轉基因食品價格定得那麼高的人（比如崔化鈉的PG商城），是不是故意逼迫窮人去吃轉基因？這些人才是真正的想要危害大眾的龐大利益集團吧！！借用鍵盤俠、聖母表的邏輯來說，你那麼有社會責任感，你幹嘛定價那麼高，你乾脆定價比轉基因的還低，惠及廣大群眾啊，反正崔化鈉那麼有錢，有錢就該捐款啊，就該至少把一半身價捐出來啊……哦，說錯了，不是捐，是用來搞有機農業、非轉基因，然後低價賣啊！而且，搞什麼會員制也是不對的。應該讓有錢人交錢，做更多的非轉基因低價賣給人民群眾，用低價優勢徹底把轉基因擠出市場！

聽一個農大的學生說，食用轉基因食品對人體本身並無危害，但由於轉的一般是抗性基因比如抗蟲基因、抗病基因，會造成昆蟲或病毒的變異，人類防蟲防病的技術越高超，蟲害病毒進化得就越強悍，所謂「道高一尺魔高一丈」（可參考超級細菌）。而當小面積的轉基因試驗田中進化出這種超級昆蟲或超級病毒時，無疑是對大面積的普通農作物的毀滅性打擊。

所以我覺得，轉基因主要的問題在於人為加入干擾因素，試圖以少數人類的智慧影響自然界幾十億年的進化成果，卻打破了自然原本的平衡，真的得不償失啊。

錯在部分無良媒體，以及確實相信大家都有足夠的知識水平去分辨

錯在他是轉，什麼反了轉了倒了逆了，中國自古都是反面形象。