為什麼風雨飄搖的晚清反而能夠湧現出曾國藩、李鴻章、左宗棠、張之洞這樣的一代名臣？為什麼別的朝代不是這樣？

01-08

新-東漢雲台28將

唐安史之亂郭子儀李光弼

北宋檀淵之盟寇準

南宋中興四將

明土木堡之變于謙

這還是挽狂瀾於既倒成功了的。。

失敗了但是不能否認能力的還有很多……成功然後直接操莽之行的也很多……

何時無英雄哉……

「六親不和有孝慈;國家昏亂有忠臣」 --《老子》

這是晚清的特殊國情造成的。滿清帝國末年實際是處於一種中央威權解體的過程，並且這個過程持續了半個世紀。這種情況在其他朝代也都有存在，只是時間要短得多。比如東漢末年，也是中央威權解體，地方軍閥崛起的態勢，但這個過程從184年黃巾起義開始解體，到190年十八路諸侯反董解體完成，總共只有6年。

另外晚清末年的衰落不僅僅是因為自身的腐化衰落，並且經過了外來勢力打擊的催熟。這樣太平天國運動發生得太早，滿清還沒有天怒人怨，沒有喪盡民心。所以曾、李、左等人趁勢而起，成了名臣。到1911年爆發辛亥革命的時候，滿清王朝當真是失去了民心，原本視為中流砥柱的各地縉紳也加入到反叛中去，將滿清解體。

同時，相比於其他王朝滅亡前夕民眾的麻木不仁，滿清末年民族意識崛起，面對外族入侵的危機，很多有識之士奮起，試圖力挽狂瀾。無論是站在滿清一方的趙爾豐、端方等，還是站在滿清對立面的孫中山等人，都是為了挽回中華民族的頹勢而努力。這一點上說，也是晚清名臣眾多的原因。

清末是一個政治改革的時期，在政治改革的時期必然會湧現出很多的傑出人才，只是清末距離我們比較近，我們了解的比較多而已，往前推，明清兩代一直沒有做較多的政治體制改革，而是一直維持小農經濟體系，沒有開放的思潮，高度的君主集權，讓大臣的權力極大的縮小，很難有治世之能臣，清末由於外力的介入，皇權所控制的中央軍弱化，地方勢力崛起，大臣的權力和自主權增加，才會有這樣一批名臣，可以看宋朝，宋朝的王安石變法時代就很類似清末的曾國藩時代，也是很多名臣，有王安石、司馬光、蘇軾、沈括等等，再向前推進的話就是唐朝的劉宴變法時代、貞觀之治、王莽變法後期、光武帝時期、桑弘羊變法時期等政治體制變革時期

建議題主去看看當年明月的《明朝那些事兒》，明朝真是名臣的時代。

朱棣時期的三楊。

土木堡之變時期的于謙，玩政治，搞軍事都是一把好手。

嘉靖帝時期的徐階。他和嚴嵩鬥了一輩子，算是古代政治鬥爭的範本。

萬曆年間的張居正，尤其是張居正，可以說是當了十幾年的無冕皇帝，萬曆皇帝見了他都害怕，北有李成梁，南有戚繼光，這兩個都跟他算是利益夥伴，皇城裡面自己做主，想搞誰搞誰，搞皇太后都沒問題（野史記載不可當真，玩笑話）=.=當然做到這一步的大臣很多。但是，張居正的改革也為明朝續命了，試問歷史上有多少人可以做到？

時勢造英雄。但不能否認其他朝代沒有這樣的名臣，時亦命也