「周公奔楚」一事確有其事么？

01-08

史記索隱說周公奔楚「事或然也」，手邊沒有其他書目，不知是否有學者論證過。
不過個人覺得倘若真有這事兒，周公奔楚稍顯不和情理。跑路這一行為代表理虧、怕死，倘若小人再進讒，正是成王甩開攝政叔最好的機會。所以重迎周公的可能性似乎很小。

謝 @一行 @病酒信陵君 @弗拉基米爾大大邀。

「周公奔楚」一事，個人以為是確有其事的。

這裡面有幾個關鍵點是需要明確的：一是這裡面的楚，指的不是我們所認為的地方，而是楚的初封之地河南淅川，這個地方從周過去還是比較方便的。

二是周公奔楚發生在成王親政後，這個時候對於成王來講，已經掌握了實際權力，故而不存在甩掉不甩掉這樣的考慮了。

三是周公奔楚應是發生在楚獲封以後。周公東征後，將部分東方戰俘遷至楚地，作為發展生產的補充力量，並封其首領熊繹為一方諸侯，楚人對於周公是很感激的。這也是為什麼周公選擇奔楚的原因，去往一個頗具實力的大國，是引人有不好聯想的，而選擇一個平凡些的且對自己心懷感激的國家，應該是比較不錯的選擇。

實際上跑路也並不能證明就是理虧，在受到非議的時候避開，以實際行動來表達自己無意於此的態度，也算是一種合乎情理的選擇。

我始終以為，周公確乎是稱了王的，然而周公也是確乎出於穩定政局的需要而沒有更多不切實際想法的，因此，在金縢事件後，兩位成熟的政治家審時度勢，奉上大團圓結局，自然而然。

不請自來。

首先我不是歷史工作者，但是近期看歷史書，看到周公與成王關係這裡好奇網上找資料，看到這個問題，花了幾個小時，試著回答一下。

首先放史料，

①初，成王少時，病，周公乃自揃其蚤沈之河，以祝於神曰：「王少未有識，奸神命者乃旦也。」亦藏其策於府。成王病有瘳。及成王用事，人或譖周公，周公奔楚。成王發府，見周公禱書，乃泣，反周公。——《史記·魯周公世家》

②昔周成王初立，未離襁褓，周公旦負王以朝，卒定天下。及成王有病甚殆，公旦自揃其爪以沈於河，曰：『王未有識，是旦執事。有罪殃，旦受其不祥。』乃書而藏之記府，可謂信矣。及王能治國，有賊臣言：『周公旦欲為亂久矣，王若不備，必有大事。』王乃大怒，周公旦走而奔於楚。成王觀於記府，得周公旦沈書，乃流涕曰：『孰謂周公旦欲為亂乎！』殺言之者而反周公旦。——《史記·蒙恬列傳》

③古文家以武王崩，周公居攝，管、蔡流言，王意狐疑周公，周公奔楚，故天雷雨以悟成王。——《論衡·感類篇》

以上三則都是秦漢間的典籍，並且周公奔楚這件事兒並沒有在《尚書》等先秦典籍中記載，所以有部分學者是懷疑態度。但是左傳中側目記載了楚章華台建成，請魯昭公參加典禮，昭公臨行前做夢，夢到了周公奔楚這件事兒

④公將往，夢襄公祖。梓慎曰：「君不果行。襄公之適楚也，夢周公祖而行。

　今襄公實祖，君其不行。」子服惠伯曰：「行。先君未嘗適楚，故周公祖以道之。

　襄公適楚矣，而祖以道君，不行，何之？——《左傳·昭公七年》

至於歷代的質疑

a:當時還沒有楚國，周公奔哪個楚國去了，不可信。

b:還有人認為是後世搞錯了，周公奔楚和周公東征，居東是一件事兒，所以此楚非彼楚。

c:有極端學者認為認為周公奔楚和周公東征，居東都是偽造的，這個觀點圖樣了我就不展開說了。

關於a，楚國當時雖然沒有正式受封，但是楚人楚地已經存在許久了，成王的封禪只是加以承認，所以a類的說法不可靠。

至於b，其實這是從③記錄不清來的誤解。因為我們知道周公東征，居東是因管、蔡之事，但是這裡卻直接提到了周公奔楚，但是這是不對的。而關於周公東征，居東這裡的史料太多了，周公東征，居東與奔楚避禍在《史記》里是分開記載，顯然知道是兩件事兒，而在其他地方則未見奔楚之事兒，故而不可能是一件事兒混在一起。

既然確定了周公奔楚的史實，再回答你的其他疑問。周公奔楚是發生在權力交給成王之後，而權力交接實際上是個漫長的過程，成王肯定是知道自己掌握的全部權力並且有了一段時間才敢起疑心，所以不存在再次架空成王的可能性。楚國當時是個弱國，周的時候王公貴族不和出逃慣例都是前往蠻荒之地，為的就是避嫌。如果逃往某諸侯國，會被認為是叛亂。周公逃到沒有受封的諸侯國，又是蠻夷之地非常符合當時的政治環境。

關於@楊倫說的周公奔楚發生在楚地受封之後，我查到的資料有異議。首先楚先王熊繹應該是在成王七年三月的成周大會封的。關於為什麼奔楚之事兒在成周大會之後，我看到的解釋是成周大會之後周公地位很高，並且做《多士》《無逸》《周官》《立政》等勸誡和輔政篇，周公逝世後賜魯天子禮樂，並且周公次子繼承了稱號，結合周公的身前身後禮遇，在成周大會之後奔楚可能性並不大。

最後，我只是歷史愛好者。。並不能保證準確性，如果有問題還請專業人士指出。