鑽石很貴但是沒有鑽石也沒有太大影響，水是生活必需品，卻很廉價！類似這樣的問題從經濟學原理上如何分析呢？

01-08

經濟學原理

這是著名的價值悖論。

有個大前提就是：地球上水與鑽石相比，水的數量是占絕對優勢的。

在這裡要引入一個經濟學術語—邊際效用。隨人們購買相同商品的數量增多，單位數量的商品給人們帶來的滿足感越來越低。

當一個人非常渴，再沒有水喝就死的時候。那麼如果有一杯水售價九十元，他也會去購買的。

假如還有第二杯水，可能他只願意付八十元去購買。

假如還有第N杯水，那麼他可能幾乎不願意去購買了。因為他已經不渴了。

人們願意為購買水而付出的錢永遠都是最後一杯水對他來說的價格。所以水的價格很低。

而鑽石不同，因為資源稀缺性，第一顆鑽石給人帶來的滿足感遠遠大於最後一杯水給人帶來的滿足感，卻不如第一杯水給人帶來的滿足感。

假設鑽石和水一樣多供人購買，那麼鑽石的可能一文不值。

人們往往願意付出很高的價格購買第一顆鑽石，而大多數人終生只購買一顆鑽石，卻要消費很多的水。

所以鑽石几乎沒有價值，水的價值猶如生命，但是鑽石的價格遠遠高於水。這就是價值悖論。

終其原因，是因為決定價格的並不是政治經濟學中所說的商品價值，決定價格的是市場的供求關係。

參考資料：http://wapbaike.baidu.com/view/479811.htm?adapt=1from_id=5739993type=synfromtitle=價值悖論fr=aladdinbd_source_light=1701851

謝邀。本來說昨晚補上答案的。但是最近實在是太忙了，剛剛坐下來喘口氣兒，就趕上來填坑了。

我不是讀經濟的。但是答主說的兩個例子都很有代表性。我分兩部分來答。

1 水為什麼這麼便宜？

因為水資源本質上是一種循環資源。也就是說，在地球上，水的總量是維持不變的。我們平時所說的水資源大部分是由水資源分配不均衡而導致的。

另外一個原因是水的附加值低。一個商品的價格和它的價值成正比，而價值又由它本身的價值和附加值決定。同樣是生活必需品，水相對於其他東西，所需要的附加值實在是太低了。幾乎只要水源+凈水廠+鋪設管道就可以實現全覆蓋。一次建設成本大，後期幾乎無成本。（建設成本還是國家出。）所以，水的總量大+附加值低。除了水資源匱乏的地區，水就是一種廉價的商品。

2 鑽石為什麼這麼貴？

我一個死黨家就是做鑽石生意的。因此我對鑽石行業有一定的了解。首先我們要知道一件事情那就是鑽石資源並不匱乏。而為什麼說它貴，我覺得來自於兩方面原因。

第一個是營銷策略的成功。「鑽石恆久遠，一顆永流傳，這樣一句廣告詞幾乎家喻戶曉。而鑽石也漸漸地被鑽石商人定義為婚禮專屬的物品。現在，你不掏出一枚blingbling閃的鑽石戒指，男同胞們敢去求婚？人姑娘也就吃這套。而每年結婚的人有多少，無須多言。就這樣，鑽石就從一個奢侈品悄悄變成了一個準必需品。而且很多人抱著：反正一輩子也就這一回的心態。花錢自然就大手大腳。而我知道的是，在當下，鑽石戒指的成本，大概是售價的三成左右。這當中的利潤，大家自己思量。

另一個問題就是鑽石本身的色度和切工對鑽石的價格有巨大影響。鑽石的原石價格並不是很貴，而加上這三樣，就立刻價值不菲了。而切工和鑽石鑒別技術也是壟斷在鑽石商手上。

以上。

解釋這個問題，需要用到經濟學的邊際效用原理。

人對物品的主觀需求，就是這個物品的效用。我們願意為物品出價多少，就取決於該物品效用。但物品的價值的決定因素卻是其邊際效用，邊際效用不同於物品的總效用，水的總效用遠遠大於鑽石的總效用。

邊際效用的變化特徵是遞減，例如一個人快渴死了，那他喝到的第一口水的效用就非常大，他甚至願意付出n塊鑽石換，但是隨著他喝了越來越多的水，他不再渴了，那再給他一碗水對他的效用就幾乎為零了。那麼水有足夠多的情況下，對於人來說雖然效用很大，但它的價值卻體現在水最終能用來做什麼上，例如澆澆花，自己心裡很開心，實際來說價值已經微乎其微了，所以水在資源充沛的提前下，其價格就不會很高。

那麼說鑽石，鑽石的效用是什麼？其用途只能用來滿足人自身的虛榮心，幾乎不存在第二個用途，但是讓人產生虛榮心是需要很高的價格的。因此鑽石的邊際效用依然是滿足虛榮心，所以鑽石就很貴。

鑽石實際很多年前不很貴，被商家賦予了特殊的意義以後炒作出來的價格。甚至壓根都不稀奇，是被人為的做出來的稀缺。

物以稀為貴！很好的詮釋！

＂價格不反映一件商品的總效用，而是反映它的邊際效用。＂

具體參考中國人民大學出版社《西方經濟學第五版典型題題解》P41 19題

水要是賣的貴，買不起的人會起義的！

----------------------------------------------------------

這麼低端的回答，還有人贊，我都不好意思了。。匿了。

只要女生愛的，甚麼都能賣貴

你看一堆補濕面膜，護膚品還不是天價一樣。

噢噢不請自來。

簡單來說咯，經濟學中的理性人考慮邊際量。

先說水，水雖然不可或缺，但是你已經擁有了足夠的水。根據[邊際收益遞減規律]，你擁有的水越多，最後一單位水給你帶來的邊際效用越低。

而鑽石由於稀缺性邊際效用遠大於水的邊際效用。

看了後面蠻多答案的，我覺得核心都是一樣的。我只想給題主強調一點，就是也許你可以不學經濟學，但是經濟學的思維方式很重要。比如永遠關注邊際量，永遠考慮機會成本，關注利潤最大化等等。多嘗試在生活中隨時隨地運用這些原理小有效果就會有不一樣的感覺。

完。

鑽石於人的用處確實遠不如水，所以，人們從水的消費中所得的總效用遠遠大於人們從鑽石的使用中所得的總效用。但是，商品的需求價格不是由商品的總效用而是由商品的邊際效用決定.

鑽石作為一種奢侈品，可以給人們帶來炫耀等效用，而且數量很少，所以增加一個單位的鑽石消費給消費者帶來的效用很大，即鑽石邊際效用很大，消費者願意以較多的支出來購買。而水雖然是人的生命不可缺少的，給人帶來極高的效用，但由於世界上水的數量很多，增加一個單位的水給人們增加的效用就很低了，即水的邊際效用很低，所以水的價格自然也就很低了。

鑽石是稀缺資源。

不就是供求關係么，供大於求，水啊，便宜；供不應求，鑽石啊，貴啊。

還有，鑽石高檔耐用品，那就貴啊

微觀經濟學裡的一道題目。

因為邊際效應，價值與數量成反比。

唯一不符合邊際效應的就是知識與閱歷。

供求關係和獲得的成本差異，目前來看水的成本獲取很低，但鑽石要付出一定的成本。

微觀經濟學的稀缺性。正常情況水貴不起來的。你挖個鑽成本多高。

不過麥當勞，可口可樂賣水就賣得挺貴。

換個角度？

將全球看成大市場，其市場均衡時定價要求滿足邊際收益 = 邊際成本的條件...

所以考慮到增加一單位水喝增加一單位鑽石的邊際成本，如果價格不保持現在這個價位，那麼難以存在鑽石的提供商