好電影一定需要一個好故事嗎？
如題，有不少電影在影評人/電影專業人群和普通觀眾之中的口碑差異很大，於是有這個疑問。好故事對於好電影而言，到底是充分條件、必要條件、充要條件、還是無必然聯繫？
p.s.「好故事」的說法確實略模糊，如果可以，也懇請各位答題者能講講自己對於好故事的理解，謝謝
不是影評人和影視工作者等專業人群（偽非除外）喜歡的電影不需要一個好故事，僅僅是他們和普通觀眾對「好故事」定義不同罷了。而且「好故事」的組成因素除了文本外，還包括剪輯、表演、視聽語言等，評價標準也不是單一的。
有些故事該有的人物有，該有的衝突有，但是沒講（講包括編、導、演、攝、剪）好，那就不叫一個好故事，頂多叫好素材。
這裡的普通觀眾僅僅是一個相對概念，約定俗成的非字面意思，誰要咬文嚼字上綱上線誰就是傻逼，我預防性先罵為敬，請對號入座。
當我們在說「故事」的時候，不同的觀眾其實是在說不同的事兒。
「故事」和「劇本」不是一回事兒，甚至和「Story」的涵蓋範圍也不同。
我一直在強調，如果我們要學習劇作，不能只看電影去反推劇本，而是儘可能去閱讀原始劇本，包括各個階段的各種版本。因為，電影里的故事，是大於劇本里的故事的，給普通觀眾留下印象的電影故事，是由包括劇本在內的多種因素複合構成的。但並不是所有的觀眾都能分辨出它們在電影故事中的構成。
如果非要給電影故事做一個描述，那麼電影里的故事，是由消逝的時光構成的。通常意義上的，劇本里所呈現的故事，只是其中一個組成部分。根據導演的不同、類型的不同、成本的不同、製作的不同，以及演員的不同等等因素，劇本里的故事有多少比例最後呈現和構成了電影里的故事，是非常模糊和不確定的。
所以，我們不能把電影和故事分裂開看待，也不應該對立看待。二者有聯繫但沒有必然聯繫。
而且，「好電影」本身就是一個模糊的、主觀的表述，我們無法用如此模糊的表述去反推出這個結論。
例如，《大波殭屍大戰拉拉吸血鬼》這個虛構的電影，相信對很多觀眾來說會是個爛片，但對於特定的亞類型愛好者來說，它可能就是個充滿了Cult趣味的「好電影」。這個虛構電影中的故事，對於非類型觀眾來說就會是晦澀的無趣的無聊的，但對於類型觀眾來說，對傳統類型的繼承和創新，顛覆和雜糅，就會帶來全新的觀影樂趣，那它是一個好故事嗎？這個問題聊起來特別容易撕逼.......
首先好故事的標準由誰來界定？
一直以來我發現一個問題，一個觀眾的智商，知識和藝術水平，往往會影響他對一部電影的判斷。特別在文本內容上有更高追求的非商業電影裡面，我們經常會看到下面的神邏輯：
【我看不懂的電影=爛片】
【片子里出現太過深奧的知識點=導演編劇傻逼】
人的自尊心很強，在看到自己看不懂的情節（知識點）的時候，第一反應是故事編的不好，而不是反省自己無知。不少觀眾持有一種觀點，電影是大眾商品，不應該曲高和寡，應該讓大部分的觀眾看得懂。問題是很多電影在製作的時候，就不是為了面向商業市場。有的是在做藝術探索，有的是為了記錄一段歷史，不應該因為他們沒有滿足觀眾，就把他們歸類為「爛」。
我舉個例子，庫斯圖裡卡1995年獲得金棕櫚的作品《地下》。這是一部需要結合南斯拉夫國家和民族歷史去觀看的影片，如果你對前南有個基礎的了解，你瞬間就能看懂片子里的許多隱喻。比如因為被欺騙而躲在防空洞20幾年的人們，結尾從大陸分離的宴席小島等。而不了解歷史的人，就會覺得裡面很多情節莫名其妙，故事完全沒有邏輯，活脫脫就是一場鬧劇。
這裡又牽涉到另外一個撕逼問題：一個電影如果需要事後解讀或者查資料，那到底算不算一部好電影？我個人的感覺是，某些電影承載著比賣錢更高的使命，他沒有必要為了照顧大部分觀眾，而去犧牲自己的創作。
好的，寫到這裡，評論區馬上就要有噴子上線批評我精英主義了。我想說，你們請便。自從太宰琰大師教我不要與傻逼爭高下之後，我已經看開很多了，做個佛系青年。
回到題主的問題，好電影一定需要一個好故事嗎？
我又要拋出一個像是罵人的總結：很多人看過的電影，不過是電影100多年歷史上很小的一部分。傳統好萊塢的故事片給了觀眾一個刻板印象，就是電影必須要有強情節，主人公必須要有強行動線。但是有不少電影，其實只是在拍一種人物狀態，某種情緒，甚至只是某種氛圍罷了，就像文學裡有小說，有散文，有詩。
老塔的《鄉愁》，有不少朋友跟我反映過看得很痛苦，因為沒有一個很明確的故事線，主人公似乎也漫無目的，所以看片過程中一直在昏睡。但是在我看來，《鄉愁》是真正像詩的電影，導演表達的是「懷鄉」的感覺，而情節和台詞反而是次要的。鏡頭本身直接成為了語言，導演不需要藉助文本的力量，就能直接與觀眾交流。這是我覺得這部電影特別有魅力的地方，你可以根據自己的需求去解讀裡面的鏡頭，而沒有一個完全標準的答案。
再更極端一點的，Maya Deren, 寺山修司等人的電影，幾乎已經完全脫離了文本，而變成了用鏡頭語言來表達的電影。就因為沒有一個顯而易見的故事，我們就要否定他們的電影成就嗎？
以下屬於超綱部分，並有《我要復仇》這部電影的劇透。
不少答案都提到了故事，劇本，以及最終呈現出來的影像，其實是不一樣的東西。
朴贊郁的《我要復仇》裡面，有個鏡頭我特別喜歡。從最終影像反推，理論上這段情節應該是這樣的：
東勁見到了女兒的屍體後，坐在車上接受警察的盤問。東勁用沙啞的聲音回答警察的問題。
朴贊郁在處理這個鏡頭的時候，宋康昊扮演的東勁沒有露面，一直被車門擋著。我們不知道此刻他的表情是怎麼樣的，只能透過他沙啞的聲音去判斷他此刻的心情。這給觀眾留下了很大的想像空間，我感覺到此刻的東勁處在極度悲痛的情緒里，聲音里除了絕望，還是絕望。個人認為，比起國產片動不動就哭得呼天搶地，這種處理更有衝擊力和感染力。
一個簡單的片段，因為鏡頭選擇角度的不同，燈光設計的不同，美術置景的不同，導演處理手法的不同，就會產生很大的差異。所謂的「好故事」（講真的一般只會說好劇本），其實是在無數次的處理與選擇之後呈現在觀眾面前。所以刨開攝影美術剪輯等技術環節去聊電影，不能說不好，只能說有點舍本取末吧。
之前在跟朋友瞎侃的時候，我們大概聊了下「畫外空間」這件事。
Offscreen space is space in the diegesis that is not physically present in the frame. The viewer becomes aware of something outside of the frame through either a character』s response to a person, thing, or event offscreen, or offscreen sound.
大概的意思就是「畫外空間」是影片敘事中不呈現在畫面裡面的一個空間。觀眾通過角色對畫外的人或事物的反應，或者畫外正在發生的一個事件，或者畫外的聲音，進而察覺畫外空間的存在。
在電影里，這是一個很常見的表現手法，而楊德昌導演是其中的佼佼者。他會非常仔細地經營畫外空間，而往往要看第二第三次的時候才能觀察到他埋下的細節。
為什麼我要舉上面的例子？我想表達的是，如果你不懂得欣賞畫外空間，楊德昌的「故事」在你這裡是缺失的。楊導的片，值得反覆看，因為每一次發現的新細節，都在讓我眼中的「故事」變得更好。然而大部分人根本沒有耐心做這件事，他們只關心故事的主線，然後急沖沖地在網上對某部電影大抒己見。
總結來說，我沒有否定「故事」在一部好電影裡面的作用，而是想說，「故事」不是評判一部電影好壞的絕對標準。掌握一定的基礎知識，能讓我們更好地去了解一部電影。有非常好的故事，但是因為導演非常差勁，最後影片撲街是非常常見的事。
最後的最後，我個人認為電影存在客觀的好壞標準，就算你個人主觀不喜歡，也不能改變某部電影的評價與地位。
以上。
看到@張小北北叔回答了這一題，想來湊個熱鬧，交流交流——————
————————————————————開誠布公，對於好電影與好故事間我個人最直接的認識——-
1. 真的有好電影嗎？
不存在！是的……你沒看錯！我表述的很堅定———不存在！這世界上不存在好電影，最負責任的說法是——「不存在絕對的好電影，但存在著相對的好電影」。只要是一部電影，你絕對可以找到瑕疵，而這些瑕疵也可以成為部分傻閪抨擊的點……知乎上的奇葩就不說了，如果你看過 Youtube 上CinemaSins 頻道出品的 Everything Wrong With～～～系列電影吐槽，你自然會接受我———「不存在好電影」的認識。
2. 真的有好故事嗎？
好故事是有的。但如果這個問句擴展成「真的有適合改編後拍攝成電影的」好故事嗎？———我還是會認為不存在！———眾口難調……觀影就想吃巧克力，你永遠不知道下一個是什麼味兒的！
————現實的來講，很多事都是可遇不可求！電影就是概率作用的產物…………既然是概率作用的產物……我覺得分所謂的好電影，壞電影，好故事，壞故事！實在太小孩子般的稚嫩了。————喜歡就是喜歡，不喜歡就是不喜歡，沒必要定義好與壞，電影應該屬於個人。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
3. 電影屬於個人
而且是雙向的———電影即是電影人的電影，也是觀影人的電影。不管你的電影有多好總會有眾口交詈，不管你的電影有多爛，總會有眾口交贊…………（這是一段不必要的煽情）
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
回到題主的問題上來————
一部好電影不一定需要通過講述一個「驚天地 泣鬼神phenomenal breathtaking galvanizing 」的故事來定位。
同樣的，
一出好的故事（素材）也不一定能演繹出一部「frame by frame Nice Pacing —— Scene Shot Take make the Way」的好電影。
完。答案是，不一定需要，你看過《愛樂之城》嗎？
再看看我這個東北版。
《愛樂之屯》
我們的女主人公是從農村來的翠花，她從小就立志要成為一個演員。帶著夢想，20歲那一年，她隻身來到橫店電影城，希望得到成為演員的機會。但世事很少有一帆風順，為了生活，在她成為演員之前，她在電影城的豬肚雞店裡做服務員。
有一天翠花放假，就和朋友一齊去K歌，後面覺得朋友們都不咋樣，很無聊，就提前離開了。不過糟糕的是，停在KTV的電動車被城管拉走了。失落的翠花只能走路回家。
在途經張三燒烤時，突然聽到一首充滿深情的《我的滑板鞋》，扭頭一看，原來是流浪歌手狗蛋在燒烤店裡賣唱。那憂鬱的眼神，稀疏的鬍渣，還有那沙啞失聲般的演唱，赫然是翠花心中的男神形象。
翠花正想上前投下欣賞的10塊，結果狗蛋被燒烤老闆叫走了。燒烤老闆怒斥狗蛋，人家點的是華晨宇版的《我的滑板鞋》，你不會唱就算了，你還TMD這麼深情哭喪似地唱出來是干X啊。隨即炒了狗蛋魷魚。狗蛋也氣憤於沒有知音，氣沖沖地收拾好樂器就和正好上前打招呼的翠花擦身而過地離開了。這是他們的初次見面。
其實狗蛋是一個搖滾青年，夢想是開一家自己的搖滾酒吧。但是90年代以後，國內搖滾早已無人問津，但狗蛋深信自己的才華，認為現場搖滾還是充滿衝擊力和感染力的，有屬於他的市場。
過了一段時間，翠花和朋友在泰國餐廳吃飯，當歌舞隊來到跟前跳舞時，翠花發現了躲在後面彈吉他的狗蛋。這次翠花沒有浪費機會，拿著個椰青就和狗蛋撩上了。
所謂「姣婆遇上脂粉客」——一拍即合，好上了的兩人互相傾訴著夢想。狗蛋帶著翠花去他欣賞的酒吧聽搖滾，翠花也在閑余時間找到了可以傾訴自己辛酸的朋友。兩人在暢談夢想之時，還規劃著屬於兩人的未來，到麗江那裡開個搖滾酒吧，那裡打人還不怕被搞，那個很搖滾的城市。
翠花的試鏡一直被拒，狗蛋的收入又微薄，兩人都開始為生活茫然。在一個偶然的機會，在酒吧的男廁所，狗蛋碰到了同村的網紅大蝦。現在他在東北的倒霉直播間做直播，混得還挺好的。他知道狗蛋會玩樂器，自己也正好想搞點新意思，便邀請狗蛋加入自己的葬愛家族。
狗蛋看了看錢包，想了想翠花，便加入了葬愛家族，跟著大蝦，去了位於東北的直播室。後來狗蛋由於真的會彈吉他，那純熟的指法在標清的直播里也顯得異常的靈動，使得葬愛家族大受歡迎。自己也有打賞，開始有了人氣。
而翠花沒有接到戲，就打算自己租一個劇場，像黃子華一樣，說個單口相聲，希望表演能得到大家認可，走上人生巔峰，踏上康城之路。結果也就只有幾個朋友和幾個吹空調的人零星地坐在台下。這裡面甚至沒有來吹空調的狗蛋。
這時候，翠花回到家就不太高興了，對狗蛋說，你是有音樂夢的男人，你是讓大家聽你的音樂，不是看你彈吉他的手指。你變了，不再是我認識的你了。然後轉身收拾行李回了老家。
因為翠花老家信號不好，收不到電話，所以劇組打電話打到狗蛋那裡了。原來有個導演看了翠花的相聲，覺得還不錯，想讓她來試鏡。狗蛋認為這是個找翠花的好借口，就馬上收拾行李，坐上長途巴士來找農村找翠花。
翠花知道自己有試鏡機會後，竟然沒什麼興奮，反而開始回想過去，失去了信心，扭捏了起來。硬是要狗蛋說了幾句好話，灌了幾口雞湯，最後留下一句狠話「明天我8點在你門口等你半個鐘，多一秒都不理你。」翠花這樣才願意跟著狗蛋參加了試鏡。
郭導演對翠花說，我看過你的相聲，覺得你氣質挺像吳君如的，我這正要找個要挖鼻屎的女主角，吳君如我又請不到，所以想找你來假裝吳君如。
翠花聽了，覺得自己是新人，也不能講什麼條件，但是要答應了，起碼要知道為什麼劇本要自己挖鼻屎。
郭導演又對翠花說，我偶像可是王家衛，都是現場才想齣劇本的。你放心，這次的取景在新疆，海拔很高，我一天到晚腦充血，想劇情肯定也會很快的。
翠花目瞪口呆地點了個頭，心中一句，「嚇？！」還沒說出聲，郭導演就說，點頭那就好了，來簽個名，這戲估計拍三年，簽完名就可以走了。翠花也反應不過來就簽了名走出了辦公室。
因為一個在東，一個在西，相隔太遠，翠花簽完約以後，也正式和狗蛋和平分手。雖然互相有情，但在說了兩句祝福後，為了各自的理想，只能轉身離開了。
幾年以後，當上演員的翠花和老公在麗江度蜜月。正逛著酒吧街，卻發現前面路口又有人打架，於是老公也領著翠花轉進了最近的酒吧里。
這熟悉的搖滾風格和烤串味道，讓翠花想起了自己的青春年華，原來這酒吧剛好就是狗蛋開的酒吧。剛演唱完的狗蛋一眼就在人群中認出了站在門口的翠花，那興奮的情緒瞬間凝結了起來，隨後順了順頭髮，再次拿起了吉他，來了一段SOLO，帶著深情的憂傷，唱起了那一首屬於他們倆的主題曲《我的滑板鞋》。
「有些事我都已忘記，但我現在還記得……」
「她說將來會找到的，時間，時間，會給我答案……」
「我給自己打著節拍，這是我生命中美好的時刻，我要完成我最喜歡的舞蹈……」
「我告訴自己這是真的，這不是夢，摩擦，摩擦，在這光滑的地上摩擦……」
正如歌詞所講，人生可能真的是那麼的光滑，讓人吃力不討好，用不上力，但時間會給我們答案，按著自己的節奏，做喜歡的事，用力地在名為人生的路上摩擦，擦出屬於自己的火花。
——成長的步伐不同，我們沒有在一起，但我還是喜歡著她，我們沒有在一起並非不好的結局。留住心愛的人，不一定能留住心愛的感覺。所謂「相見爭如不見，有情還似無情。」
狗蛋和翠花在《我的滑板鞋》的歌聲中，幻想了各種的如果，然後釋然地向對方作了最溫柔的道別。
怎麼樣，你覺得這個故事拍出來有人看嗎？
電影是影響情緒的藝術，《愛樂之城》的劇本也就這樣，但是導演那出色的節奏調控和具有滲透力的畫面，讓這部電影成了名作。
如果「好故事」指的是故事立意新穎、思想深刻、構思巧妙，那一個好電影並不是必須要有「好故事」，如果把一個平淡的故事「講好」，也可以算是一個好電影。就好像，狼來了的故事，大家耳熟能詳，但是講好這個故事就看各人的功力了。
商業電影所謂的好故事就是按方抓藥。好萊塢套路三幕劇。寫起來拍起來都不容易。但是觀眾看起來就很容易。因為，還是原來的配方。還是熟悉的味道。連塞牙的位置都一般無二。
看到中間結局誰死誰活都能算出來。
但是商業電影之外，電影還是藝術。
商業電影給你畫個裸女大胸，你對著擼就可以了。它是一個最大圓。但凡你有點性意識你就get到。藝術電影給你個莊稼農婦。你對著畫面滿目瀟然，滿心的侮辱。只有懂得的人才看著看著忽然淚流滿面。它是一個作者圓。只有能進入作者半徑的人才能知道那個農婦，那片莊稼在講述什麼。
經典的藝術可以穿越時間和空間。不那麼經典的藝術可以在作者與觀眾之間搭一道窄窄的橋，你在這邊他在那邊，指引我，通向你。
故事是通向你的那條路。
它可以寬如宇宙，也可以窄如盲腸。
但是，寬窄並不能決定這個作品是不是一個好電影。再寬的路也可能是斷頭路。再窄的路也可能是新幹線或者直接是傳送門。
最好的藝術是傳送門。
不需要什麼（故事）路。
懂得就是一種抵達。
反正我去飯館吃飯肯定會要求店家把菜的味道做好的。
咱一個普通觀眾，為啥總強調故事的重要性？不是為裝逼，顯擺自己有水平、懂電影啥的。只是因為看電影，看的是個共情，說白了就是代入感。
看武俠，要跟著主人公一起憋屈，復仇時才有快感
看超級英雄，要明白英雄的委屈，後邊兒人家自我犧牲，咱才能感動。
看喜劇，看懂了小人物的心酸，後面才能真正笑得出來。
你要讓我有代入感，首先人物就得立得住。故事講不好，人物行事沒有邏輯，前後性格不連貫，這看電影的代入感，就大打折扣了。
「故事」只是一個構成電影的一個部分，並不是全部。與之對應的，還有畫面、聲音、攝影機的運動、表演、剪輯等等。故事對於寫作者來講，可以是劇本；對於投資人來講，可以是一個IP；對於導演來講，他只是表達的載體之一；對於觀眾而言，不同的觀眾理解的故事完全不一樣。
巴茲·魯赫曼（了不起的蓋茨比的導演）講過一句話，我深以為然：「大部分電影，都是講我愛你或者我要殺了你，區別是如何講出來。」
所以重要的不是表達什麼，而是如何表達。有的電影就如同巧言令色，也許會感動/震懾年少無知的你，但經不起時間和見識的推敲。如果有一種表達方式觸碰了你，隔很多年，依然有她第一次觸碰你的感覺。恭喜你，你發現了一部好電影。
至於為什麼有人會非常強調故事呢？因為故事，或者說情節，相對於構圖、攝影機的運動、表演等等，是最容易被觀眾感知的。大眾的感知是遲鈍的，不要太高深——這是好萊塢電影發展幾十年總結出來的經驗。所以他們把故事放在首位，其他畫面、聲音一類的東西全部為情節服務。全盤模仿美國電影工業模式的創作者們，也會在潛意識中把故事放在首位。為什麼？因為這樣才好賺錢。拍大部分人都看不懂的東西，光靠專業人士或者影評人給捧場嗎？君不見，豆瓣TOP250的共同特點就是能抓住觀眾眼球，類型以雞湯故事片或者燒腦懸疑片為主，那些被業內雜誌和職業影評人捧為聖經的大師作品全都被歸類到「冷門佳片」當中。
創作者為了利益考慮，可以這麼想，可以絞盡腦汁考慮故事。但我們作為觀眾可以這麼想嗎？我不覺得。但恰恰就是很多專業人士給觀眾洗腦、有些吃著快餐的觀眾也站在資方的角度考慮問題，把故事看得比什麼都重要，所以導致整個行業產生了一些怪胎。
怪在哪裡呢？出來一些把劇情按進展複述一遍的影評，然後借電影里的故事輸出一點雞湯或情緒，美其名曰「觀點」，要是能現身說法就更好了，可以用自己的故事增加共情。但這跟說書有什麼區別呢？沒區別呀。這就是把電影和故事等同起來的後果，發展到最後，就是各種「3分鐘看完XX電影」的短視頻。不要恕我，我要直言：這就是說書，不是影評；是為了討好那些只願聽故事，不愛「看電影」的讀者。而這類把故事等同於電影的文章、視頻，絲毫不能提高讀者的審美，對觀影樂趣的提升，也少的可憐。
所以，真正愛看電影的人，你是願意始終做一個感知遲鈍的觀眾，只能通過故事去理解電影，還是願意做一個敏感、能夠儘可能多的感知導演表達意圖的人呢？如果你選擇後者，作為一個剛入門的電影愛好者，我可以毫不虧心的說，將來我們在看一些大師作品時，觀影樂趣會得到幾何倍的提升。
因此，讓電影歸電影，讓故事歸故事。喜歡聽故事的，不一定真的喜歡看電影，別誤會自己。
而對於電影創作者而言，如何兼顧電影的商業利益和藝術追求，一直是一個難題。為了商業考慮，而放棄一點藝術訴求，這可以理解，這世上並不是人人都可以成大師的。但也不要把所有的觀眾都當豬看，以為有一個好故事，有一個好IP就行了，最後把電影做成一盤豬食。好萊塢電影雖然重視講故事，但所有為故事服務的編導、攝影、剪輯等都是過硬的。
這個問題可能是因為《妖貓傳》的口碑分化而生的。那就借題發揮一下，也算點題。
馮小剛一直都是故事先行的，我在知乎還幾次為他說過好話；陳凱歌向來都愛搗鼓點藝術，我在答案中也不諱言他不是我的菜。故事和電影並非矛盾，但並不等同。但如果非要說有一個好故事才叫好電影，《妖貓傳》因為沒有講一個好故事就是大爛片，那一定是被豬油蒙了眼的。《妖貓傳》如果有不好，陳凱歌如果夠不上大師，那也是因為陳凱歌掏心掏肝想表達的心跡太直白了，而不是故弄玄虛。
不需要。
電影本身的類型就很多，不是每一種都依賴劇情————比如動作片、比如怪獸片（^_^）。
關鍵的是在各自類型裡面，表達到位。劇情片就要細挖情節，秀表演的就要飆戲，動作片就要打的到位。舉兩個例子，《環太平洋》毫無邏輯但是在機甲片怪獸片裡面就是絕對的良心；《虐童疑雲》情節超級簡單，但是演技飆到飛起。換句話說，任何領域都有自己的標準，做到了就是好樣的。
我們的編導的缺點就是，心比天高，卻不肯腳踏實地。例如口碑上佳的《雙旗鎮刀客》，其實就是個典型的西部片，按照這個套路接著拍下去的話，完全不成問題，可惜編導們很容易就放飛自我了，何平後來拍的那叫什麼鬼。表面上看是情節失控，本質就是學了半吊子就自以為是。《戰狼2》很特別嗎？你拿西部片的套路、好萊塢傳統動作英雄片的套路，去衡量他，就會發現是「非常工整」的，幾乎每個橋段都是經典套路，喜聞樂見，有什麼不好呢？要票房就去學習經典套路，不丟人。
啥，你說你搞藝術片的，就是要突破類型邊界。當然可以，風險自負啊，你看藝術家們都是死後成名的，人家抱怨什麼了嗎？問題從來就不在於冒險，而在於「成年人必須為自己的選擇負責任」。要麼才能卓超，比如黑澤明大師可以兼顧藝術和通俗，《七武士》真的做到了雅俗共賞，內行可以看門道外行可以看熱鬧；要麼就板凳坐得十年冷，觀眾看不懂也別抱怨。最無聊的就是一面埋怨觀眾水平太低，另一面還想要觀眾捧場？你們都不理解我，錯的是整個世界、為什麼不快來表揚我......這種滿地打滾的中二情節，真的不適合成年人。
以為我在說某大導演咩？沒有沒有，我說的是《純潔心靈逐夢演藝圈》啦~~
有的好電影甚至都沒有故事或者只是寥寥數語就可以講清的故事，代表人物王家衛，比如整個東邪西毒全片的台詞能直接寫在百度百科裡，沒幾句。這類電影表現的就是一種情緒一種氛圍。
好電影不一定需要好故事。
但這不意味著沒有好故事的電影就是好電影。
就跟吸引姑娘一樣，你沒錢ok，那你長得帥也行，長得不帥，你對姑娘好也行，潘驢鄧小閑，總得佔一樣吧？都不突出，綜合素質好沒短板也行，要啥啥不行，姑娘腦子是瓦特了跟你在一起？
好電影故事不行，視覺效果得驚為天人吧？視覺效果不行，演員演技驚為天人也行，演技不行，攝影驚為天人也行，攝影不行，剪輯驚為天人也行，都不驚為天人，綜合不錯也行，要都不行，觀眾腦子瓦特了浪費時間去看你這電影？
在車上手機打的，話糙理不糙，一個電影故事不行總是個短板，要別的地方超預期的好才能彌補，做不到超預期，請老老實實講好故事～陳凱歌不是誰都能模仿的。很多人特彆強調一部電影最基本的是講好故事，這個沒毛病，但我覺得那是對一般電影而言，因為很多導演連最基本的講好故事都做不到。
但我覺得這個不適用於大導演，比如陳凱歌，《霸王別姬》已經證明這個人不是僅僅講一個好故事水平的導演，他更多的是要自我表達。舉個例子，庫布里克的《2001太空漫遊》不看原著或解讀的話，講真看不懂故事是什麼，但不妨礙你被震撼，不妨礙它影史經典的地位，所謂視聽語言、電影語言的極致。
我更喜歡一部電影的「感覺」，或者叫「氛圍」，《陽光燦爛的日子》、《羅曼蒂克消亡史》、《降臨》、《銀翼殺手2049》、《妖貓傳》，我都是覺得它們的感覺、氛圍營造的很好，在我看來，如果說導演是造夢師，那麼最重要的不是夢有多好，而在於他能精心營造出屬於他的「夢的氛圍」。
再舉個例子，去年的《路邊野餐》，讓人震驚的不是它的故事多好，而是那種獨特的電影語言。
當然，這只是個人觀點，我記得《銀翼殺手2049》上映的時候評價也是頗為兩極，批評者認為它在前作的基礎上並沒有多大的改進，讚美者認為它的攝影、美術都趨於完美，當時我看了一篇影評，頗為認同，大致的意思是，科幻電影最重要的是世界觀的營造，《銀翼殺手2049》很好地營造了廢土世界的世界觀，這就是它最成功的地方，我是很認同這一點的。
需要說明的是，我的觀點是——好電影「氛圍感」比故事更重要，但要是故事一塌糊塗，那肯定是不行的。套用高中政治書上的話，前者是主要矛盾，後者是次要矛盾，雖缺一不可，但地位不同。好的電影和好的文學作品是相通的，像一個桃子，都包含著一個錘不爛砸不扁煮不透的內核，在這個內核外面，包裹著一層汁甜水蜜的肉瓤，肉瓤就是作者講故事的方式。「內核」即「母題」，母題是一切作品意義的種子，從古至今的一切偉大作品，都是由母題生髮而來，譬如弒父、戀母，又譬如對生存的詰問、對死亡的思索，還譬如愛、希望、幻想、毀滅、悲憫、情懷等等一些含有終極意味的概念，母題是一切敘述技巧得以依附的枝幹，是作品意義生髮的源泉，不論作者想在故事中講述什麼，不論讀者或觀眾在作品中看到什麼，都與母題有著千絲萬縷的關聯。在技巧上，梁實秋先生說過一句話——文字需要剪裁的功夫。對此我的理解是，好的作品一定離不開好的敘述技巧，能把故事講得層層遞進絲絲入扣引人入勝，這是硬橋硬馬的真功夫。回到問題，好電影一定需要一個好故事嗎？這取決於我們如何定義「好故事」。如果「好故事」指的是極盡獵奇、宏大、反轉、悲愴的故事內核，但敘述技巧上卻乾癟、乏味、令人昏昏欲睡。我以為這樣的「好故事」是不足以成就一部好電影的，因為觀眾可能看到一半就已經睡著了。但同時，即使在高度流程化的電影工業體系的主導下，擁有了嫻熟、完整、飽滿乃至風格化的敘事，也不足以成就一部偉大的電影，這樣的電影，只能叫及格。因為它沒有一個閃閃發光的內核，讓觀眾在故事之外，感受到點兒別的什麼，不論是共鳴、觸動還是反思，甚至於在此基礎上引起現實世界的改變。這些隱藏在敘事技巧之下的更為深刻的東西，才是內核的營養，也才是一部偉大電影的本質。
不是，參考《極盜車神》
好電影當然不需要一個好故事，甚至不需要一個故事。許多電影里根本沒有所謂的故事、情節，比如早期的超現實電影，那時候超現實還不是嵌入敘事中的，大多數先鋒電影都反對敘事，挑戰觀眾的觀影習慣。但的確有一些出色的先鋒電影。
還有一些電影也沒有什麼情節，《去年在馬里昂巴德》講了什麼？雖然我也看不下去，但它確實是影史經典。《聖女貞德蒙難記》就是一群人審問，不斷給你大特寫。
再如好多電影其實就是幾個人叨逼叨，沒什麼主線情節。年代比較近的《人咬狗》、《瘋狂店員》，遠的就多了。
當然一部故事片需要故事，但好故事不是必要條件，還要看你怎麼拍，如何用形式去表現內容，電影中的形式和內容是一體的。爛故事一樣可以拍成好電影，奧遜·威爾斯曾宣稱能把任何爛故事拍成傑作，《上海小姐》就是一例，原著是個乏人問津的三流小說。好原著拍爛了的也有，同一部原作有多部改編的，就能看出其中優劣。
其實好電影的概念是十分模糊的，普通觀眾、資深影迷、專業影評人、電影製作人心裡的好電影都是不一樣的。不用糾結那麼多，大多數人看電影不是為了當導演或寫論文，吸引你的打動你的就是好電影。
現在的電影越來越趨向於講個好故事了，都是好萊塢帶起來的。《看不見的陌生人》是公認的好電影了，但充其量只是一個精彩劇本罷了。
早就有把拍攝電影比作用筆寫作，1948年,法國電影家亞歷山大·阿斯特呂克倡導的「運用攝影機寫作」，就像寫作一樣，詩歌、散文、議論文、雜文、小說等等。也就是說，早在1948年，關於電影的邊界和可以做什麼都已經有了一個清晰的認識，對應這個問題，電影可以講故事。
好的電影也可以講一個好故事，也可以不講。
一般而言，大多數人都喜歡看小說，很少一部人喜歡看詩歌、議論文，更少的一部人喜歡看哲學。從這個意義而言，大部分人都喜歡看主要是講故事的電影。
所以談論存在和人類嚴肅命題的電影很少被歡迎，注重於渲染和表達的電影很少被歡迎，旁徵博引的論文式的電影很少被歡迎。
對於絕大部分觀眾而言，我也是其中之一，喜歡講故事的電影是一種天然，所以就希望能看到一個把故事講得好的電影，這也是人之常情。
所以，好的電影可以講一個好故事，也可以不講。
在導演個人表達和講一個好故事之間，有相當一部分導演試圖將兩者融合起來，當然，可能失敗也有成功的，畢竟把電影兩個方向的力融合在一起是非常困難的，這也是經典作品稀少的原因。僅僅追求講好一個故事，就比上述問題容易了。
好的故事遍地都是，從人類有文字記載開始就存在了，不過是需要根據時代的需要將其調整符合時代審美需要的故事。
個人覺得從角度出發也是好電影，編織不一樣的角度上的故事。
比如最近大火的 嘉年華 ，如果只是以警方的視角敘述故事，可能效果沒那麼驚艷，只是普通的案件敘述。然而這部片子卻走的是兩個未成年的視角，反而更加真實，更加有觸動。
畢竟警方不是當事人，也不是所謂的上帝視角。我認為，好電影並不一定呈現一個好的故事，一個好的故事，也未必就能從成就一部好的電影。
隨手先寫點，這個問題值得查閱資料分類仔細論證，但目前沒有條件展開來寫。
先來討論一下什麼是好電影？
一般人說一部電影「好」或者「不好」，取決於他身份的區別。普通觀眾還是影評人還是電影行業的從業者，看重的指標會有很大差異。以大家都喜歡的超英片為例，對於普通觀眾而言只要特效精彩、劇情正常、笑點不尬可能就已經覺得很「好」了。但在影評人看來，考量的因素也許會更多，比如說，這部電影和前作相比是不是換了導演，風格有沒有區別？超級英雄元素背後有沒有深層次的內涵和背景可以挖（如社會、歷史、宗教等）、和原著相比的還原程度如何？創新或者修改的點是否合理？這都是影評人要考慮的。至於電影從業者要考慮的就更多了，不贅述。
所以，如果要提取主流人群對「好電影」定義的子集，我認為至少應該是票房（或者說觀影過的人數）不能太少，放映前後能帶動社會討論熱點（不是吐槽），如果是老片子，要能入選電影教材或者成電影從業者學習、參考指南的電影，才是好電影。
說完「好」電影，我們再討論以下內容。
1、「故事好」但形式不突出的電影。
2、「形式好」但故事不突出的電影。
3、「故事」和「形式」都很好的電影。
「好故事」的電影，我們以2017年的熱門院線片為例吧，比如：《摔跤吧爸爸》《尋夢環遊記》《嘉年華》這種，都屬於故事特別優秀的電影，在塑造人物、展開衝突、細節描繪（不管是心理細節還是場景細節）等方面都十分優秀，但他們沒有採用特別明顯的拍攝技巧或是剪輯技巧或是敘事技巧，等等，導致這些電影在「形式」上不突出。但是不妨礙他們是一部好電影。
而「形式好」但故事不算出彩的電影，也有很多。例如著名的《恐怖游輪》。這個故事有意思嗎？沒有意思，挺無聊的。《羅拉快跑》《心迷宮》《記憶碎片》《鳥人》《殺死比爾》的故事很有趣嗎？也不見得。但是，他們最大的特點，是運用了電影藝術的魔力，玩結構，玩蒙太奇，玩一鏡到底，甚至玩銀幕畫幅，玩配樂，總之，他們在形式上的出彩，掩蓋了故事可能的相對平庸。但他們都屬於好電影，這是毋庸置疑的。
至於故事和形式都很贊的電影，就是可遇不可求的了。個人認為，《盜夢空間》《阿凡達》《搏擊俱樂部》《銀翼殺手》等等，屬於此列。
那麼有沒有故事挺好但是電影不好的呢？當然有，把一個好的底子一套好的卡司……一手好牌打爛的電影可以說非常常見了。如果說《挪威的森林》電影版可能很多人沒看過，
那《正義聯盟》你肯定看過（攤手）
推薦閱讀：
※張藝謀新片《影》開拍，問問張藝謀在中國的電影界是怎麼樣的一個存在？
※有哪些電影配樂，在響起的時候會讓人心頭一震？
※瘋狂動物城大老闆是什麼小動物？
※如何看待電影《建軍大業》關閉豆瓣評分?