不深度互信的團隊是否值得合作？合作的話如何做到風險最小？

01-08

我所在的團隊是一家基於校園產品的學生互聯網創業團隊。目前團隊已經進入了成熟期，但是藉以起家的老產品已經進入了衰退期，目標用戶群轉換率太低。如何利用手上的資源提升老產品的競爭力一直是我們產品運營團隊的重點。脫離老產品的核心用戶圈有一段時間了，所以運營團隊在老產品運營方面我們主要是存在兩個問題：
一、難以做出貼近核心用戶的內容。
二、難以建立凝聚力大的線上線下團隊。
現在有一個在我們目標用戶群屬於意見領袖的人因為急需2K救急和我們談合作，這2K要求是提前預支。這個人的情況如下：
優點：

一、有自己的團隊和良好的人脈關係，執行力強。
二、手上掌控有學校每年的新生群，節省了我們和用戶溝通的成本。
三、他的能產生大量優質的貼近目標用戶的內容，並且能幫我們推送我們的內容。
這些資本來自於他自身的人脈交際圈
缺點：
一、做人比較注重利益。
二、合作就是想用自己的資源換錢，不可能做到完全互信的合作。
三、對他工作的指標難以量化衡量，難以對他的工作做到有效的激勵。
對方的資源如果能利用好不只值2Ｋ塊錢。但是團隊的老大對我們的合作持徹底否定態度。認為做這種不是基於互信的合作是冒著很大的危險的。對於整個團隊的發展並沒有好處。但我不甘心浪費這樣的資源。
現在問題如下：

這種不深度信任的人到底適不適合去合作，如何合作才能做到風險最小？
如果值得合作如何和團隊領導溝通？
求助各位大神。。。
突發事件寫得比較亂，麻煩大家了。

受邀題。

粗看下來，其實有2個問題。

第一，你們自身團隊認為不能完全信任他，你們團隊負責人否決了你的建議

第二，對方不是你們團隊的人，可是基於資源，你個人認為有必要進行合作，哪怕風險是不可控的

如果直說，我會說我贊同你們領導的意見。原因有三：

1、對方是用戶，我們是產品方，我們自己的產品和運營有問題，卻沒有實際的解決方式，但是團隊里的人卻告訴我，可以通過和用戶達成某些協議，讓用戶來代勞解決運營內容和產品粘性的問題，我覺得這個思路是錯誤的。

2、對方不是團隊的人，我無法控制他的行為和實踐，我的做法有巨大的風險，並且這個風險的解決，我沒有看到實際的方案，只是告訴我他的資源很好，運用好了不止2000元，那麼你要告訴我，如果運營不好，你考慮過後果嗎？這其實不是錢多少的問題，而是看問題角度的問題。

3、可能我對此人有所了解，像所有意見領袖一樣，如果2000塊能夠讓他幫我製造有價值的內容，那麼競爭對手給他10000塊，他是不是就能反過來傷害我的產品？

一切的一切都源於風險控制，而你作為這件事情的倡導者，沒有給我看到，這件事情的利弊衡量，最終能夠帶給我什麼。

你要知道，領導看一個問題的角度很簡單，這件事是不是必須做，如果不做，對我有沒有什麼壞處，會不會傷害我自身產品的目標，如果你能夠告訴領導，這麼做的好處和壞處你都想到了，而最終結果是利大於弊，你能夠控制風險，我想，就算領導不同意借2000塊，你自己也可以想辦法借給他2000塊，不是嗎？

可是，問題就在這裡，你並不一定沒有能力個人名義借2000塊給他，而是你自己也不能確信這麼做就是對的，是值得的。你自己都不確信的東西，領導怎麼可能相信呢？

謝邀。這事我也說不好，試說一下。

一、經濟合作中的首要因素是利益交換，爭取雙贏。每一方都是為了爭取更大的利益才讓渡一些自已的利益。

二、這樣的利益爭取和讓渡靠的是契約鎖定，而不是深度信任。經濟合作不是道德關係。

三、對方是擁有你們需要的資源的能人，完全沒有信譽度的人，很難做到這一點。

四、現在你們急需解決面臨的難題，這個人有可能幫助你們做到這一點，問題是你們得有所付出。

五、從你的描述看，付出不多，即使損失了，代價也不大。

六、真正的麻煩是，他能否像你們希望的那樣付出，你們沒有把握，可否殺雞用一下牛刀，訂立一個合同，採用分期的辦法，你們可以預付一部分，視對方的貢獻情況再付。

七、你們的老大，可能對這個人有所了解，因對這類人厭惡，不想打交道。這對理性決策，會構成干擾。

八、老大面臨的壓力，比你們大，想解決問題的需求強。你們需要把這樁事的各種可能性都分析清楚，並拿出應對辦法，讓他對這件事完全有底。企求百分之百的可靠度，可能什麼事都幹不成。何況你們的代價並不大。如果他對此人不是厭惡到絕對排斥的程度，還是有可能溝通成功的。

以上說法，供參考。

不做即死，何以不為