佛說法的順序:華嚴，方等，阿含，般若，法華。出自哪？考古歷史能證明嗎？

01-08

rt，那為什麼小乘只能聽到阿含？

一、答題

來自天台宗所判的「五時八教」，但是順序是「華嚴時-阿含時（鹿苑時）-方等時-般若時-法華涅槃時」。

五時順序的依據，在《妙法蓮華經玄義釋簽》裡面有簡單提到：

初言次第者，《華嚴》初雲「於菩提道場，始成正覺」，（「華嚴時」）在初明矣。諸部小乘雖雲初成，自是小機見為初耳，據《信解品》（《法華經·信解品》）「脫妙著麤」，故知（「阿含時」[也就是「鹿苑時」]）居次。《大集》（方等部經典）云：「如來成道始十六年」，故知「方等」在「鹿苑」後。《仁王》（《仁王般若經》，般若部經典）云：「如來成道二十九年，已為我說摩訶般若」，故知「般若」在「方等」後，亦知《仁王》在《大品》（《大品般若經》）後。《法華》雲「四十餘年」，《大經》（《大般涅槃經》）雲「臨滅度時」，當知次第有所據也。

括弧部分是我加的。這段話就是展示各經典中標明或者暗示說經次第的句子，來證明「五時」的次第是有依據的。但是證據肯定不止這麼一點，仔細學習天台宗就明白了（廢話）。我自己感覺就是，天台宗的邏輯非常自洽，各方面都可以佐證這個次序的正確。

關於考古，除非是用神通，否則沒有辦法。年代太久了，那時候印度對歷史又不重視，比如現在連釋迦牟尼佛的生年都有很多說法；還有就是需要通曉三藏，現在這樣的人是越來越稀見了。在這個問題上我們還是相信那些超一流的古德吧。創立這套體系的天台宗實際創始人智者大師，是親見靈山一會的人，後人稱「靈山親承」。《法華經傳記》記載，道宣律師問天人：當年慧思大師見到智者大師說「昔日靈山同聽法華，宿緣所追，今復來矣」，智者與南嶽（慧思大師）到底是法華會上的誰？天人回答說是藥王菩薩（天台智者）和觀音菩薩（南嶽慧思）。不過歷代很多大德都認為智者大師是釋迦牟尼佛再來（也是比較流行的說法），包括印光大師（還是蓮池大師？）。這些我們也弄不清了，反正特別厲害就是。

二、補充

特別需要注意的是「通五時」與「別五時」的區分。（推薦閱讀《教觀綱宗科釋》來理清楚。）以上這種嚴密的次第，就是所謂的「別五時」。但如果只著眼於「別五時」，就會鬧笑話。比如說《方等陀羅尼經》云：「先於王舍城授諸聲聞記；今復於舍衛國祇陀林中，復授聲聞記；昔于波羅柰授聲聞記。……身子云：『世尊不虛，所言真實，故能第二、第三授我等記。』」這就證明《方等陀羅尼經》說在《法華經》之後，那麼「法華涅槃時」在「方等時」之後就並非鐵定如此了。

所以在明白了「別五時」之後，還需要知道「通五時」。就是五時並非定死了時限，而實際上五時每一時的內容都貫穿在如來四十九年的說法生涯之中。因為佛陀說法，都是應機而說，對什麼根性的人說什麼法門。一個人如果適合聽《華嚴經》的道理，而他來晚了，佛陀能這樣說嗎——「對不起，我現在在講般若經典。請等彌勒菩薩成佛的時候再去聽《華嚴》吧。」？

三、薦書

本來想詳細說說，發現天台宗很成體系，特別是「五時八教」又是大綱，要講清楚很不容易（不如說我水平不夠）。不如推薦一些書：

1.《天台四教儀》，諦觀大師作的經典書籍，後人解釋這部書，最為經典的是蒙潤的《天台四教儀集注》，集大成者是《天台四教儀注匯補輔宏記》（包含了《集注》內容，擴展了很多倍）。當代有普門講堂會性法師的《天台四教儀講錄》，也可參考。如果讀古文沒耐心就讀這部吧（網上還有錄音，如果連看書都懶得看……）。

2.《教觀綱宗》，藕益大師作的，與《四教儀》類似，但是特別說了「通五時」內容，修補了《四教儀》偏向於「別五時」的缺陷。還有四教的「六即佛」（《四教儀》的「六即佛」為圓教內容），及四教的「十乘觀法」（《四教儀》的觀法部分為二十五方便的略說）。其解釋書籍最權威的是藕益大師自己作的《教觀綱宗釋義》（還有法師在《釋義》的基礎上擴充成了一部《釋義紀》，也很經典）。還有一部應該是最為經典的，因為現在佛學院學《教觀綱宗》幾乎都是選擇這部，那就是靜修法師的《教觀綱宗科釋》。還有諦閑法師有一部《教觀綱宗講錄》。

這兩部講的就是「五時八教」，讀通這兩部，天台宗就入門了。學習這兩部書可以參考公眾號「教觀總持」，我把《天台四教儀注匯補輔宏記》分成了92期發了92次，幾乎每期都有十個題目的小測驗。《教觀綱宗》也在發。

資料下載

四教儀：https://pan.baidu.com/s/1qX9MKxQ

教觀綱宗： https://pan.baidu.com/s/1hsLVoUw

歷史考古的話，只有阿含是佛說的。是所有佛教部派都共同承認的是佛說的經典。

至於大乘經，除了大乘部派以外，其他所有部派都不承認他是佛說的。

最早的大乘經是八千般若頌，大般若經等等。大約在佛滅500年後陸續出現。金剛經是其中的片段。

華嚴經更晚，是西元2世紀-4世紀的作品。法華經基本屬於同時期的。融入更多婆羅門教的元素。

楞伽經，據印順法師考證，早期印度流傳的楞伽就如法句經那樣是不成章落的詩歌形式流傳，5世紀流傳到中國後才逐漸成型。同樣的還有維摩詰經等等。

中土佛教的一部大經楞嚴經，是中晚唐時期國人創作的，同樣的還有圓覺經等等。

按大乘經典自己的說法，是因為「小乘」阿羅漢看不懂大乘經才沒有結集。

我們看阿含經結集的說法，第一次佛經結集的阿羅漢中，都是僧團公認最有智慧的500阿羅漢參加的，其中有不少是四無礙解阿羅漢，也就是法、義、辭、辨的四無礙，他們能理解一切佛說的法，這是大乘自己也承認的。

但是大乘又說，他們卻看不懂「佛」說的「大乘」經，為何大乘的說法如此自相矛盾呢？答案是非常明確的：大乘非佛說。

另外佛世並沒有大小乘二宗的說法。現在只稱上座部佛教。

勸，要學佛，只學南傳上座部就行了，無需接觸非佛說的外道。

慚愧，以下回答不是很準確，混淆了通五時和別五時，感謝@可修師兄指出，可修師兄主要研習天台，可以參考他的回答

======================

好像是天台宗的五時判教

且約一代，略判五時。

一代，謂一化也。五時，華嚴等也。如來說法四十九年。談經三百餘會。經卷之多，積若須彌。教義之廣，浩若煙海。龍宮海藏，此界他方。奚止汗牛充棟而已哉。多則多矣。廣者廣矣。諸家之判教者，多寡不定，乃至有判作十時教者。俱未挈其要，得其中故。智者大師，特出手眼，既中且要。於一代四十九年之中，而略分為五時也。此約別五時而論耳。

但順序應該是

1, 華嚴時: 先明通五時者，自有一類大機，即於此土，見華藏界舍那身土常住不滅。則華嚴通後際也。只今華嚴入法界品，亦斷不在三七日中。

2, 阿含時: 復有一類小機，始從鹿苑，終至鶴林，唯聞阿含毗尼對法。則三藏通於前後明矣。章安如此破斥，痴人何尚執迷。

3, 方等時: 復有一類小機，宜聞彈斥褒嘆而生恥慕，佛即為說方等法門。豈得局在十二年後，僅八年中。且如方等陀羅尼經，說在法華經後，則方等亦通前後明矣。

4, 般若時: 復有三乘，須歷色心等世出世法，一一會歸摩訶衍道。佛即為說般若，故云從初得道，乃至泥洹，於其中間，常說般若。則般若亦通前後明矣。

5, 法華涅槃時: 復有根熟眾生，佛即為其開權顯實，開顯本，決無留待四十年後之理。但佛以神力，令根未熟者不聞。故智者大師云：法華約顯露邊，不見在前。秘密邊論，理無障礙。且如經云：我昔從佛聞如是法，見諸菩薩授記作佛。如是法者，豈非妙法。又梵網經云：吾今來此世界八千返，坐金剛華光王座等。豈非亦是開顯本耶。復有眾生應見涅槃而得度者，佛即示入涅槃。故曰八相之中各具八相，不可思議。且大般涅槃經追敘阿闍世王懺悔等緣，並非一日一夜中事也。八相見法數，有大小之異，出沒之差，各具之別，茲不繁錄。懺悔等緣，見涅槃經。蓋部收阿含，事在涅槃。故云並非一日一夜中事也。

以上引諦閑大師遺集第三編教觀綱宗講錄

按照裡面說的, 某部分小乘根器的人, 最初只能接受阿含教法, 接著才能逐漸步入大乘, 所以不是只能聽到阿含

朋友，智者大師的「五時判教」是不能從歷史考證的。

因為這是智者大師在定中，從《法華經》經所悟的佛說法的次第，實際最後的「法華時」，以佛的」密行「來說，還沒有完全的到來，所以想從歷史的角度去考證，根本就是緣木求魚。

如果想知道智者大師如何知道的，就看朋友的禪定功夫了，相傳智者大師曾到靈鷲山聽過釋迦摩尼佛講過法，如果朋友也能親自去聽釋迦摩尼佛講經說法，就多少能知道，智者大師為何如此判教了。

小乘之所以只能聽到阿含，是因為其當前的根機就是如此，就像如今，同樣有正信的法師在講授大乘佛法，但是有些人就是不願信受，這是強求不來的。

如王小野所答，是天台五時判教。但要求考古史證明，是不太合適的。考古本身也是一種解釋方式，和佛教內部的判教是兩碼事。比如天文學家告訴我們地球是圓的，宇宙里沒見過須彌山。那可以直接判斷佛教是錯的嗎？

從佛教的角度來說，世界呈現的樣貌，和眾生的業力有關，也就是說，你看到這個世界是這樣，因為你有這樣的業力。所以，考古學者眼中的佛教史，和信徒眼裡的佛教史肯定不一樣，因為大家業力不一樣。

要求一個證明另一個，或者證偽另一個，在邏輯角度來說，是個偽命題。

這個屬於天台宗的判教，出自智者大師「五時八教」說，華嚴宗判教形式上不同於此，但也基本認可這個順序。

佛教不同的門派有不同的判教方式，不同宗派關於佛陀說法順序的認識也不是一致的，這是大乘各宗彌合衝突，建立宗眼的需要，並不是一個文獻學層面的問題。

判教是大乘佛教特有的問題，小乘宗原始經典，否認大乘為佛說，所以不需要回應佛陀說法先後問題。而從大乘立場看，大乘當然無法否認小乘，但判教的潛在邏輯是，佛陀只給小乘講《阿含》，因為小乘只配聽這個。

如下摘錄唐君毅先生《中國佛學中之判教問題》——

中國佛學家最大的一個問題即是判教。判教的問題是印度佛學傳入中國以後才生起的，中國佛學的派別亦見於其判教之不同，故我們亦可由不同之判教去看各派佛學之不同。

判教表現了中國人對於外來佛學的消化吸收。當佛學傳入時，即有許多不同的派別。各派皆為佛法，皆傳為佛所說，但是其間卻有許多相互衝突、不一致的說法。佛所說是不能有錯的，為了消弭衝突、避免矛盾，即以判教的方式將各種說法融和消化，而謂各派皆為佛所說，只是佛在不同時，對不同根器的人說法，故有種種不同。印度原先即有三時判教之說。戒賢所傳之三時教，是釋迦佛首言有教，待有教出了毛病，就講空教，空教又出毛病，再講非空非有之瑜伽之教；智光所傳之三時教，是釋迦佛原先說空教，空教出毛病，而後說有教，有教出毛病，而後說非空非有之般若之教。依此判教之說，則釋迦說法之次第是由於前一時的說法出了毛病，為了消除流弊，在第二時即換一種說法補救。這樣一來，凡是佛經中有衝突不同的部分，皆可分別安排為不同時中釋迦所說，使其不顯衝突。有如早晨言起，晚上言卧。同時說起卧即矛盾，分開來在不同的時間說，則不矛盾。凡是矛盾的說法，可分在不同的時間來說，即不再矛盾；這是第一點。第二點，對各種不同的人來說，各人的問題不同，修行的進程不同，缺點不同，則釋迦佛對各人的說法，皆可有所不同。例如釋迦佛有兩種說法，一種是說一切人皆可成佛，一種是說有的人永遠不能成佛，或只能成聲聞、獨覺。這兩種矛盾的說法在佛經中皆有記載。若是用判教的方式處理，這兩種矛盾的說法是可以並行不悖的；即說一種是專對某些人的方便說、權說，而非究竟說、實說，另一種才是實說、究竟說。照唯識法相宗承《解深密經》而來的說法（玄奘、窺基即如此說），言眾生有五種姓，只菩薩種姓、不定種姓者，可成佛。聲聞、獨覺種姓，只能成聲聞、獨覺。一闡提種姓，則永不能成佛。故謂釋迦佛之言一切人皆可成佛，除對菩薩種姓外，乃是對不定種姓的一般人的鼓勵而已。為了要鼓勵此不定種姓的一般人，才說人人皆可成佛；即如老師告訴學生說︰你們每個人都能考取狀元，這話只是為了鼓勵學生用功讀書，事實上，不是人人皆可成狀元的。是以照唯識法相宗的看法，說人人皆可成佛，只是對不定種姓的人之方便說；說有的人不能成佛，有菩薩、聲聞、獨覺之三乘之別，才是實說。

但是照天台宗、華嚴宗承《法華經》、《涅盤經》而來的說法，則恰好相反；他們以為佛說有一闡提人不能成佛，說有聲聞、獨覺、菩薩之三乘之別，只是權說，乃為有的人覺得由菩薩行而成佛的路途太遙遠，然後釋迦對這些人說聲聞、緣覺為究竟，而有三乘之別。其實只有由菩薩乘至佛乘之一乘法，才是究竟法。此涅盤、天台、華嚴的看法及唯識法相的看法，是相反的。但這兩種不同的觀點，卻有著同樣的精神，即是把看似矛盾的說法，當作是對不同的人來說，即是不矛盾了。事實上，對不同的人，說法也應該有異，說法應視不同對象而分別應用的。例如老師說學生永遠考不取時，有的學生會因此刺激而奮發，有的學生則會因而沮喪氣餒了，這時必須要換一種說法，鼓勵他，而說他一定能考取。釋迦佛之教眾生，即如同老師之教學生，許多不同的說法實際上只是教法的不同，或是於不同時對不同人而說；這些不同的說法，分在對不同人、不同時來看，都是可以成立的。若照我們現在歷史學的眼光來看，為了經典內容的不同而作判教的工作，可是不必要的。佛經中的種種說法不一定都是釋迦佛所說的，或是釋迦佛的弟子說的，或是弟子的弟子說的，不過假託釋迦之名，其間說法自然有種種差異。此是一現代之觀點。但是以前中國人則不採取此種歷史學的觀點，卻肯認這些佛經上的道理，都是佛所說的，都是不會有錯的；基於這種信念，中國人用了判教的方式著意安排，以消除諸佛經間的矛盾。但是佛經如此之多，欲將印度傳入的佛經皆予一適當的地位，在判教的安排上，自有許多可斟酌處。於是，對於諸佛經如何運用判教的方式安排妥當，就產生了中國許多不同的判教理論。