在APG III出現以後，依靠形態學建立的植物分類系統會被徹底拋棄嗎？

01-08

APG在系統學上固然比恩格勒云云先進，但是在野外拿著圖鑑和檢索表認物種的時候，我還是覺得依靠形態學去對植物進行劃分（精確到科也好，雖然我知道APG下的一些科長得完全不像一家人）有其非常方便的一面，類似的情形還有描述某科植物特徵的時候。
時下（2015年冬）以形態學為基準的分類系統還有在科研中被使用和完善嗎？
如果上一問答案是否定，它們已經完全喪失了實用性和完善價值了嗎？
另外，在APG系統下，野外適用的檢索表還存在嗎？是如何被製作出來的？

（野外＝沒有分子生物學器材的情況下）

謝邀，目的不同取捨不同。

APG壓根兒就不關心認種，APG處理的最小單位的科。APG不會把一個種變成另一個種，最多只是換了個位置。所以它根本就影響不到物種鑒定，更不用說影響檢索表的製作。

認種的目的是物種鑒定，物種鑒定又有很多經驗性的總結。經典形態分類系統積累了大量這樣的形態學經驗總結，在物種鑒定上自然是非常有效的。只要能鑒定到種，什麼樣的系統最方便就用什麼。這就是傳統系統的實用性。

時下由於替換成本考量標本館仍採用傳統系統，但學界已經接受APG系統，大學課堂里也講授APG系統（至少西方是這樣的，國內應該還沒吧？按照什麼都滯後個十幾年的尿性）。現在形態學系統也有完善，不過往往都是參照比較成熟的分子系統學證據在形態學上找支撐。

但科學研究不能圖方便省事，科學的目的是還原和逼近事實真相。在這一點上分子系統學和APG肯定是要優於經典系統的。我們不應該以五十步笑百步的心態，覺得反正APG也不完善，我們就可以無視了，就可以穩坐釣魚台了。科學研究是一個無限逼近真相的過程，現在新成果更是每天都在顛覆著以前的結論，根本容不得你怠慢，原地踏步做縮頭烏龜一眨眼功夫就會被淘汰掉。

相對論完善了牛頓力學，然而你平時處理工程問題又用不上。。。

答此題是為了寫下我在知乎最短的一段話，天啦嚕。

謝沒邀。這個問題要好好回答一下。

一棵具體到種的系統樹，是分類學者的終極夢想；但對待不同尺度的問題，總還是有不同的處理辦法。

釐清不同尺度的親緣關係，有不同的研究手段；解決不同的問題，也有不同的辦法。

野外不需要分科的檢索表。分科我們都是按照氣質的（笑），爬檢索表都是爬科以下的；這種情況和尺度下，形態特徵就很有用，也比較可靠了。

至於分科檢索，實在太不靠譜，費時費力不討好，只適合完全沒頭緒的情況，以及尚未入門的初學者——在野外也不見得有條件讓你去檢查子房幾室，什麼胎座吧（雖然有取巧的辦法）？

首先要明白「大型植物分類系統」到底在做什麼：

不僅僅是APG不解決認種的問題，所有的「大型植物分類系統」，都不是在解決認種的問題。

恩格勒系統關心認種嗎？才不會。那些是專門研究某個類群的學者關心的問題。

不管在透骨草科還是在玄參科，通泉草 Mazus spp. 還是通泉草，認識的人不會覺得是一種蘭花。

什麼是「分類系統」？它是按照某種思路，對於某個類群的物種進行排序。

專門研究某個類群的學者，會有自己對於這一類群的分類思路，如果研究的水平夠高，內容夠豐富，也會有自己關於這一類群的分類系統。譬如這本專著：《中國苦苣苔科植物》

雖然實際上只是研究舊大陸（除開南北美洲）的苦苣苔，也還是提出了相應的苦苣苔科分類系統。

根據這本東西去按圖索驥，或者查詢檢索表，在野外認認是哪種苦苣苔，當然是合適的；這種情況下，不要說APG束手無策，換了哪個傳統分類系統，都辦不到認種這件事。

恩格勒系統的思路是什麼？是通過形態來界定大的類群。這樣的後果是，在某些特徵上，不可避免地，無法承認趨同進化的現象。

如果某些形態特徵，有可能是多次發生的，那麼它就不適合作為系統樹分枝的節點。但是是否是多次發生，形態學研究不方便給出直接而有說服力的證據。

最明顯的特徵之一就是把雙子葉植物劃分為「合瓣花」和「離瓣花」兩大類。然而這個一刀切的劃分問題頗大；譬如山礬屬 Symplocos 的某些植物（沒記錯是白檀 S. paniculata），根據恩格勒系統而言，是離瓣花類群；其花冠基部卻有非常輕微的合生，這樣是會出岔子的——檢索失敗（沒錯我當年就是太在乎輕微的合生而檢索錯了，所以怨念深重）。

目前最常用的《中國被子植物分科檢索表》，就是按照恩格勒系統編寫的（那個花瓣合生/離生的160項就是證據）；而中二如我還曾經試圖補充一些與克朗奎斯特系統相關的內容，實在是費力不討好啊_(:з」∠)_

為什麼恩格勒系統有比較重要的地位？

它是第一個試圖反映被子植物整個類群的親緣關係的系統；它應用於很多植物志書的編寫和標本館，尾大不掉。

重新編寫植物志是非常費時費力的事情（當然以後可能會變得輕鬆一些）；重新建立標本館，或者重新整理標本，是比編寫植物志更加費時費力的事情。所以大家都拖著不去動，這事是慣性使然。

「人為分類系統」和「自然分類系統」的說法，其實是分類思路的不同。

前者是反映人的意志的排序，後者是試圖反映「自然關係」的排序。

什麼樣的關係是「自然」的，是不以人的意志為轉移的？

是 natural history，博物學，是已經發生的事情，最終指向同一起源的破碎了的進化樹。

APG，被子植物種系發生組，採用的主要排序思路是什麼呢？是序列反映親緣關係。

所以相比於標準模糊，權重不好量化而依賴於學者好惡的辦法，APG確實是更加「自然/科學」的分類系統——對序列的解讀可能有對錯，如同對於形態特徵的解讀；但序列保存的信息，是更加穩定、量化，更加不以人的意志為轉移的信息，同樣也是對於曾經發生的事實的如實反映，為什麼就不用它呢？

所以APG分類系統，淘汰以前出現的，同樣試圖解決整個被子植物類群分類的系統，是遲早的事情。

APG引起最大爭議的地方，其實不在於它對科的排列，而在於它改變了一些屬的排列，改變了科的範圍；這些變化的證據，就是對序列進行分析的結果，跟傳統的以形態為主要證據的意見三觀不合而已。

但有些也還是很有道理的啊，譬如天胡荽屬 Hydrocotyle spp. 明明是傘形花序而不是復傘形花序，不就從傘形科划出去了；莢迷屬 Verbunum spp. 和接骨木屬 Sambucus spp. 明明更接近輻射對稱花冠，不就歸到五福花科了嘛，這些情形也跟某些形態特徵頗為符合。

參考答案相較於恩格勒、克朗奎斯特系統，被子植物 APG 分類法好在哪？ - 植物分類學

這個答案基本說的很清楚了；

再啰嗦幾句：APG3與傳統形態分類並不矛盾，在編製的時候參考了很多傳統分類方法，兩類分類法是一個互補良性的關係。

個人感覺APG更傾向於系統發育，而傳統形態分類法尤其是題主所說恩格勒系統，是鑒定物種的利器，很方便野外鑒別和教學，自有其價值。

但隨著APG的發展完善，傳統分類方法將趨於衰亡，但這是一個幾十年的過程。