講道理講不過讀書比你少的人是怎樣的體驗？

01-08

不是說刻意找人吵架，而是工作中總是需要討論問題的。雖然明知道他說的沒有道理，但就是說不過他。他的邏輯就是比我清楚，中氣就是比我足，反應就是比我快。再想到平時他完全就是不學無術，興趣庸俗，心裡就更堵了。知乎上各位一般都閱讀量不小，肯定遇到過這種人吧？
=================================================================
我就知道有人會回答「不要跟傻逼理論他會把你拉到同一水平線然後用豐富的經驗打敗你」。問題是錯誤的意見被採納的話，最後會造成很大的危害，而他對這種危害根本就是無所謂的，最後還是得由有責任感的人來收拾殘局。從全局看，真的很有必要解決他。（這一段修改過，原本寫的是「傻逼的意見」，是為了呼應「跟傻逼理論」。事實上在我看來沒有道理，未必是傻逼的意見。致歉。）

題主你同時覺得「明知他說的沒有道理」，且「他邏輯就是比我清楚」？

那恕我直言，你說不過別人不是沒有原因的

這是詞源的問題。

爭辯中，占勝負主導地位的，並非是純粹的知識量，而是以下兩點：

1.堅定的認知

2.高效的詞源

堅定的認知是因為，讀書人一般說話會比較謹慎，對於非自己領域的觀點，一般都會有保留意見，與非讀書人來說，對事情的認知判定，往往沒有那麼堅定。但這點，實際上當確定對方是淺薄的時候時，是可以被消除的（常在一起工作的關係）。我這裡的淺薄是比較的概念，不是貶義詞。

但詞源的問題則不同。一場討論表面上誰佔優勢，若不是一方服輸的狀態，則是由場面決定的。場面優劣的判斷，則一定是「回答起來不假思索、引經據典、自信無比，用的又是老百姓都認同的大白話（詞源）來陳述大量道理」的人佔優，而絕非「謹慎有深度的學術討論用語陳述關鍵的道理」。場面嘛，關鍵不關鍵來不及看的，講究快、准、狠，打暈你再說。

要我簡單概括的話，就是：人家是一個道理用了一輩子四處罵了很多人的。

你是一直在吸收新的道理的，每次都謹慎的在用升級過的「新道理」嘗試罵人。

人家一個道理（詞源）無線升級，LV99，至少LV30-40總是有的。你一個道理（詞源）升級到LV3，你就修鍊下一個道理（詞源）去了。。。

總的來說，就是這樣，這是個詞源的問題。在臨場爭論這種鬥爭中，是看單個詞源等級以及數量取勝的。而詞源屬性的取勝，到你們寫PAPER的時候才會體現出來。。。

若非要問我怎麼辦，我平時都還蠻海闊天空的，講道理說服別人什麼的，總歸沒道理本身到底如何重要以及有趣。但若真要有什麼事必須交流清楚，我一般會嘗試讓對方訴說他的道理，我來提問。

不大科學自己吹牛逼的東西，why，so， so what引導幾下，一般就難以自圓其說下去了（注意要循循誘導，語氣不要顯得懷疑貨鄙視）。當你們是有目的的討論一向有實踐意義的事情，讓他論證清楚就是了。靠吹牛逼的詞源，一般是論證不清楚的，找到那個卡住的點，跟他把卡住的道理說清楚，再把自己的意見拿出來，接下去就需要的就是給他找一個台階下來了。

謝邀。

講道理講不過讀書比你少的人，這不很正常嗎？「讀書多少」與「有沒有道理」，兩者有必然聯繫嗎？

看看題主的描述。

雖然明知道他說的沒有道理，但就是說不過他。他的邏輯就是比我清楚，中氣就是比我足，反應就是比我快。再想到平時他完全就是不學無術，興趣庸俗，心裡就更堵了。

既然他邏輯比你清楚，那你應該思考的就是如何讓自己有邏輯啊，既然他反應比你快，那你就應該思考如何讓自己思路更靈活啊。他邏輯比你好，反應比你快，看題主描述他也沒有用人身攻擊或扭曲事實之類的手段，那為什麼僅僅因為他讀書沒你多，你就覺得他沒道理呢？

題主在這裡已經有一個偏見了，即：「雖然明知道他說的沒有道理」。你又是如何肯定他說的沒有道理的？說不定在對方眼裡，你才是沒有道理的，連邏輯都沒他闡述得清楚，卻因為多讀了幾本書就強詞奪理呢。

辯論上有個理論，大致是說，如果A和B都堅信自己是正確的，那他們很難通過辯論而轉變立場，但他們的辯論會讓中立的或有不明顯偏向的旁觀者C轉變立場。題主你不應該一上來就認定對方的意見是「傻逼的意見」，而是設身處地站在C的角度去思考：什麼樣的辯論方式可以讓C接受你的觀點？很明顯，按照題主的描述，對方找到了最能讓C接受的方法，那就是清楚的邏輯和快速的反應。很難想像題主讀書比對方多卻無法將獲取的知識用清楚的邏輯表述出來，讀的這麼多書真的內化為自己的理解了嗎？如果不能內化為自己的理解，那和沒讀書有區別嗎？

最後還是給題主提幾個建議吧。首先，不要以為自己讀書多，就一定有道理。其次，讀書的時候多思考作者是如何表達自己觀點的，從中找出主要邏輯，學會清楚地表達觀點。第三，辯論的時候反應慢，這個問題產生的原因可能是辯論時不冷靜，急躁窘迫，也可能是對辯題的了解不足，知識體系不穩，題主想辦法在這兩方面提高吧。

是的，我遇到過，而且很多。

在公交車上中氣十足讓年輕人給他讓座的大爺，擠上車的身手像成龍，上了車就變林黛玉；

單位里各個部門難以伺候的大媽，她們嗑著瓜子刷著淘寶，你要蓋個章子恨不得整的你跪下叫奶奶；

醫院排隊時，理直氣壯站到我面前的農民工兄弟，他們氣勢如虹的怒吼道：老子本來就是站這裡的！你想咋樣！！

我相信他們的讀的書是沒有我多的，他們認不認得全字都是難說的。

他們不是比你知識多，他們只是更能撕破臉皮，更能耍無賴，更無恥而已。

跟他們的任何理論都是不明智的，在他們的眼中任何平民都是可以通過胡攪蠻纏擺平的，他們就是平民之王。

但是，突然有那麼一天。大爺鬧得太過火被請進了局子，結果威風不再還差點兒嚇尿褲；大媽被領導叫去談話回來立馬滿臉堆笑，辦事麻利；插隊的兄弟嘛，呵呵，保安就夠了。

原來，他們也是有弱點的。他們怕領導，怕上級，他們怕能幹掉自己的人。沒本事又低俗的小人物是最會保護自己的。

我們之所以遭受這些，只是因為我們還不夠好而已。亦如周星馳出道前，他坦言說他就是喜劇之王中的尹天仇，妓女、流氓都可以耍他，後來他紅了，這些人上門喊他星爺。

所以，你需要做的不是和無賴們據理力爭，而是要提升自己到更高的層次，這些之前得罪過你的爛仔們會第一個跪舔你的。

知乎上有人說，健身是為了跟傻叉講道理。

有時候有理沒理不在於理，價值觀是多元的，公說公有理婆說婆有理。你的心態開放包容，就會覺得，自己說的有理，他說的貌似也很有道理誒。他心思狹隘，不能換位思考，堅持，自我，反而顯得更有理。

所以不用非得講理說服別人，各自對自己負責。你不認同他的道理，怕被坑，就敬而遠之唄。

他的理兒對不對，只有結果才知道。

話說你有沒有想過其實是你自己沒道理？

如果是在工作中，還是有一些重要問題是要爭出個輸贏對錯的。

如果兩個人發生了糾紛或者爭執，首先是意見不一致，而且都認為自己是對的。題主有沒有試過從對方的觀點想一遍呢？

如果題主都認為對方的邏輯清楚，反應更快，單從這個來看，很有可能對方是正確的哦。（當然我不知道實際情況是什麼）但是，試著從對方的想法分析一下，即使依然證明自己是正確的，也能明白你們之前的分歧具體在什麼地方。

如果是一些不太重要的細節，只是為了能夠說服對方，自己獲得一時的快感，那真心沒什麼必要。我現在的做法是，愉快地吐個槽，聽的懂的哈哈一笑，傻B繼續在自己的世界得意，大家還能繼續玩耍。

其實我本身原來就是個不說贏了不算完的人，不過後來就不是了，因為我發現說贏了也就說贏了，它的意義根本不值得付出那麼大精力。

以前和別人的這種口舌之爭基本沒輸過，甚至即便知道自己不佔理也能通過轉移或者氣勢把對方壓下去，不過後來我遇到了對手，辯論起來常常難分勝負，每次爭論一個問題都要消耗很大的精力，而且和他比起來應該說我是那個讀書少的，要按這麼說他應該很不平衡才對。

因為到後來，實在是爭不動了，他也差不多了，所以我們就達成共識，或者說因為誰都贏不了所以和棋，在之後的時間裡只是在真正的探討問題，而並非為了分勝負。其實那樣不僅輕鬆了很多而且能很好的解決問題對大家都好。

另外，實在是不能說讀書多想法就一定對，更和平時的愛好高不高雅低不低俗沒有關係，你並不知道對方在某一領域到底了解多少，所以最重要的是冷靜下來，想想自己的觀點是不是真的有問題。就說真的是你對了他錯了又真的有必要要贏么？

胸懷……

我以前聽過一句話不要跟傻逼理論他會把你拉到同一水平線然後喲個無與倫比的豐富經驗打敗你。

爭論的本質是無休止的內耗，

在不涉及利益關係時，

完全沒有必要爭論。

如果是用氣勢把你壓倒，那你書讀得再多也沒用，因為讀書練不出氣勢；

邏輯比你清楚。。。。你讀書連邏輯能力都沒學會？

抓狂崩潰不可理喻

因為道理不是用來講的，是用來做的。

還是的，你要堅持自己的觀點啊，不要被他拉走，落入別人的思維里你怎麼可能打得贏別人，要在自己擅長的領域裡才能打得贏啊。

有種實踐理論就是來對付讀書多的人的。你的道理來自於書本，或者見識，他的道理是來自於自己的經歷、感悟、啟發。這樣的道理是獨到見解，書本上學不來。

三張圖三回體驗

離開這種操蛋的環境不就好了。到底是自己有多懦弱，還想留在這種環境里啊～

打一頓就好了。