如何反駁「某件事發生了那麼它發生的概率就是100%，沒發生就是0，概率本身沒有意義」？

01-08

比如說，核電站出事的概率是0.001%，有人噴核電站如果出事了那麼它出事的概率就是100%，沒出事就是0，該如何反駁？

首先, 這個人不懂概率. 你就不可以繼續跟他用概率論的語言來說話.

那麼他要表達的意思其實是, 無論可能性多麼小, 一旦出事, 後果我們不能承受.

很顯然, 不懂概率的人不可能處於決策層, 所以他說這些話不可能對事實有任何影響, 那麼他其實是在表達一種情緒, 一種態度. 正確與否並不重要, 他在尋求感情支持.

所以我不建議你繼續跟他argue.

你不可能在幾分鐘以內教人學會概率論, 也不必要;

你還要明白世界上有無數P都不懂的SB, 過得卻比我們好.

所以, 請學會一句口頭禪: 你說的是.

然後就可以轉成"我愛你, 我關心你"模式, 最後大家都很happy.

上知乎吐槽, 乃是最後一步的收尾工作.

——————————————————————————20131020分割線

第一次回答這個問題的時候，並未看到補充的核電站場景。感謝樓下要槍斃我的知友，雖然我覺得我們的觀點並沒有那麼大的差異，但顯然是我寫的太爛了。

我回想起剛來美國的時候，身上總是裝著200塊現金，隨時準備孝敬道上的朋友。雖然三年過去了，一直沒有持槍的gg來跟我搭訕。

那時我每天都對自己說：」never put yourself in any dangerous situation".這條小命一定要留著，留到人工智慧或者生物技術獲得突破，人人得永生的那一天。

後來呢，慢慢熟悉這個國家，膽子也漸漸大起來。雨雪霧霜天，照樣開80miles；過家門口的彎，一定要甩尾。安全？我從來沒出過車禍，這出事的概率，應該是小的無法計算吧？

My point is, 我們人類的大腦，本不是為了計算概率而生；對於不熟悉的事物，我們心懷恐懼，一丁點風險也不敢冒；而對於熟悉的事物，我們又太過大意：我家到學校這條路，我閉著眼睛都能開！（終於在某個午夜甩尾失控飛到另一條路上）

回到核電站場景，這總是一個讓人恐懼的存在。「感性」的人會說，無論這個核電站會為當地帶來天花亂墜的好處，我都不可能把我的妻兒置於這樣危險的境地。我活得好好的，不差這點錢，沒必要冒這個險。所以我要抗議，要遊說議員，如果不能改變結果，我會搬家。

而在這個問題上比較「理性」的人，可能心中竊喜：核電站附近這麼大的房子才這麼點錢，住的不要太爽。

這個「理性」的中國人知道，接下來的365天，自己在家可能被電死(3K)，出門可能被車撞死(10W)；可能在曠野被雷劈死，也可能去人多的地方玩被踩死；可能吃壞肚子拉死(1W)，可能吃到假藥吃死(20W)，或者送醫院被治死(20W)；可能被大火燒死(2K)，也可能游泳淹死(6W)；可能心情抑鬱自殺而死(30W)，也可能被殺人犯，搶劫犯或者警察虐殺致死(7W)；可能得傳染病而死(1W)，也可能打針打死；上班可能過勞死(60W)或者工傷致死(13W)，下班可能喝酒喝死(1W)；何況抽二手煙可能會得肺癌死，叫小姐可能會得艾滋病死？

人固有一死！被核電站輻射死，只是在上面增加一個條目罷了。

我不想說這裡的「感性」和「理性」是不是有點怪怪的，更不想討論誰對誰錯。我沒有權力要求任何人住在核電站附近，我只能自己天天吃轉基因食品，因為我看見organic的標誌就噁心。

以上數據均為本人捏造，謝謝。

下圖是福島事故之前的加州海灘。當時人們早已忘記了切爾諾貝利和三里島。

1，這種說法本質上就是錯的在事前的預防階段得出的概率屬於先驗概率其所謂100%和0%連後驗概率都算不上這數據都不知道怎麼來的提出這種說法的人連大學基本的概率論與數理統計都沒有學好

2，一件事發生的後果我們講的是期望打個比方你喝一口水被嗆著的概率是1% 你喝1000口水會被嗆的期望是1000*1%=10次這種情況下你能不能說我剛喝一口水被嗆了就表示我喝水必然被嗆？顯然不可能很簡單的歸謬法

3，我猜他的意思是核電一旦出事故後果是非常嚴重的不應該為了哪怕一丁點風險來發展核電這裡我用上面的話來反駁目前的二代+商用核電站的運行異常率可達百萬堆/年況且現代核電站有多重縱深防禦以及相當複雜的安全冗餘設施大部分冗餘設施在核電站的整個壽命期內都不會用到（如備用柴油發電機）可以保證現代核電站在人類可以設想的所有極端情況下保證放射性物質不會外泄如同火車撞死人的概率微乎其微但我們並不會為了不被火車撞死就抹殺火車巨大的運力以至於停止發展鐵路業專業知識我也不打算說太細這種概率下發生事故的期望簡直可以媲美被閃電擊中的概率這種出現異常的期望我們完全可以承受

4，又說了這麼多基本上已經厭倦了類似於核電該不該發展安全性有多大有沒有放射性之類的問題我能理解一些人對核電的恐懼源於對核電的不了解我在希望發揮一點作用的同時也希望能跟內行們探討一下關於核電更深層次的問題歡迎友好討論

-------------------------------------------------

20131026更新

給樓下那個稱我為偽專家的

你真是抬舉我了我壓根就不是專家也冒充不起我是個粗人不懂得用敬語

你請我搬到核電站旁邊去住感謝你八輩祖宗我的辦公室距離核島廠房直線距離不到二百米豈止是住在核電站旁邊壓根就是跟核燃料抵足而眠

我是武漢人距離武漢幾十公里的咸寧正在規劃建設核電也托你八輩祖宗的福我無比嚮往去那裡工作

我也去過反應堆主控室離乏燃料水池不超過三十米以你的智商一定不敢來

我的生活和工作都與核電站密不可分不知道這樣算不算你口中「搬到核電站旁邊去住」以我的智商我一點也不擔憂

我的職業生涯還算順利我的生活豐富多彩至於你怎麼評價我關我什麼事你的概率學得挺好課本背得挺熟關我什麼事誰沒上過大學誰沒學過概率

最後兩句話不是給你的你愛看不看

核電凝聚了全球不計其數的核電工作者與科學家的智慧和勞動大家使用的每一度核電背後不僅僅是你付出的電費而是幾十年來全體核電從業者的血汗經驗和智慧你的身後站著無數核電科學家和核電工作者

我們這些核電工作者距離反應堆最近距離危險最近倘若真有泄漏首當其衝的一定是我們我們用自己的勞動守衛核安全我真不明白作為內行和真正在核電站工作的員工嘴裡說出的話在某些人看來竟然比千里之外對核電一竅不通的外行更加不可信

你這樣回答他，出門被雷電劈死後的概率是100%，沒有劈死就是0%，勸他永遠不要出門。

----------吐槽前和吐槽後的分割線--------------------------------------------------------------------------——

初次看到這個問題，用了一次自己慣用的反駁別人的方式，博大家一樂。可這樣說，除了吐槽之外，也沒其他作用，像@謝平凡所說，他想表達的是他無法接受出事故後的後果。如果對方是個講道理有獨立思維的現代人，我想可以用以下兩點去說服他支持核電站：

1，首先，像@劉景源所說，核電站的運行異常率為600-800萬堆/年，而且現代核電站有多重縱深防禦以及相當的安全冗餘，因此核電站發生事故的概率特別特別低。我記得曾經看一篇報道（年代久遠，無法考證），核電站的年輻射量比火電站要低很多，當然是不出事故的情況下。設計核電站的安全屏障是一個多專業共同協作的工程，從本人從事的結構設計方面來說，最外面的混凝土安全殼就算是我們的項目。在同濟大學的振動台上，震過許多安全殼模型，我記得老師說過，在強烈的地震波作用下，安全殼的裂紋寬度要小於某個數值。而民用建築的標準要低很多很多。

2，然後，就算我們有多道措施，有多專業設計者設計的足夠的安全冗餘，但核電站事故就完全不發生了么？這當然是不可能的，事故是一定會有的，它的概率不可能是0%。但我們能因為可能發生的事故放棄核電核能技術么？當然不能，核電事業是有利於全人類的，而且事故的發生有助於推動核電安全的發展。極小概率的安全事故，能帶來核電的發展，從而促進全人類生活質量的進步，我們為什麼要反對這項工程呢？

如果不是原始人冒著自己毛茸茸的手被火燒著的風險，帶回被雷電點燃的樹枝，人類可能到現在還要茹毛飲血；

如果不是哥倫布和他的船員冒著被海浪吞噬的危險，能有現在繁榮昌盛的北美大陸么？

如果沒有加加林，阿姆斯特朗，楊利偉等等英雄冒著比核電站事故大得多的風險，能有現在的太空事業么？

我記得前幾年，媒體大範圍討論轉基因糧食的安全問題，袁隆平說如果需要志願者做實驗，我願意報名。

同樣的道理，我們不能因為潛在可能的風險事故，就去阻止新能源，新糧食的使用和推廣。在核電安全，糧食安全等等問題上，我覺得廣大從業者還是有責任心利用自己的知識最大限度低降低事故概率，至少我覺得這種責任心會比題主提到到連基本概率概念都弄不清的人來得高。

先說結論：個體的概率有高有低。在個體數量很小的情況下，隨機性很強，似乎和自身的概率沒多大關係，大概率事件有可能不發生，小概率事件反而發生了。這不表示個體概率高低不重要，在數量很大的情況下，概率高低的情況就會反印的比較清楚了，隨機性大大減小。

要了解這句話首先要了解一下概率里最基礎的兩種類型：伯努利分布和二項分布。

伯努力分布又名兩點分布或者0-1分布，是一個離散型概率分布，他只有兩個結果0（不發生）和1（發生），其中1（發生）的概率是p（0=&

二項分布又名n次伯努力分布，他表示將伯努力分布進行n次，隨著n的次數接近無窮大，概率逼近單次（也就是伯努力分布）的概率p。類似的例子就是拋一萬次硬幣，基本上正面和反面數字都比較接近5000。

這樣，你就可以看明白概率的大概意思。拋硬幣正反面的概率都是50%，但是拋一次只能在正面或者反面選擇一個，拋兩次也不一定正好一正一反，拋四次同樣不一定是兩正兩反。需要拋相當多次，才能出現接近50%的概率。換句話說，就是上面結論里說的，在數量很大的情況下，概率的大小才會顯現出來。

所以不同的對象面對的概率分布不一樣，不能放在一起討論。如上所述的醫患問題，對於醫生來說，它是二項分布，他可能會有100次機會，一次手術的失敗，只是將他的成功率降低1%（假設），對於病人來說，它是伯努力分布，他就一次機會，要麼0，要麼100%。這就是區別，所以你如果硬是要回答的話，你只能說，立場不一樣，你的100%對別人來說只是1%。

有人會問：如果對個體來講只有0和100%兩種情況，那麼個體的概率究竟有什麼意義呢？

回到核電站的的例子上，單個核電站出事的概率為P=0.001%（看似很低）。對於單個核電站，只有出事和沒出事兩種情況，沒出事是0，出事了就是100%，P=0.001%表示出事的概率不大。但是如果有100000個核電站呢？如果按照這種概率，一個都不炸的概率僅為36.78%，因此極有可能發生事故。這就是概率高低如何在大數的情況下做出反應的。

再比如說，比如航天飛行器的電器元件，要求故障率非常低，假設是0.00001，再假設一個航天飛行器有1000000個電氣元件，如果一個故障就可能導致任務失敗，那麼在這個概率情況下，任務失敗的可能性高達99.995，即使每個元件概率很低，但是連到一起，總體的故障率高。如果要把一個整體故障率降到0.001，也就是成功的可能性提高到0.999，那每個電氣元件的故障率要求低至0.0000000010005才行。

從核電站和航天器的例子上我們可以看出，就某一個零部件（單次事件）糾結概率高低意義不大，但他們如果是相互關聯的主體，那個總體的概率和單體的概率是聯繫到一起的，這是為了保證總體的安全，我們必須計算出每個單體的概率要求。

對方不知道概率論的基本概念，最好不要爭論這個話題。

概率俗稱為」可能性「，既然是可能性，就指對事件發生的可能的預測。

核電站出事的概率是0.001%，只能說明出事的可能性理論上是很小的，但是不代表不能發生。

概率只能預測，不能影響未來，只是對未來的發生的可能性做個參考，例如「明天下雨的概率是80%」，那麼告訴我們，明天下雨機率非常大，記得帶傘或者不要出門，因為是可能性所以不確定，你可以不相信，但是不管你相信不相信，明天下雨都是未知的。

」有人噴核電站如果出事了那麼它出事的概率就是100%，沒出事就是0」，這句話本來說的就有問題，已經發生的事情如何能夠用「概率」來解釋？發生了的事件討論概率毫無意義。

除非一個事件是必然事件或不可能事件，那麼發生的概率，即可能性是100%或0.

前提是搞清概念，核電站出事情的概率不是經典統計概率，你不可能象拋硬幣一樣建 1000000 個核電站然後統計哪個炸了。核電站出事情的概率是貝葉斯概率。它是一種基於信心的概率。

幾天前看到這個問題下面眾多一邊倒的評論，感覺不是很對，又說不上來。

剛才覺得想通了點什麼，就準備回答下，發現有兩個答案是隱藏的，點開看了，覺得@王傅說說的跟我想表達的差不多：

這其實根本不是一個概率問題。

或者換一次說法，對於局外人來說，這僅僅是個概率問題；但對於生活於核電站周圍，如果核電站泄漏會受到巨大影響乃至付出生命代價的人來說，這根本不是個概率問題。

就我自己的理解，概率思考只適用於可重複博弈，且某次極端情況不會對全局產生致命影響的情形。

舉例來說，在別人的錢遠多於你的情況下，你跟別人每次下注1塊賭硬幣的正反，重複博弈，不考慮作弊：

如果你有100塊錢，這沒什麼問題，概率上你不會輸也不會贏；

如果你只有10塊錢，只要一次小概率情況發生，你就可以回家了，這叫久賭必輸；

如果你只有1塊錢，你只需要輸的次數比贏的次數多一次，就可以回家了。

請注意，這三種情況下輸贏的概率都是50%，但是結果完全不同。

拿核電站這檔子事來說，這個事情發生的概率是萬分之多少，如果發生，不妨估計會犧牲幾千人，那麼期望值只有零點幾個人，只犧牲零點幾個人耶，簡直太值了！

可是對於被當成期望值的人來說，他們可不這麼看。「如果發生了，就是100%」，他們每個人一條命，沒法原地滿血復活的。

轉一個段子：

二戰時期，德軍轟炸莫斯科。有一位教統計學的老教授出現在防空洞里，以前他從不屑於鑽防空洞的。他的名言是：「莫斯科有800萬人口，憑什麼會偏偏炸到我？」

老教授的出現讓大家甚感訝異，問他怎麼會改變決心的。

教授說：「莫斯科有800萬人口和一頭大象，昨天晚上，他們炸到了大象。」

我估計這句話想表達的是：統計概率對個體事件沒有意義。

這種話說出來就沒有什麼意義，起不到任何效力。你也沒有必要跟它解釋什麼概率論，因為你根本不知道它說的「概率」是什麼意思，所謂的「理性討論」也沒有進行下去的可能。

說概率顯然是不對的，但改一下就可以使這句話有意義。

如果某件事發生了，那麼他造成的損失就是100%*該事件造成的損失，而不是0.01%（這件事發生的概率）*該事件若發生造成的損失。

這句話其實在特定意義下還是很有的。因為人們往往容易忽視一些小概率的高損害事件而疏於預防。比如化工廠的概率是千分之一，一旦爆炸會導致一百人死亡，那麼是否有必要花費1000萬元進行升級使爆炸率降低到萬分之一？美國金融危機也往往是如此啊。

概率這個東西，其實是很難理解的一門數學。即難以計算，又難以證明。

首先概率這個東西有概率和期望兩個概念，我覺得吧，說100和0 的人指的是這個事件的期望，而下面的回答是從概率大小本身來解釋的。所以提問的人把期望問成了概率，所以下面的人都覺得他是錯的。這個問題其實是一個很難的問題，簡化版本是把移動基站造在你樓上，你願不願意。

概率和期望對於個體來說也不是沒有作用，用以比較還是可以的，比如我住在這裡的被輻射到的概率是1%, 住在其他的地方被輻射到的概率是0.5%，給我選擇的話我會選擇0.5%。當然了我們的地球很危險，我們被處處危險著，但是就選擇居住地而言，被核電站輻射到的概率，我想被人們列為比較的依據是可以理解的。被喝水嗆死，坐車撞死是地球上每個人都會遇見的問題，但是住在核電站旁邊不是每個人都會經歷的。

核電站附近的房價（據我猜測）是比較便宜的，其實房價乘以概率，反應了人們對於期望的表述以及對於概率論的理解。

反對核電站建造的人，大家當然可以理解，因為自己的房子貶值了。這個問題背後的經濟問題無法反駁。必須將這個概率降低的比較小，是對於全體核電工作者及其家屬的尊重，從這個點上，這個問題也得到了反駁。

據我的觀察，決策者們對於此類問題已經建立一套相對比較完整的方案，大家可以去看一下上海磁懸浮和迪斯尼的地理關係。

問題雖然難，但還是有雙贏的解決辦法，概率論的理解和對於社會事件的處理不能全部限定在賭博這個框架內。

首先, 這個人不懂概率. 你就不可以繼續跟他用概率論的語言來說話.

如果@謝平凡不是在黑kolmogorov的話。

這還要反駁？能動手就別講道理。

雖然我沒有學過概率論什麼的，但是我認為問題和反駁的人存在一個基本的認識上的差異：問題裡面提到的的情況偏向於認為事件是固定的，也就是「萬事已經註定」；而反駁的人則認為「未來事件的發展並非註定」，所以雙方無論怎樣爭辯，都沒有辦法徹底推翻對方的觀點。

除非，

有人證明了未來是註定而不變的，

或者恰恰相反。

碰上辯論流氓就直接動手吧，反駁是沒有任何意義的

沒出結果才好談概率，發生了結果之後就跟概率沒什麼關係了

有些人是不懂，有些人是不信。很多問題看起來是概率問題，其實就是個信任問題。不是不相信機器，不相信技術，不相信概率，而是不相信人。對於懂概率但不信人的那幫人而言，天災可以接受，人禍的概率就算是萬分之一也不能接受，更何況在他們眼裡人禍的概率甚至高於百分之一。核電、PX項目，莫不如此。反基站建設的那幫人不算。

政府面對這種問題，建立公信力才是正確的解決方式：建立有效、透明的管理制度，讓大眾對運營狀況放心；建立嚴格的問責機制，讓大眾知道出了事是有人負責並且不會發生瞞報情況。在這個基礎上，科普就容易多了。

個人呢，面對無知且堅持無知者，或者重度陰謀論者，科普之餘表達"我愛你, 我關心你"（ @謝平凡）就行了，這就是他們想要的。面對不信任者，我是會傾聽一下的，萬一他們擔心是有道理的呢？

你要摸清楚他的心理，這事要分兩種情況討論：

1、如果他是吃瓜群眾。

核電站是發電的，那你也說幾種其他發電的電站。水利發電的大壩可能潰壩，一潰壩要死很多人，如果不發生還好，一發生就是100%，因此水電站不能上；火電站有爆炸危險，同理。所以核電站、水電站、火力發電站他都應該噴！你再看看他的反應。

2、核電站修在他家附近，他是利益相關者。

核電站發的電通常是一大片區域的人一起用，但是核電站修在了他家附近，雖然核泄漏的風險極低，但是這種風險並不是均攤的，一旦發生核泄漏他家最先遭殃，這種情況你試圖說服他是沒有可能的。

如果有人真跟你認真討論這個，你可以這樣跟他分析：

某件事發生了那麼它發生的概率就是100%，沒發生就是0。

概率的功能是預測，事情已經發生了，概率確實就失去了意義。但概率討論的範疇是在事情發生之前，而你是在事情已經發生之後再說概率無意義，我們討論的前提都不同，我懶得跟你討論。

概率的作用是預見，既定事實是眾多概率收束後的結果。既已成事實，又何需預見?既無需預見，有與概率何干?

題主所言，實為既定事實，無法彰顯概率的預見性。

P(a|a)=1.

P(a|-a)=0.