如果中國完全進入法治社會，「法無禁止即自由」和「法無授權即禁止」，哪個更適合中國，為什麼？

01-08

「法無禁止即自由」適用於私權領域

「法無授權即禁止」適用於公權領域

吐槽一句，這種問題就不要到知乎來問了，網上一搜一大堆，這裡也說不出什麼新鮮話來。

匿了～

若「法律面前人人平等」這麼淺顯之觀念深入人心，「有法必依」這麼通俗的原則能被人人遵守，那麼採取什麼模式都只是技術問題了。。。

因為在公權法律框架下，個人的消極自由優先於個人的積極自由，所以「法無禁止即自由」優先於「法無授權即禁止」。

法無授權即禁止，理論上是不可行的吧……今天起床先邁左腳還是右腳？馬桶蓋用完應該打開還是蓋上？吃飯時應該先吃飯還是先吃菜？

查查法律……卧槽沒有？！這說明……說明法律禁止你起床，拉屎，吃飯……那還不如死了算了！

卧槽！法律沒寫生活不便可以自殺……連死都不行啊～

這是問題嗎。

法無授權即禁止，說的是公權力主體。

法無禁止皆可為，說的是私權力主體。

二者都是社會主義法治的重要組成部分，不存在哪個更適合的問題。

對於人民，前者

對於政府，後者

這個問題是個偽問題

是典型的「法律萬能論」

很多社會領域法律是管不到的，也是絕對不能管得，比如人家在家裡「SM"，你管得了嗎？

當然是「法無禁止即可行」，這適用於任何國家。

你不用擔心法律不夠用，法律除了規則，還有法律」原則「等其他法律淵源，原則的覆蓋面是很廣的。

在法官某些情況下，是可以依據法律「原則」判案的。

前者是民法，後者是行政法

我們國家就是如此，只不過前者多了公序良俗，後者多了緊急行政

這兩句話體現的法治精神，但是提問者並不了解這兩句話的全部，他們所針對的對象不同，法無禁止即可為是對公民說的，就是說公民的權利在法律約束之外是無限的，法無授權不可為是對國家公器說的，行為國家公器的權利是公民為有效的實現社會運行秩序而犧牲自我部分自由賦予的，所以國家公器的權利是有限的。說白了，這句話補全了應該是這樣的：社會公民法無禁止皆可為，政府機構法無授權不可為。真正的法治社會這兩句話必須同時存在並被遵循。

我倒是很樂意知道有哪個法制國家是法無授權即禁止的

前者針對私權，後者針對公權。

這個假設本身就是不存在的，前提有問題，答案自然沒有辦法回答的……