如何看待魏景亮的文章《爆料:國家轉基因檢測中心造假》？
知乎：爆料：國家轉基因檢測中心造假 - 魏景亮的文章 - 知乎專欄
果殼：爆料：國家轉基因檢測中心造假
剛剛發的文章，轉過來昨天開始，魏景亮先生的《國家轉基因檢測中心造假》一文（以下簡稱《國》文）不斷出現在我的時間線上，雖然略讀之後首先是感嘆於魏先生站出來撕逼的勇氣，但是細想之下覺得對於此文及評論區一些網友發表的看法仍然有一些不解和異議，具體有以下幾個方面：
一、關於國家轉基因檢測中心的工作內容，《國》文中是這樣敘述的：
檢測中心根據國標的檢測方法，通常是使用國標規定的引物，對轉基因產品中特定的片段進行PCR擴增，觀察條帶有無來確定「是否含有某轉基因成分」。
也就是說，無論檢測結果是什麼、檢測報告是否真實，該中心的檢測報告都不能回答「轉基因是否對人體有害」的問題，這個問題應該由進行轉基因藥理、毒理實驗的相關單位來回答。如果說魏先生「以我的認識水平，我不會盲目地說轉基因有毒有害，但也必須說一句，此事存疑。歡迎科學辯論」的態度還算客觀理性，一些評論中說「你看轉基因檢測中心都造假了，轉基因對人體無害的結論肯定也是不可信的」就屬於很明顯的過度引申和滑坡式邏輯了。
二、《國》文中說：
他們所有的利益都與轉基因相關，同時任何專家都不可能對生物體內的理化變化全部搞清楚，因為我們的科學水平就沒有認知到那一步。那他們憑什麼給轉基因產品開出絕對的安全保證？
我認為這種反轉派的老生常談不該出自一位接受過動物基因工程專業博士教育的知識分子之口，首先，世界上沒有什麼食品有「絕對的安全保證」，任何科學研究得出的的安全結論都是在控制變數的條件下做出來的，在目前科學評價體系的標準檢測條件下（前期實驗和後期的大樣本、長時間使用），轉基因相關產品並沒有出現明顯高於對照產品的不良事件，所以我們認為它是安全的，而像一些反轉人士張口就是「讓他家吃上三代沒事才是安全」、「能保證永遠絕對不出事不」，是缺乏基本科學素養的行為。其次，對「生物體內的理化變化沒有全部搞清楚」並不能作為某產品「不安全」的理由，所有的藥物研發都是在「生物體內的理化變化沒有全部搞清楚」的狀態下進行的，但只要藥物基本藥理機制清楚、臨床各階段實驗未出現不良反應且療效明確，就允許上市。
三、《國》文中說：
今天我把這些經歷發到網上，希望大家看到我們中國所謂的轉基因科學家，專家都是怎麼樣的。他們的項目，經費來源都是國家的轉基因專項，同時他們又負責轉基因檢測，轉基因安全評價。他們所有的利益都與轉基因相關
這句話的邏輯也很奇怪，即使魏先生全文說的都是事實，也只是證明了國家基因檢測中心存在嚴重的管理問題，能說明「中國所謂的轉基因科學家，專家都是怎麼樣」的嗎？這種一杆子掃倒一船人的說法倒是很符合一些反轉人士的胃口，只是不知道為了解決我國糧食安全而辛辛苦苦努力的相關工作者看到以後會不會心涼。
再者，魏先生這裡錯誤地使用了「利益相關」，把上面這段話的「轉基因」替換成任何技術都可以毫無違和感，量子領域所有科學家都是「與量子理論利益相關」，核電領域所有科學家都是「與核電利益相關」，但這並不必然證明他們會誇大量子理論和核電的作用或隱瞞其危害，一切都要通過事實來說話，而不是「你有利益相關所以你必然是有問題的」。
四、一分為二的看，《國》文中描述的情況確實在中國很多科研機構不同程度地存在，挺轉派也從來沒有否認過監管和規範的必要性，但是這篇文章通篇都在說國家轉基因檢測中心的管理和人員資質問題，對於「轉基因技術安全性可疑」並無有力證據，結尾卻來了個無差別地圖炮，這種思維和邏輯上的跳躍實在是大了點。魏先生既然接受過博士教育，寫出來的東西應該在針對性、行文邏輯、結論推導方面有更好的水平才是。
五、有趣的是，魏先生在談到自己入股的人體冷凍公司時是這樣表態的：
六、經評論區網友提醒 @戴西南 ，魏先生在果殼網文章評論區貼出的照片顯示，所謂「國家轉基因檢測中心」實際上是「農業部轉基因動物及飼料安全監督檢驗測試中心」，把一個農業部下屬的實驗室說成是一個國家級機構，故意誇大、想搞個大新聞or在標題上犯了嚴重的不嚴謹錯誤，這兩條魏先生怎麼也得佔一條吧？
七、作為一個挺轉派，魏先生如果有更猛的關於該檢測中心的料，比如實驗數據作假、有危害的轉基因產品說成沒危害等等，我是非常支持曝光出來的，這種猛料比導師送禮什麼的有力多了，也相信反轉人士們都會大力幫您擴散的。
八、魏先生今天在更新的文章里（繼續爆料：國家轉基因檢測中心造假 - 魏景亮的文章 - 知乎專欄）態度來了個大轉彎，今天說的「國家允許上市的轉基因產品是否安全是一個既定事實，不以個別檢測機構是否造假為轉移」和魏先生昨天質疑的「我們的科學水平就沒有認知到那一步。那他們憑什麼給轉基因產品開出絕對的安全保證？」好像有點矛盾啊？
昨天魏先生說「希望大家看到我們中國所謂的轉基因科學家，專家都是怎麼樣的。他們的項目，經費來源都是國家的轉基因專項，同時他們又負責轉基因檢測，轉基因安全評價。他們所有的利益都與轉基因相關」，今天又說「我也相信大多數人，大多數檢測機構是對人民負責任的。」是不是自己也覺得地圖炮開大了，想要挽回一點惡劣影響了？
九、希望評論區的反對意見能有理有據，而不是「呵呵」、「果然有人洗地」這類只亮屁股不亮腦子的言論，對於此類評論將會無預警刪除。
十、農業部調查組已經進駐了，我很希望調查組能夠儘快把這個檢測中心存在的問題還有整件事的來龍去脈都公布出來。
十一、致各位「正義群眾」，我很理解各位「標題嘩眾取寵沒關係、文章邏輯混亂沒關係、結論開地圖炮沒關係、態度上夾帶私貨沒關係、作者前後兩篇文章立場矛盾沒關係，反正就是證明轉基因有問題、搞轉基因的睡你MB起來背鍋啦」的心情，你們人多就牛B，每條這種評論我回一句我都會煩死，限制評論了，各位可以宣布勝利了，反正你們開心就好。
謝邀。
首先，我先聲明一點：轉基因食品有害還是無害是一個偽命題。不談轉什麼基因或者以什麼目的進行轉基因，就談轉基因食品有沒有害是耍流氓。「轉基因食品有沒有害」聽起來就像「有機物有沒有毒」一樣，毫無意義。我個人對於「國家轉基因檢測中心」（也可能名為別的什麼機構）可能存在的造假行為感到並不意外但仍然非常氣憤，這是嚴重的不負責任的行為，同時還涉嫌多處違反法律。但是細細讀來，這裡面一些可大可小的問題又何嘗不是我國學術界普遍存在問題的一個縮影？
這些現象無非是再一次證明了我一貫的說法：中國的轉基因生物監管系統是不可信賴且存在漏洞的。但是這也並不是什麼新聞，眾所周知，中國從未批准過任何轉基因水稻推廣種植，但是實際上存在的轉基因水稻濫種已經使得轉基因大米流上了老百姓的餐桌。對於制度的不信任，早已有足夠的證據支持，不差這一篇揭發信。
轉基因食品作為一類事物絕不是沒有安全風險的，但是這個風險的大小從狹義來講取決於具體的轉基因個案，從廣義來講也包括監管體系的有效性等等。對於目前已知的幾種常見轉基因農作物如轉BT蛋白水稻，其沒有高於傳統農作物的健康安全風險。這並不意味著過去今天未來的其它轉基因農作物不存在各種安全風險或不存在更高的各種安全風險。
一個發揮作用的轉基因安全監管體系從長遠的角度看非常重要，哪怕是為了應對未來可能出現的惡意基因工程產物。現代合成生物學已經有能力使用酵母細胞合成鴉片類物質前體，從技術上講，基因工程及合成生物學技術的技術能力達到可以製造有顯著危害性的轉基因食品品種只是時間問題（無論操作者出於什麼目的），而能夠幫助轉基因技術始終發揮積極作用的實際上就是這監管體系。沒有一個好的高效的監管體系，就相當於沒有監控的核電站，任何技術失去監管都會變成雙刃劍，對一項技術的反對或支持都將沒有任何意義。
因此，1）轉基因農作物或食品有沒有害是一個偽命題2）已經面世的特定幾種轉基因農作物或食品有沒有害請交給科學家判斷
3）已經面世的特定幾種轉基因農作物或食品該不該推廣請交給社會主義民主法制來裁決4）民眾有權通過國家的政治制度決定是否推廣特定轉基因食品，無論這判斷是基於科學還是對科學的信任與否，科學無法在這裡作為政策決策的唯一標準5）一個失效的監管體系要對中國轉基因食品推廣失敗負責6）一個失效的監管體系是挺轉者和反轉者共同的敵人，是人民公敵1.作者在文章的開頭和末尾混淆了「特定機構提供的轉基因檢測結果是否可靠」和「轉基因食品是否安全」兩個不相關的概念，我不認為一個經過碩士以上水平學術訓練的科研人員會輕易犯下這樣低級的邏輯錯誤，特別是在結論性的文章首尾部分。
作者所謂的國家轉基因檢測中心，實則為農業部轉基因動物及飼料安全監督檢驗測試中心，本就不具備開具轉基因食品安全性相關證明的職能，和轉基因食品安全性的研究並無多少瓜葛。作者對此顯然也很清楚，但還是引入了關於後者的話題。2.從作者現在所舉證的材料來看，尚且只能證明該機構在實驗室使用規範上存在紕漏，這和「學術造假」是存在本質區別的，並不能直接證明該機構在檢測過程中存在造假和舞弊行為。
舉個極端點的例子，我們並不能因為一個實驗室的值日生記錄與現實不符就質疑該實驗室的學術論文都存在造假。換言之，即便是對於該機構「提供的轉基因檢測證明是否可靠」的質疑，作者所提供的證據也過於單薄了。只有「農業部轉基因動物及飼料安全監督檢驗測試中心在實驗檔案管理中存在不規範行為」是比較確鑿的，但這顯然不是作者想要的標題。3.作者在文中多次暗示自己的退學與該爆料事件有關，但卻始終沒有給出退學的具體緣由。既然要說，不如就擺上檯面來說，是非曲直大家自有判斷。
4.我舉雙手支持抨擊科研體制漏洞和揭露學術腐敗，但單就該文來說，我認為完全不符合一個科研工作者所應有的嚴謹性，有誤導讀者產生不當聯想的傾向。轉基因研究中心造假======》轉基因不安全研究動物轉基因的李寧院士貪污腐敗=======》轉基因不安全黃金大米人體實驗不符合流程======》轉基因不安全中國不批准轉基因水稻商業種植====》轉基因不安全崔化鈉式的邏輯為什麼這麼大行其道呢？
看了魏先生的第二篇爆料，我相信魏先生說的實驗室規範問題肯定存在。文章口風轉向嚴謹，關注點開始著落於實驗室的這次規範管理事件，並且準備了一些材料，說明他還是有這個能力把事情說清楚的，那我更懷疑第一篇的爆料文是他故意混淆視聽，將轉基因概念拖下水，希望藉助這個概念擴大宣傳面。以下內容為我瀏覽了文章全部評論後不懷好意的猜測，魏先生因為個人專註於人體冰凍方面對實驗室相關學業工作有所影響，與導師關係也趨於緊張。適逢國家對實驗室進行檢查，魏先生被安排了監督員工作，並在工作中因為補充材料工作以及公章使用問題，一定程度背了黑鍋，受到了批評並進而發展為博士肄業。然後在與實驗室方溝通過程中破裂，從而策划了此次爆料事件，希望通過輿論壓力影響實驗室。聲明：本人絕對支持魏先生對於我國科研實驗室中種種不規範行為進行的揭發公開。同時希望魏先生
1、修改文章標題，避免更多群眾誤解
2、作出說明，自身肄業與所謂的檢查事件是否有關聯3、除公開披露外是否有向國家相關機構檢舉看了前面都還覺得中肯，直到下面幾句：
『他們所有的利益都與轉基因相關』
利益相關怎麼了？搞轉基因研發的哪一個不是利益相關？如果行為正當，那麼牟利也是無可指責的。『同時任何專家都不可能對生物體內的理化變化全部搞清楚，因為我們的科學水平就沒有認知到那一步。那他們憑什麼給轉基因產品開出絕對的安全保證？』天啊，一個搞（或者搞過）科研的人，竟然還在談「絕對安全」？誰保證過什麼東西「絕對安全」了？「絕對安全」這種東西本來就和「真空中的球形雞」沒什麼區別。在魏的文章中，儘管期提到了檢測數據問題，但他也是推測，並沒有直接證據表明該中心的檢測數據存在造假行為。 筆者推測魏更想反映的問題是：科研界，尤其是轉基因領域的監督和管理問題。往大了說則是，所有專業機構的監督和管理問題。這也是專業機構權威和專業可信力的重要保證。從該爆料內容上看，如果屬實的話，則相關監管部門應負很大責任。事實上，圍繞轉基因的類似事件，時有發生。東北轉基因玉米事件，去年湖南黃金大米事件，以及前段時間報道的新疆轉基因玉米剷除事件等。該事件本來是一個監督管理部門失職問題，但藉助「轉基因」這個話題，討論迅速升溫。 如果把該中心涉嫌造假問題的主題換成其他主題，如農藥檢測、PM2.5檢測、食品安全檢測等，魏所述問題依然存在，依然值得關注，但影響力可能就沒有「轉基因」這個話題大。
而中國農業科學院官網在今天（9.19）也做出了如下聲明：
近日，我院肄業博士研究生魏景亮在網路上發表「爆料：國家轉基因檢測中心造假」，反映我院北京畜牧獸醫研究所農業部轉基因動物及飼料安全監督檢驗測試中心有關問題，我院高度重視，立即著手了解有關情況。農業部聯合調查組將於明日進駐北京畜牧獸醫研究所開展核查工作，我院將積極配合，若反映的情況屬實，我們將嚴肅處理。
特此聲明。
近年來，有關轉基因安全的話題大量公眾參與討論，這本身是一件好事，但在挺轉人士、反轉人士和吃瓜群眾的圍觀下，轉基因依舊在熱火朝天的討論著，時不時有一些事件，刺激大眾神經。圍繞安全問題，筆者認為，絕對安全的食品是不存在的，轉基因也不例外。針對轉基因帶來的食品環境安全問題，我們只能去評估其可能性大小，進而做出決定是否批准商業化。在這裡，風險=毒性×接觸可能性。舉個例子，大家都知道農藥是有毒害作用的，但如果你根本不接觸，那麼他對你的風險是不存在的。這也就是為什麼現在大家比較關注農藥殘留問題，因為殘留量高了對人體、自然環境帶來負面影響。至於轉基因，也是一樣的道理。如果一個轉基因事件，其暴露程度很低，或者對除了靶標意外的生物沒有毒性，那麼它帶來的風險也是可以忽略不計的。
轉基因安全與否是個科學問題，與魏爆料內容沒有關係。可以說這是兩個毫不沾邊的事情，希望大眾不要被誤導。而對於該事件的調查結果，我們拭目以待。
我認為這篇文章更應該說明管理問題。
加強對轉基因研究過程中的規範化，這種思想是我一貫堅持的（整個科研領域都要如此）。
無論是黃金大米違規還是早段時間新疆擅自種植，都是管理和監督問題。但是魏先生的答案有些情緒化，甚至擴大了打擊面，我認為不妥。
特別是提到了轉基因本身的安全性，這就是筆糊塗賬，絕對安全和危害之間本身就沒法論證，所以一般都會參照現行標準比如食品安全的規定等，至於未來科技進步了有了更新的認識那是另一碼事情。所以建議魏先生專門針對轉基因安全中心的管理問題或者偽造數據（比如未做檢查就蓋章），要一擊而中，分散了自己的觀點反而不好。
後續：看到魏先生給出了後續的內容，即「出具的虛假報告」的問題，這才是正確的姿勢。
繼續爆料：國家轉基因檢測中心造假 - 魏景亮的文章 - 知乎專欄這個問題應該已經得到了上層的關注了，excited。網易三篇報道，一篇被刪除，一篇無評論，只開放了最新的一篇，也是各家新聞的通稿。被刪除的報道
檢測實驗室的質量管理認可認證工作，我覺得全國都是這麼做的準備，我說的是臨時補材料。
為了過認可認證或者其他第三方的審核，這是很多實驗室臨時抱佛腳的做法。簡單便捷繁瑣但是見效快。我們一直用他。當然爆料出來我們也發現了，國家的某些檢測單位也這麼做。看來全國一盤棋呀哈哈哈哈哈。不過話說回來，質量得不到領導的重視，或者只重視結果不重視過程，這才是最主要的因素。
領導有時候找不準檢測實驗室的管理手法，就瞎搞。殊不知很多認可認證的標準就是最好的管理手段，如果能做到落地，那對整個實驗室的能力是能起到關鍵性的作用的。領導也會少掉非常多的麻煩。我的看法是，呼籲實驗室負責人好好想一下，
質量這件事並不是很快就能見成效的工作，但是只要花心思做好了，不管是你自己的實驗室聲譽也好，對內的管理工作也好，都會非常的便利和優秀。不要再玩那種臨時抱佛腳的工作了。費力也不討好。
試想，如果實驗室真的出了什麼檢測的問題需要追溯，平時沒有做好任何記錄，到時候你怎麼去查？根本無法應對的。先說這麼多。瀏覽了一下答案都比較集中在轉基因上。我覺得那都不是重點。個人認為爆料者的私心動機略大，還故意誇大事件嚴重性，實名曝光了一個科研機構的操作不規範，有著中國當代企事業單位傳統的失職惰怠行為（當然這也是不可原諒的），這一點還是要佩服他的勇氣。但硬要把自己的形象靠向一名阻止轉基因農產品因檢測機構玩忽職守而放行就可以偷偷在國內蔓延的健康衛士，這就有點太高看自己了，當然，不明就裡的普通網友已經在網易騰訊等新聞下開罵了。
看到這篇邏輯不清，因果不明，處處帶節奏的文章，我覺得這位老兄碩士就該肄業。
讀完敬重他的勇氣。文章更多地披露了實驗室管理方面的問題，但是讀完總覺得有一些引導大眾認為【轉基因就是不靠譜】的嫌疑，希望這件事的討論僅限於學術界吧。
俺就是個檢測室的小蝦米，檢測的產品跟科研無關，跟轉基因無關。這帖子就是一個體系管理不完善的實驗室，估計質量負責人和技術負責人關係還不太好，加上一個不知道啥原因畢不了業的博士，利用一下對轉基因的敏感度搞出來的事唄。說實話，做實驗補使用記錄跟醫生做完手術補醫囑是一樣滴，有時候是懶，有時候是忘了，有時候是忙不過來，當然也有時候是造假，不過造假的真的是少數，但是讓媒體啥的一炒作，就成了補記錄=造假的意思了唄。我不相信哪個實驗室沒有補過記錄，不相信哪個醫生沒有補過醫囑，不相信哪個會計沒有補過賬本，就這樣
挺好。
先上結論：
對爆料的內容真實性：應該屬實。操作不規範，後期補記錄，這種事上大學的實驗課學習的時候我們也犯過。影響可大可小。對這種爆料的態度：支持。
不規範就是不規範，何況是檢測機構。有了問題揭露出來，積極應對。這涉及到轉基因安全性嗎：不涉及。
原文也說了，只是檢測，不是檢驗。並不能得出轉基因有害的結論。況且，國內能買到的轉基因食品，只有國產木瓜的安全性是由國內檢測機構完全負責的，其他的都是進口的，安全性由國外機構負責，如果有問題，上市都無法通過，更別提出口了。除非可以證明這部分的檢驗有問題或者造假。後續影響：農業部監察，處理問題，規範操作化，監督有效化，順帶著科普一下轉基因知識——————就好了。現階段肯定會被一些人引用，引申，引戰，進而反對轉基因推廣，實驗和研究上。
最開始爆料的時候，我在下面有個留言：手動點個贊。不過可以預想到顧秀林呂永岩看到這篇文章後又可以作用腦洞大法要求國家停止轉基因研究了。現在看看，微博上這兩位已經嗨翻了。多數吃瓜群眾，看個題目就開始義憤填膺了，原文中其實還有這麼一句：也有人質疑我的動機，說我是為了反轉。我從不反轉基因技術和批准上市的轉基因產品的安全性。在檢測中心國家檢查期間，有財務專家專門問我，轉基因的東西究竟有沒有毒，能不能吃？我說，既然現階段有很大的爭議就說明沒有發現確實有害的證據，否則爭議早就消除了，大家會一致地反對轉基因的。原文中的一些問題，其他答主說的比較詳細，我換幾個點吧：
1.評論中有一些帖子在討論魏景亮的動機和人品，從我的角度來說：分析動機或許還可行，分析人品就顯得low了，而無論他動機和人品如何，並不影響這件事的意義和可信度。2.原文中確實有一些明顯偏頗的話語，比如最後關於從業人員利益相關的問題。我個人更願意相信這是魏景亮個人因為某種原因說的過激的話，而他的第二篇文章明顯要嚴謹一些。但這些內容，並不影響其說的內容的真實性。除非後續有其他證據，我個人是願意相信這些爆料內容的。3.題目確實有標題黨的感覺，也能理解，不然也不會有這麼多人關注。要是題目改成《關註：檢測中心操作不規範》，估計沒幾個人看了。只是可惜，微博上多數人並不關心內容。4.小崔目前還沒對這個事發表任何東西，其實蠻想看看的。至少比起顧呂一心一意要弄死中國自主轉基因不同，從「不反對研究」來看，小崔還是希望表現得有些理性的，而且在轉基因問題上他的話語權更大。有問題，暴露出來是好事，解決問題才是關鍵。這件事，其實蠻考量國家的應對的。臨近檢查考核趕作業式編記錄基本是大夥平時都在干，揭了蓋子面子上很難看的「常態」。定性輕了算是實驗室管理不規範治學態度不嚴謹，重了就是檔案造假虛假鑒定了，消耗的是公信力。這事和轉基因的關係不大，非轉基因食品安全監督機構也差不多這尿性。
人民群眾會向上面各位那樣思考么？不會！廣大群眾從此沒人在乎轉基因到底對人體有沒有害。此事件將轉基因置於一個非常不利的輿論境地，唯有一聲嘆息。
看了這篇文章之後第一反應，是科研機構公信力的又一次流失。
現在政府缺少公信力，新聞媒體缺少公信力，學校，醫院，科研機構都缺少公信力。我沒心情寫長文balabala分析一下公信力缺失的原因，知網上這種論文一大票，我也沒辦法寫的更好。簡單地說，權力沒辦法帶來公信力，專業知識也沒辦法帶來公信力。只有依法治國和法治精神，或許還能把公信力搶救一下。我特么就想知道，這麼重要的部門監管方式為什麼三年才進行一次？我們單位電子廠的設備校準還一年好幾次檢查呢！他關係到食品的三年才一次？
我就說說我們電子廠檢查的方式，每天點檢，每周點檢，每月保養，這個都是自己做，有時候會疏忽。但是客戶動不動抽檢，廠子總部還有廠檢，還有iso90000之類的外部機構資質檢查，一年大大小小五六次，每次確實忙的很，但都要好好應對。他們可到好，三年一次！！！就這一次應對好就行了，平時的小檢查吃頓飯就搞定了么？這篇文章，拋開作者的肄業經歷，拋開被舉報的實驗室轉基因的冠名，去掉這些複雜的容易引起歪樓的「狀語」，這就是一篇舉報某研究機構實驗室的造假行為的文章。
那需要怎麼看？很簡單，文章作者說的這些造假行為，是否真實存在？
如果真實存在，這種造假行為是否符合相關規定？是否違法違紀？如果答案依舊為「是」，那我們就沒什麼好看的，按相關法律法規處理即可。沒必要去研究作者是怎麼肄業的，因為作者如果真的心懷叵測，那我們這樣就正中下懷了。
也沒必要去研究轉基因是好還是壞，因為這已經是另一個問題了。就事論事就行。希特勒如果活著接受審判，他在法庭上舉報自己某個手下殺的人比自己還多，難道我們因為他是個壞人，就認為他說的話是假的，他那個手下並沒有殺人？看到這種爆料，真的一點也不吃驚。許多科研單位都是這樣，人浮於事不思進取。
開虛假報告這事其實作者自己就有責任，沒有核實檢測報告就敢簽字？這事要我這裡，作者還有那個技術負責人都可以開除了。
然而從最後勸退作者就能看出，這單位垃圾，對問題避重就輕，毫無原則。勸退不是因為作者沒有對虛假報告盡到及時核實及時發現的責任。而是作者太較真，被認為是拿單位錯誤要挾單位？真是滑天下之大稽。
真是混亂的機構混亂的管理。搞不好還不是僅僅是研發部門混亂，CFDA也一樣和稀泥。
另外補充一點，科學上不可能開出絕對安全的結論。作者對此沒必要糾結。
如果有什麼利益相關的話，我也靠科研專項吃飯的。所以，不對其他專項管理吐槽以免飯碗不保。推薦閱讀：
※為什麼說「轉基因」與「雜交」一樣？
※如何看待「加拿大研究證實從93％胎兒血中檢測出轉基因食物毒素」這一說法？
※如何看待方舟子攻擊《三體》中反派潘寒預言轉基因有害的事件？
※孟山都公司為了控制中國的種子市場投入了多少，請了多少名人當打頭兵?
※如何看待農業院校反對崔永元到本校巡講轉基因問題？