中國歷史上是什麼時候開始對山水，寺廟等自然人文景觀進行廣泛收費的？是以什麼法理依據開始收費的？

01-08

明代張岱著《陶庵夢憶》卷二中記載：「已巳，致曲阜謁孔廟，買門者門以入。」這是已知最早的有關景點收費的明確的文字記錄，並且從孔廟在封建社會的地位來看，此景區收費應是官方行為。

而從各種官方典籍和稗官雜記中透露的隻言片語來看，景點收費的歷史可能會早至唐宋時期（學界尚無確切定論）。

清康熙二十二年（1683年）成書的《虞社新志》記載：「途中矯首慾望東嶽……欲上，土人曰：『不可』，山頂有娘娘廟，領官票而後得入，票銀二錢，曰：『口稅』。」這個就是明確地提及的官方性質的門票收費了。

以上可以看出明代就已有官票。而這些旅遊門票最早是納稅的憑據，是政府行為。

而且，據我所知，《徐霞客遊記》中徐霞客也記錄了某些知名景點收費的情況。但是徐霞客本人有官方發的路引（他「上頭有人」），相當於介紹信，或者相當於現在的旅遊一卡通，一些收費景點是可以免票入內的。（當然老徐去的大多都是當時的荒山野嶺，有收費的景點很少。）

另外一些古代的景點周邊已經形成了類似現在一樣的產業鏈：餐飲、住宿、導遊、交通工具租售、紀念品土特產售賣等等等等。旅遊業的產生可以推至魏晉南北朝（當時詩詞文章均有提及），但是可以確定的是，在明代中晚期已經形成了非常完備的旅遊業，包括門票制度。

武磊說得簡約，話如只說到這個程度，大體是對的。

一部分自然山水，本身就是景區，後來被闢為公園，就收費了。不是所有的公園都收費，但許多公園都收費。所以這得從什麼時候景區變為收費公園算起。估計古代沒有，可能是我寡聞，但我從未在任何史料中見過(才見李超的答題，看來是我寡聞了)。估計民國時期應該有了。但解放初期即有收費，是肯定的。我所在的省，有一些幾乎屬純自然山水，裡面或者也有寺廟，如正好在城內或城郊，圍牆加院門，就收費了。不過那時收費極低，幾分錢就可以，並且有些公園，要躲過院門，繞點道，不花錢，也進得去。

真正廣泛的，隨便劃個什麼景區，搞個條例，就收費的，是改革開放後的事。

至於說到法理，按武磊的說法，不再往下說，也說得過去。但要細究到該怎麼收，就不好說了。

一、自然山水，如森林、山嶺、草原等，按憲法和物權法，一部分歸國家所有即全民所有，一部分歸集體所有。屬國家所有的，就其自然景觀部分而言，具有公共屬性，不應該產生收費問題；屬集體部分，是本集體的財產，本集體可以使用這一財產產生收益，可以收費。

二、按物權法用益物權的規定，屬國家所有、集體所有的自然資源，單位、個人依法可以佔有、使用和收益。因此，景區開發者，如果履行了有關手續，進行了投資開發，可以收費。

三、寺廟的情況較為複雜，按照最高人民法院、國家宗教事務管理局1981年對上海市宗教局請示的回復意見，除確屬個人投資建的小寺廟外，其餘均歸宗教團體如佛教協會、道教協會所有，明確為公產。僧、尼、道等一般只有使用權，但均無權出賣、抵押或相互贈送。即使在土改時期由僧、尼、道士出面登記並領得所有權證，也應視作他們以管理者身份代為登記，仍屬公產，不能作為他們的私有財產。按我國土地法規，只有國有土地和農村集體土地兩種所有權土地，這裡的寺廟只應指建築物。對上海的回復意見中指出，寺廟及道觀等建築物是群眾捐款修建的，這可視為這部分財產屬公產的依據。另外，無論是寺廟還是道觀，均為供人朝拜之地，並靠善款生存。其本身不應該產生收費問題。在我國，寺廟、道觀等通常在山水秀麗之地，甚至就是以寺廟為主，如杭州靈隱寺、山西少林寺，談不上有多好的自然山水，像武漢的歸元寺，建在城中，則根本就談不上山水了。但一經劃為景區，以景區的名義，就有收費的理由了。純屬以寺廟、道觀的名義收費，於教義不合。有些地方，進一座廟門，就要收一次費，那就是褻瀆了。

四、最正當的收費理由還有一條，景區的開發建設管理，如道理修建、防護和服務設施、景觀保護、管理人員，都需要花錢，投資了還得有回報，所以要收費。

所以，收費可以，問題在怎麼收？收多少？

一、景區的景觀，包括自然的或人文的，均屬公共性質，而道路、防護設施等，均是服務性的，這有投資主體需要收益收回投資等必要，其收費，應當是服務性收費，而真正的價值在景觀。此種收費該怎麼收？你又把這景區封鎖了，弄得不好，就有名為景區管理，實為壟斷公共資源行高收費之實了。至於山水權屬屬農村集體的景區少，開發中是否有些征為國有，我不清楚。但這部分肯定不屬主體。

二、籠統地就封閉起來，然後施以高收費，也未必合理。在屬自然遺產、服務設施條件較好的地方，有些實行了開放式經營。如杭州西湖、武漢的東湖，都屬於非常秀美的地方，景區本身不收費，但裡面的一些服務設施和內容收費，就白了就是參觀遊玩不收費，但你需要服務時，服務收費，這就劃分得比較清楚，當然也受歡迎。

三、最近發改委突然宣布80個景區集中降價，不少人反映，這些景點都不知名，這是事實，不完全是景點不好，比如遵義雲門囤，還是不錯的，主要是知名度不夠，去的人少。從法理上說，你是憑什麼來宣布降價的。像雲門囤，在遵義的一條山溝里，你國家發改委，把這麼遙遠的一條山溝里的價格都管起來了。怎麼不好好去研究一下，大量的屬公共資源的景區，其本質上屬於服務性的收費，到底該怎麼收才合理呢？以發改委的名義，把80個沒什麼知名度的景區，抬出來說降價，倒是有些為他們打廣告的意思了。

四、景觀資源，在利用上還和土地的資源有相似的地方。比如土地，除開農村集體的不說，其餘均為國有的即全民的，各地不過是享有占有權、管理權和使用權。憑什麼全民的地，在你北上廣，那麼高的土地收益，就歸你屬地所有，甚至可以說壟斷所有。此種收益的法理何在？

這個問題提得好，這實際上是一個中國的資源的使用、收益和合理分享問題，法理上值得深究的問題多，確實值得探討。雖然本人沒本事說到位，但有人提出來，讓大家想想也是好的。