現在的科技水平下，能不能量產性價比良好的超過120噸甚至超過200噸的重型坦克？

01-07

主力坦克的噸位一直是在不斷上漲的，而戰爭又會促進這種進展。比如說，二戰前主力坦克的噸位在二十噸上下，二戰後就變成三十多噸了。噸位過小很明顯戰鬥力不佳，噸位過大則會可靠性不足，都是性價比不高的單位。
現在的主力坦克噸位已經幾十年沒有變化了，是不是實際上更合適的主力坦克應該擁有更大的噸位呢？
相比於二戰時期及以前的主力坦克，主戰坦克是特別注重正面防禦的坦克，側面、頂部裝甲厚度自第二代主戰坦克以來一直就沒有什麼變化。
那麼頂部、側面裝甲也得到大幅加強的話，是否可以顯著提高坦克的生存能力？
製造使用重型火炮(至少是152神教，155神教、183神教更好，203神教也行，當然，不是榴彈炮，倍徑要是加農炮水平的)、裝甲水平與火力相適應的重型坦克(一百噸是跑不了了，也也許要兩百多噸)，當作裝甲突擊力量(必要的話可以使用核炮彈打前陣)，與主戰坦克配合使用(關係類似二戰時的重坦克、中坦克)，會不會更好？現在的科技是否可以確保這種重型坦克的可靠性？拆分運輸長距離機動的可行性？

二戰時期及以前的超重型坦克，機動性非常差，可靠性也不行，所以沒有列裝價值。當噸位達到一定程度後，繼續增重將不可避免的大幅降低可靠性。但是科技進步也會將這個「一定程度」不斷放寬。如果超重型坦克的機動性是可以接受的，那麼從其他方面來看，有沒有什麼價值？
補充一個統一回復：https://www.zhihu.com/question/60751644/answer/180005654

一看到你這個問題我就想到這個

特雷克斯RH400目前共生產了6台，第一台(830t)於1997年製造，經過改進的第六台RH400在2002年推出，其中第5台為電驅動型，柴油機版使用了兩台Cummins QSK60-C柴油機(16缸，渦輪增壓)，油箱容量為16000L，這6台中有5台在美國、1台在加拿大的礦山使用。
整機質量: 1008噸。最大功率: 4398馬力。鏟斗容量: 43.58 立方米。

利勃海爾（Liebherr）R9800
R9800型履帶式挖掘機。它是目前世界第二大的液壓挖掘機，可稱作是"一鏟之下，萬鏟之上"。其整機重量804噸，裝備2台康明斯QSK60柴油機，總功率4060馬力，油箱容量近2萬升。鏟斗容量42立方米，可配置正鏟或反鏟。配置正鏟時，最大挖掘力可達2980kN，最大破碎力可達2350kN

日立EX8000首台於2004年3月開發成功，它的操縱室距地面10米，後面設計了可配備飯桌、微波爐和冰箱等物品的實用空間，在24小時開工的礦山上照樣能夠得到舒適的生活環境，考慮到長時間連續駕駛，採用了靈活輕便的電動操縱桿，配備兩台S16R-Y1TAA2柴油引擎，油箱容量為14400L。主要技術參數(正鏟)：整機質量：780噸。最大功率：3810馬力。鏟斗容量：40立方米

德馬格H740是德馬格DEMAG最大的挖掘機，該機型是為開採油砂礦專門設計製造，H740 OS裝備了兩台CAT 3516B柴油引擎，最大挖掘力達到驚人的2320kN。
整機質量: 751噸。
最大功率: 4398馬力。
鏟斗容量: 39.99立方米。

PC8000是小松挖掘機的頂級型號，有柴油機驅動和電驅動兩種形式，使用兩台KOMATSU SDA16V160(16缸渦輪增壓)柴油機或6600V高壓電(電動機功率2900kW)作為動力，油箱容量14000L。
整機重量: 726噸。
最大功率: 4020馬力。
鏟斗容量: 38.23立方米。

利勃海爾 Liebherr R996
工作重量 659，000 - 672，000 kg 。發動機輸出功率 2240 kW/3000 HP(ISO 9249) 。反鏟鏟斗容量 34.00 m3; @ 1.8 t/m3。正鏟斗容量 34.00 m3; @ 1.8 t/m3;

特雷克斯 OK RH340
操作重量(Kg) 55000-567000/
標準斗容(m^3) 34.0 /
額定功率/轉速(Kw/rpm) 功率2240

小松 Komatsu PC5500
發動機額定功率(kW) /(HP) 1880 /2520 ，工作重量(kg)527000，正鏟鏟斗容量(m3)20.0~36.0

日立 HITACHI EX5500額定功率 (kW) DIN 6271, 凈 1 400 x2 ，整機工作重量 (kg) 518 000 ，正鏟鏟斗容量 (m3) PCSA 滿斗 27.0 - 30.6

特雷克斯 OK RH 200
RH200系列採用兩台Cummins[康明斯] KTTA 38C柴油機作動力。主要技術參數：整機質量：505t 最大功率：2286馬力[1680kW] 鏟斗容量：30.5m3

我記得之前那個造4萬噸級、20門360大屌、拿來當護航船的戰列艦的問題也是題主你提的。

200T的坦克，不說開不開的動了，上路路得垮，上橋橋得塌。

還是那句話，能實現的叫腦洞，沒法實現的叫YY。

腦子是個好東西，別丟了

——————————————————————————————————————————

來來來，我來整理下題主高論：

1、這個車我們不要讓它上自己家公路、城市嘛。

自己家的東西連自己家的路都上不了，要你何用？

2、用柴油機，速度要達到59的等級

直接上火箭發動機，開戰直接飛出去

3、長途機動的話拆開來運就好了嘛。

且不說對面會不會空襲，要不要在前線建個戰車工廠現造啊？

4、車子重。。。增加履帶寬度嘛。

你也知道重？戰時環境下基建損毀嚴重，哪來的路給你上？哦，反正你也沒打算讓它上自己家路，問題不上路你往哪開？野戰環境下舟橋部隊哪個有本事給你搞出能承受這玩意的浮橋/簡易橋？

5、共軸四履帶就好了啊。

動物園雙排輪就搞死後勤了，四履帶？多一個零件多一份故障幾率，何況還得扛著幾百噸重的東西，機械疲勞懂不懂啊？高重量帶來高負荷，高負荷帶來高疲勞，高疲勞帶來高故障率，尤其野戰環境下情況複雜，你就等著後面修吧。胖子走路都喘吁吁，何況這麼大個胖子。

6、內側履帶壞了湊合開唄

坦克轉彎怎麼轉？通過控制一邊履帶達到轉彎。一邊履帶壞了湊合開？確實湊合開，只不過原地打轉而已嘛

7、重量大概240噸，183炮，1200正面裝甲

240噸？英國佬的L4A1炮彈彈頭重72.6公斤，注意，這是僅彈頭重量，不算葯筒，算整彈85公斤好了，你打算帶多少發？算上炮重，車載武器及彈藥就得有十幾噸；裝甲？這個我算不出來，要不算你50噸？動力系統，履帶、發動機、油什麼的，這玩意是個大頭，20噸的發動機的話怎麼看也得上100噸了吧？你這240噸的全重看樣子不夠啊。當然這個我瞎算的。

8、1200防護很好

現代哪個彈穿深沒有1000以上？基本都是13、500左右，1200？

題主還來了句：穿深1000？那不還有200mm么？

打仗要都看紙面數據那完了

9、面積增大一倍，體積增大，生存能力翻番

炮塔矮半米都被說車體矮小有利於隱蔽，你倒好，反其道而行之，生怕對面找不到你？本來露半個頭對面打不著你，現在面積增大一倍對面笑哈哈。再說那麼大個面積空軍兄弟直接可以俯衝投彈了都。生存能力確實翻番，往負的翻

10、空中防護看空軍

現代戰爭早就三軍聯合作戰了，還要分兵種單打獨鬥？要不要乾脆再給你上兩門車載防空變天啟/猛獁啊？

11、配合MBT

這玩意配合MBT？MBT配合你還差不多，二戰時的戰術理論都知道裝甲集群配合機械化步兵以速度往大縱深推進，加上這玩意還推個蛋啊？

12、鼠式那是德國人腦子有坑

你也差不多。。。。

對現代戰爭、對戰場環境毫無了解純粹的唯武器唯數據論者

鑒於槽點實在太多，本來不想再說的，實在忍不住

1、原型車出來了，出廠？測試？還是說直接不測出來了就放那？要不幹脆給你接條鐵道到廠里吧？

2、語文沒學好吧？我原意是說你想讓240噸的車跑到59那個速度不如乾脆裝火箭發動機飛出去，你倒好，凈在這胡扯，閱讀理解怎麼及格的？再說，邏輯一塌糊塗，先讓邏輯自洽了OK？

3、前線十萬火急，你倒好，裝備上來了還要去組裝，乾脆直接在前線現造不更好？

4、道路損壞？你也知道損壞？這是能不能走的問題，再碾一遍？

5、結構簡單？結構簡單就不會壞了是吧？單細胞生物還會細胞破裂呢。

6、超市手推車你把後雙排輪卡死一邊的內側輪再推你看它歪不歪

7、估算？戰鬥全重只會高不會低，這個時候又回到老路上：水多加米，米多加水

8、你也知道是機密？公布數據只會低不會高這個用腳指頭也能想出來的吧？沒有1300？何況現在1300也不算什麼

9、殼厚了？同上；還有，你似乎忘了地雷啊，要不，再把底盤加上裝甲？哦，我忘了重量看樣子又要上去了

10、制空權？合著你指望全靠空軍拿制空權？

11、又是小學語文沒學好。讓你配合一下跟配合你一下是一個意思么？前者你是客體，對方才是主體，後者你是主體對方是客體，你告訴我這倆是一個意思？

12、還是那句話，你也差不多

————————————————————————————————————————

看來有人要搞事啊，要搞事就站出來當面干，別躲後面偷偷摸摸的

可以造出超過120噸的戰車，然而，造超重型戰車真是蠢到家的想法

戰場不會如你所想的那樣，機動性是很重要的，超重型戰車顯然不具備這一點

超重型戰車大概不可能公路機動，就算是用運輸車託運，那也是很感人的

遇到河流，準備是直接過去還是潛渡亦或是靠渡船？別再河灘上趴窩就好=_=

就算是長途行軍靠火車，那麼可能比普通MBT還要寬的超重型戰車就麻煩多了

交戰時，恐怕無法做到拆分運輸吧，就看摩托小時怎麼樣了（笑）

如果需要派遣至海外作戰，超重型戰車和性價比高不沾邊

哦對了，有考慮過油耗的問題嗎？

當作裝甲突擊力量

不行，不可以的，這玩意只是累贅

主戰坦克配合使用，會不會更好？

主戰坦克不需要這種累贅，guna

重型火炮(至少是152神教，155神教、183神教更好，203神教也行，當然，不是榴彈炮，倍徑要是加農炮水平的)

並不需要那麼大口徑的戰車炮，如果有需要對付普通工事的需求，可以讓步戰車或是其他部分（空軍）來完成

可以使用核炮彈打前陣

嗯吶，使用核武器的話.....

也許要兩百多噸

你造這玩意搞什麼，油耗/摩托小時/運輸方式

嘛既然題主說到了二戰中坦和重坦，那我也來談談吧。

就拿蘇聯舉例子，蘇聯對重坦的研究始於西班牙內戰時頻繁被戰防炮摧毀的T-26之類的輕型坦克，而正式形成自己的使用方法可能要等到芬蘭戰役，在芬蘭戰役之後，蘇聯的重坦研發出現了明確的指向性，即裝甲能夠免疫敵方大部分火力，火力能夠摧毀敵方大部分工事，換句話說，重坦負責的是對敵方防禦工事的第一波衝擊，保護步兵，摧毀工事，突破防線是KV，IS的本職工作，而且撇開被攆了整個東歐的KV不談，IS基本還是做好了自己的職責的。

那麼T-34在幹啥呢？等著步兵和IS以及火炮們把防線撕開，然後往裡沖擴大戰果。

再看看英國的丘吉爾和克倫威爾，德國早期的重坦研究和四號，一樣的道理，只是蘇聯在這方面有始有終，並且有能力實現自己的想法。

二戰後，一方面中坦的作戰能力不斷提升，另一方面，重坦的研究也在繼續進行，美國搞出了M103，蘇聯也弄出了T-10，那麼你問我為啥沒有繼續研發下去了？

因為…………

重坦什麼的，已經無所謂了。

因為已經沒有步兵，值得去保護了。

保護不了步兵的重坦，已經不需要了。

因為已經不再有重坦，值得去研發了。

沒錯，迫使重坦被掃進垃圾堆的原因，不是什麼中坦太強裝甲不夠，而是因為，隨著各國軍隊的摩托化機械化程度不斷提高，原來緩慢行進的步兵，現在都坐上了嗖嗖亂跑的卡車或是步兵戰車，加上核戰的可能性越來越大，步兵的存在意義也在不斷降低，追不上步兵的重坦，自然也該被掃進歷史的垃圾堆去了。

————————————————————————————————————————

首先題主的有個思路很奇怪，他似乎堅定地認為重量是個正面參數。而現實是，各個國家【此處不包括德國】在設計坦克時，都會儘可能的試圖在不影響作戰能力將重量壓低。而且隨著重量的提升，帶來的是工藝和生產的複雜，提升一倍重量也遠非提高一倍造價這麼簡單，成本提高2-3倍都是有可能的，只有解決了工藝性上的問題大規模量產才成為可能。

同時，隨著工業技術的發展量產更大更重的坦克變得可以實現，而為了保證一門威力更大的炮和更加強大的裝甲，坦克的重量提升本來就是遊戲的一環。二戰前各國大部分採用的還是20噸級，二戰中提升到了30噸級，冷戰初期為40噸級，而一路發展到今天，M1A2ESP的重量達到了67噸，但其作戰能力已經是這個時代的巔峰，至少目前看來，120噸級的，沒那個必要。

可以預見的是，如果真的有題主設想中的坦克出現，說明了兩點，一是工藝的提升拉低了生產的難度，另一方面，戰場對坦克的要求已經到了至少100噸的車子才能保證戰鬥力的程度。

但是這種坦克充其量也只能算是主戰坦克，而題主要求的是，讓主站坦克協助的龐然大物……

emmmmmmm……

那先給起個名字吧，Grand Ultimate Nova Tank！簡稱Guntank，中文名鋼坦克~~

那麼我們的鋼坦克有些啥，額全向防禦？？？核子大炮？？？

首先說，這麼一款坦克，在現在的作戰體系中，完全沒有存在的意義。

一，目前的主戰坦克已經起到了團隊肉盾的角色，前裝甲能夠有效抵禦任何火力的直射，本身就是幫隊友扛傷害的，那麼鋼坦克是幹啥來的……幫肉盾扛傷害？肉盾之盾？？總的來說，主戰坦克能扛的沒必要讓你來扛，主戰坦克扛不住的，你也扛不住。

裝甲，沒必要

二，目前的主站坦克已經起到了團隊之劍的作用，火炮能夠有效摧毀任何非永固火力點，你說打不動的永固怎麼辦？一般有這種連坦克都摧毀不了的火力點，同樣也會是重點目標，空軍爸爸或者火炮爸爸估計早就撿掉人頭了。

火力，沒必要

機動的話並不是戰術機動潛渡的問題，這麼大的傢伙用火車運到前線都得被拆開，組裝少說又是一天，這一天時間裡足夠對面空軍弄壞你三次，這還不算火車開到前線途中被弄脫軌的可能性。戰略性靈活性差的單位，現有體系下沒有任何權利可言。

題主設想中的體系應該是這樣的：

而現在理想的體系是這樣的：

發現盲點了嗎？在講究靈活性的現在，這種堡壘級單位是沒有意義的。更不用說，鋼坦克這種在任何體系下都沒有特長的單位。

所以，鋼坦克在任何體系內並不能建立起對比主戰坦克的任何特殊優勢，我能用主戰坦克做到做好的事情，為什麼要用鋼坦克呢？我能用鋼坦克做到的事情，為什麼不用空軍呢？我能用平A打死這隻史萊姆，為什麼要用一個大招然後看三分鐘的華麗特效再眼睜睜的看這隻史萊姆分裂成兩個呢？？？？我寧願要個聽到START:DASH!!會打尻的坦克也不想要這玩意兒啊。

看了題主提的幾個問題。我得出一個結論。

題主乃是原旨主義多炮塔神教教徒。

製造技術上沒有問題，通過能力上其實問題也不大，雖然過橋不容易，但是路面大部分情況下都能承受，橋也並非承受不了。

巨型礦車普遍滿載重在300噸以上，能跑60碼上下

徐工DE400，最大載重400噸，還是輪式的，履帶式更沒事

其實一兩百噸的話，論證能不能跑都不用舉例這種巨型礦車

300匹馬力的大卡都敢超載到這種重量，還有上高速的例子，說明能跑80邁，還敢過橋

不過有沒有用就另說，原因樓上的都說了

造那麼大並不值

你就這麼算一個簡單的賬，重量增加到2倍，尺寸只能增到 ? 2倍，也就是1.25，原來60噸坦克如果有400mm的裝甲物理厚度，120噸的坦克只有500mm 180噸的坦克只有577mm，防護性能提升並不是2倍3倍的提升。

隱蔽性大幅下降，速度大幅下降，造價大幅上升

然後對方只用換個大號反坦克導彈就可以了。不值、

這年頭，任何武器的生存之道都是藏，而不是抗，鋼板抗炸藥，是抗不住的。60噸已經夠重夠大了，雖然各國坦克重量未見變小，但是坦克數量卻都在下降，代之輕便的步兵戰車、

道路通過性會很差，機動性也跟不上，防護性也不見得很好，幹嘛要造

可以是可以，但是造出來沒啥用處

基本上活動範圍在製造廠200公里範圍內

統一回復：

假設有一輛240噸的重型坦克。正面裝甲1200mm(投影等效厚度，下同)，側面400mm，尾部100mm，頂部80mm，底部30mm，炮塔正面1400mm，炮塔側面800mm，炮塔尾部300mm，可知一般的主戰坦克無法在正常交戰距離擊穿其正面，其側面也不易在正面迎敵時被斜側向擊穿，配備爆反後，側面與頂部難以被單兵反坦克武器擊穿。主武器為183mm坦克炮，正常交戰距離可擊穿相當於自己的正面裝甲厚度的裝甲。

那麼，若使其對地壓強為每平方米10噸，則需履帶寬度1.2米(或者是並列雙履帶共計四履帶設計，履帶0.6米寬)、接地長度10米。可知車體長度13米足矣。而車體內部需辟出7米長用於安置動力系統，包括一台約20噸重的4400馬力的柴油機。車體內部寬度大約需要2.4米，車體內部高度大約需要1.8米，則車寬約為5.5米，車高約為3.5米。

可以將大部分正面裝甲、側面裝甲設計為模塊化、可吊裝拆卸的。在長距離機動時可以拆分運輸。

那不叫坦克，那叫鋼錠

按照坦克的機動、火力、防護三大指標，順著題主的設想推導一下：

一、機動方面：「當坦克的單位功率超過18-22千瓦每噸時，對改善機動性能的作用已不顯著」，由此可以推測120噸的坦克大約需要2160-2640kW的發動機，200噸的坦克大約需要3600-4400kW的發動機。

運8用的WJ6渦槳6（起飛功率：3125kW）勉強能滿足，而且該發動機還有地面改型WJ6G4A渦槳6改4甲工業燃氣輪機，輸出功率最大狀態3356kW，常用狀態3072kW，1986年裝長征4型燃氣輪機車上試用。該機車當年是計劃用在青藏鐵路上的，後來因為青藏鐵路格拉段遲未上馬，未獲批量生產。如果造坦克的話，該發動機可以在前期試用。

後續的發動機，可以考慮用運9上的WJ6C渦槳6C改造，該發動機功率提高到了3750kW左右，改成燃氣輪機後動力應該足夠。也可以發展坦克專用的燃氣輪機。

二、火力方面：我國當年曾開發有W90式203毫米牽引式和自行式榴彈炮，自行式用的是M107型175毫米自行炮的底盤，無防護能力、裝填速度慢，最終被放棄。120噸/200噸的坦克裝甲上不需要過多擔心，自動裝彈機也可以配套開發，火炮也可以配套研發脫殼穿甲彈、破甲彈、多用途彈、炮射導彈等彈種。如果嫌威力、射速不足，還可以加長身管、擴大葯室，甚至使用類似「聯盟」152毫米雙管自行火炮那樣的雙管、三管……炮塔，這些都是可以嘗試的。

三、防護方面：坦克的裝甲重量一般在車體總重量的佔比中接近一半，120噸/200噸的坦克裝甲重量接近60噸/100噸，可以趕上現役主戰坦克的總重量，防護上一定是無與倫比！

綜上所述，以現有工業條件，應該能拼湊出120噸/200噸的坦克，但在發展過程中是否會出現其它問題，那就無法保證了。

另外，為了保障該坦克的服役，還需要大力發展配套車輛：

有帖子介紹了我軍坦克在對越作戰期間的表現：我裝甲部隊參戰坦克和裝甲車約500輛，淤陷408輛次，可現場搶救戰損533輛次，可後送戰損32輛。另外，有44輛坦克和裝甲車被越軍徹底擊毀，經過處置後遺棄。在作戰的第一天，戰損坦克數就達戰損坦克總數的52%，第二天為15%，第三天為13%，第四天為7%，4天累計達87%（約530輛次）。其中，在向高平實施戰役穿插的行動中，坦克和裝甲車在130公里的路段上損壞了近200輛次（其中可後送戰損24輛，無被毀），淤陷了170輛次。

對越作戰時主要用的是21t的62式輕型坦克，配套有79式輕型坦克搶救車；後期還使用了36t的59式中型坦克，配套有73式中型坦克搶救車。120噸/200噸的坦克由於自身重量大，發生淤陷的可能性也會比輕坦、中坦高，需要配套裝備更多的坦克搶救車。

另外，以現有橋樑承載能力來看，在通過河流時，大多數情況下都需要使用坦克架橋車。而且在轉移時為避免對鋪裝路面的破壞，需要用到坦克運輸車，120噸/200噸的重量，至少需要8*8以上的越野車牽引，例如蘇聯起飛重量104.5噸RT-23導彈運輸車就是用MAZ-537牽引，我國擁有在MAZ-537的後續型號MAZ-543發展來的萬山廠WS2400型、泰安廠TAS5450型、漢陽廠HY4330型等全驅TEL導彈發射車，並且發展出了5軸10輪全驅TEL、6軸12輪全驅TEL、8軸全驅TEL等車型，在經過改造後應該能滿足120噸/200噸坦克運輸的需要，可以大力發展。

本來看有人邀請了我還想謝邀一下，結果一看又是這個題主。上次說造十萬噸戰列艦的~腦迴路確實蠻大的~但是你造這麼大，機動性考慮了沒？還有一188mm的非主流主炮是哪裡來的？就不討論你列舉的各個方向的裝甲厚度合不合理~那麼大一個目標，側面後面打穿了怎麼辦？修都不好拖回去修。就為了比125mm的炮多了點威力值得費這麼多麻煩么？還不如在彈上和發射機構上下點兒功夫。提高射速、準度還有威力才行。

現代坦克絕不是越重越好，以目前情況來看控制在50多噸，現在攻防失衡防是防不住的新輕坦等坦克的穿深是遠超過他們本身的體量，造的越大越做活靶子，武直搞得死你，強擊機搞得死你，步兵更是搞得死你，搞這麼大幹什麼，都是裝炮都是摧毀對面裝那麼大炮幹什麼浪費成本中飽私囊浪費納稅人的錢啊。

造出來是一點問題都沒有，畢竟坦克已經有100年的歷史了，技術早就成熟了，性價比良好不良好我不知道，不過要是真好用，現在肯定已經列裝幾十年了，沒人造就是因為沒法用，如果你非不服，那我也沒轍，全世界的軍事研究理論也沒你看得透徹

其實這個問題最神奇的地方是，題主默認了大就是王道，重就是性能……確認為一個超重的坦克是「高性價比」的……

等你研究出200噸的坦克，其他國家肯定會研製出反制武器。例如一枚1噸重的超大號反坦克導彈，在例如200公斤重的攻頂導彈。200公斤重武器幹掉你200噸坦克加人員，你願意么？10萬噸航母都能被導彈打趴下，200噸坦克 .....呵呵噠。坦克機動在強在空軍面前也都是蝸牛。

ps:樓主下次不要提問這樣的問題了。。。

你覺得現有主戰坦克50-60噸的重量是隨便堆出來的？那是平衡了戰略，戰術，工藝，火力，機動性，防護性，體系配合，路橋承受力，運輸性，等等要素的結果。

一個裝備不存在，只有三種原因——沒需求，做不到，不合理。

顯然，200噸級的巨型坦克三個都佔了

我突然想起了一個東西。紅警二盟軍的戰鬥要塞！這貨能壓坦克，而且還能防空！血量超長還能搭載部隊！

其他的不說了，就單單考慮下體積和重量我們來做一個高中級別的計算題

現有主戰坦克是50噸級別 200噸級是現有坦克的四倍

那麼問題就來了你準備把這玩意做多大？

和現有坦克一樣大小的話那麼大的地面壓強你那兒都別想去了，乖乖找一個結實的地方蹲著吧。。。這樣的坦克意義何在？

造的比現在坦克大哪怕是一倍？不誇張吧畢竟重量四倍呢～那麼大一個玩意放在戰場上生怕敵人看不見你和打不中你？更不要說空中偵察機無人機攻擊機直升機還有反裝甲子母彈。。。這樣的坦克意義何在？

這只是簡單算了一下重量和體積，坦克的三大基本要素火力機動防護還沒和你挨個推敲，得出結論。。。這樣的坦克意義何在？

所以題主你這個問題意義何在？

中二是種病，得治

造這種超重型坦克沒有意義。

任何武器都不是獨立存在和使用的，它必須放到作戰體系里去看待。對於坦克來說，第一，它在火力上填補了槍彈、手雷到榴彈炮、火箭彈之間的空缺。第二，它作為一個移動堡壘提供了推進戰線的支點。這兩點已經被現代主戰坦克完成得很好了，超重型坦克不僅做不到其他事，反而連既有功能也會有所損失。

超重型坦克可以裝備更大口徑的主炮，但坦克不需要那麼粗的炮，它所面對最堅固的敵人就是敵方坦克，目前主流MBT使用的是120/125毫米炮，可見的未來不會有升級到140/152毫米還打不穿的坦克。更大口徑的炮才能完成的任務都可以交給榴彈炮、火箭炮和空中支援，它們的生存能力、機動性和性價比都比超重型坦克好多了。

超重型坦克隨著尺寸和噸位的增加，通過能力和機動性會大幅下降，很多MBT可以完成的任務它完成不了。受到的攻擊會大幅增加，變得非常脆弱。

火力過剩，防護和機動不足，造價還高，這種坦克不適合現代戰爭。