馬哲說動物沒有意識，如何理解呢？

01-07

我不同意這個觀點。比如說，今年有一則新聞報道，一名男子救下野豬夾下的猴子，並找來草藥給它療傷，悉心照顧。 4年後猴子攜帶全家看恩人。如果動物沒有意識，它又怎麼會有此舉呢？

首先，這個觀點不是馬克思本人的觀點。在這個問題上，馬克思只是接受了費爾巴哈的觀點。費爾巴哈在《基督教的本質》第一章明確表述了這個觀點。馬克思對費爾巴哈的宗教批判觀點評價極高，甚至在《黑格爾〈法哲學〉批判導言》中，馬克思把自己要做的工作說成是建立在費爾巴哈宗教批判的前提之上的。

其次，費爾巴哈所說的，作為人與動物的區別的「意識」，指的是對類的認識，即「類意識」。費爾巴哈的原文如下：

究竟什麼是人跟動物的本質區別呢？對這個問題的最簡單、最一般、最通俗的回答是：意識。只是，這裡所說的意識是在嚴格意義上的；因為，如果是就自我感或感性的識別力這意義而言，就根據一定的顯著標志而作出對外界事物的知覺甚或判斷這意義而言，那末，這樣的意識，很難說動物就不具備。只有將自己的類、自己的本質性當作對象的那種生物，才具有最嚴格意義上的意識。動物固然將自己的個體當作對象，因此它有自我感，但是，它不能將自己的類當作對象，因此它沒有那種由知識而得名的意識。什麼地方有意識，什麼地方就有從事科學的才能。科學是對類的意識。在生活中，我們跟個體打交道，而在科學中，我們是跟類打交道。但是，只有將自己的類、自己的本質性當作對象來對待的生物，才能夠把別的事物或實體各按其本質特性作為對象。——《基督教的本質》

加粗部分已經足以回答題主在補充說明中的疑問了。

謝邀。我說個簡單通俗的答法吧，學術版的上面的已經很到位了。

馬哲里的意識概念是比較高級的，可以說是一種系統、主動的思維能力，某種程度上說其與西方哲學的理性近似，這當然不是動物所能具備的能力了。

謝邀~

動物當然有意識。越是高級的動物，意識活動越明顯，也越複雜。比如我們知道一隻成年狗的智商可以達到五歲小孩的程度，這不是意識是什麼呢？我們總不能說五歲小孩沒意識吧？

所以問題不出在動物有沒有意識，而是馬哲上所定義的意識是什麼，對它的複雜程度要求到什麼級別。比如動物可以有意識，但動物基本不會有意識形態，它們不會理解也不會在意什麼是資本主義社會主義共產主義。所以動物的確是不具備理解馬哲所需要的意識程度的，即便是通過努力學習也很難做到——但是人可以。而這之間的鴻溝任何其他動物在短時間內都是無法逾越的。

最後，考慮到這句話根本不是馬哲的核心思想，題主大可不必在意這個觀點。要知道馬哲所說的意識，和你所理解的意識，根本就不是一回事。

給出一個貼吧中整理出來的答案供參考

這是因為很多對「意識」這一概念解釋並沒有到位的原因所致我首先給大家這樣區分 1.動物只有思維而沒有「意識」，只有當它能認識到它在思考的時候我想在這個時候才能算開始有「意識」了。

2.馬哲所說的意識是指社會實踐的產物，也就說明這裡的意識和生物學醫學中的意識可能名稱一樣，概念上有區別（理科中解釋的意識可能和思維沒有什麼區別）馬哲的意識是指是在社會實踐社會運作中產生的一種思維，它必須要去反映社會關係總的方方面面，而社會運轉方式又和自然界運作方式有了更高一層進步。

所以同樣意識也會和自然界的思維有所不同。動物的「思維」就只是簡單接受信號器官，然後回饋於大腦，接著在作出本能的反映（包括猴子那樣的本能也本來就是自然物質運作發展而來的），然後大腦進行收集處理並作出正常的反應。

不管哲學怎麼定義意識，這個問題應該由生物學來解答，不然到了最後都成了語言問題和邏輯問題了。是不是最後就會掉入詭辯呢？

前人受技術環境的限制，發表那樣的理論，也不錯啊。

倒是真應了那句話了，盡信書不如無書。

各學科各體系之間應該是相互作用相互反饋的，不是嗎。

想完全獨立出來？那就玩蛋去吧。

不過我是計算機專業畢業的，這題我答不了，我以懷疑的態度相信動物有意識。

科學是真理，哲學是學說，況且馬哲只是多種哲學中的一種。

在科學和哲學發生衝突的時候，哲學能滾多遠就該滾多遠

摘自《普通心理學》

人和動物都有心理。但人的心理不同於低等動物的心理，它具有意識的特點。………………

人的意識是由人的認知、情緒、情感、慾望等構成的一種豐富而穩定的世界…………由於人有意識，因而人類就單純和適應自然界的動物有本質的區別。人憑藉對事物的本質和規律的認識，不僅能了解客觀事物的現狀，而且能夠通曉過去和預見未來，這是如何動物的心理所不能及的。

人的活動具有明確的目的，能夠預先計劃達到目的的方法和手段，這是人類意識的另一特點。換句話說，人的意識表現為人能夠計劃自己的行動，在實現目的的過程中，能堅持預定的方向，分析出現的新情況，新問題，將行為的結果與目的進行對照，克服遇到的各種困難和障礙。

也就是說，馬哲所說的動物沒有意識不是指動物沒有思想心理情感，上面意識的定義說的很清楚了我就不多說啦

高中政治書上定義意識是人腦的機能，我覺得是限定了意識這個詞的使用範圍。也就是說在那個話語體系之下，動物即使有生物學意義的「意識」，也不是他定義的那個意識。

動物有本能，沒有意識。

何必把一個社科觀點放到生物學的範疇討論呢。

看看文石的回答，這個社科問題還是宗教人士提出的…唉…我承認我對宗教有歧視，尤其是一神教這一系……又何必把一個宗教觀點放到現代科學的範疇討論呢

哲學上來講意識是人腦特有的產物，動物的一切反應都可以認為是一種本能。

可是啊可是啊，我們不妨來設想一下，如果動物會有人類一樣的意識的話，會是什麼樣的呢~？

也許是某個陽光燦爛的午後，一隻覓食路上感到疲憊的小螞蟻，忽然被路旁兀自散發著清香的一叢野花所吸引，於是它欣喜的退開一段距離挑了一朵開得最高最大最艷麗的野花爬了上去，小花在風中輕輕的搖曳，似一個專為過往路上勞累的小螞蟻準備的搖籃，它舒舒服服的躺進像水草般柔柔的花蕊上，輕輕柔柔的打了個盹兒~直到被花兒下面的螞蟻兄弟們齊力給搖醒，它慵懶的狠吸了一口花香，才戀戀不捨從花蕊上爬下來，這時早已等的不耐煩的螞蟻兄弟們一窩蜂的圍上去，碰碰它的觸角，對它說：「哼！你又偷懶！不過沒關係！你看我們兄弟今天可有大收穫！」說著轉頭示意它看後面更多螞蟻兄弟合力抬著的一隻大蜻蜓，它看了看，嗬~可真夠大的~如果我一隻蟻的話~得吃好久好久吧~它心裡這麼想著，可是目光卻並沒有對那隻大蜻蜓多加理會，它只是把前面幾隻腳踏上了離它最近的一隻螞蟻兄弟的背上，再費力的仰了仰頭，看著遠方的天空，呆了一會兒~然後下來，碰碰這隻螞蟻兄弟的觸角，告訴它：「上面的野花很香雲兒很軟，天空很藍很大，偶爾有鳥飛過~」

第一次寫這種答案~雖然不專業~但還是沒忍住亂答一通~才疏學淺不喜勿噴~謝過謝過~