哲學思想和文化傳統會導致對聖經理解的偏頗嗎？

一直以來有個疑問，一個基督徒看聖經的時候，或者所謂的解經的時候，是否帶著原有的觀念去看聖經？當然僅從個人的經歷和見識來看會影響看聖經的角度，但我想討論的是普遍意義上的普通人的哲學思維，以及文化傳統是否會影響這樣對聖經的不同理解？

比如很多時候人理解聖經是基於自由意志存在的角度，但是自由意志存在與否在當今也沒有定論，且從聖經角度反推也是存在爭議的，那麼如果從沒有自由意志的角度出發，很多聖經的「真理」是有待商榷的。關於這個問題大家怎麼看？

---

謝邀。

這是一個很大的問題，知乎有不少相關的回答，懶惰的我現在就把他們整合成新的答桉。

是的，因為年代和文化背景，我們讀《聖經》的時候無可避免地用有色眼鏡去解讀，也因為我們原生家庭和人生經歷影響，讀經時有時會遇到觸碰我們本身的包絥而生反感。如中國人讀以色列歷史時很容易因為「歷史由戰勝一方撰寫」觀念而產生質疑（當然這觀念不一定全無道理）；有些西方人對團契（fellowship）的概念不太明白，因為他們崇尚個人主義。文化背景的包絥，大概可分為傳統（traditional）、現代（modern）和後現代（post-modern）幾類，以下引自本人對提姆凱勒（Timothy Keller）那本《Every Good Endeavor》的書評（工作的救贖：讀《Every Good Endeavor》 (評論: Every Good Endeavor)）：

十誡第一誡：「除了我之外，你不可有別的神。」，第二誡：「你不可為自己凋刻偶像。」但人類的偶像無處不在，不一定是凋刻的，而且偶像的力量異常強大。偶像包括名利、財富、權位、認同感、成就、戀愛、性慾，使人焦慮、不信任，這些東西使人治理何事都要捏得緊緊的，影響我們的生活。而且偶像的影響不只是個人，而可以是集體式的，使一整個群體都拜同一偶像，認響社會和公司文化。作者詳細總結了傳統社會、現代社會和後現代社會的偶像。

• 傳統（traditional）社會：在這種社會中，智慧的傳承通過權威人物（牧師、父母、師長），個人的人生意義在於在其群體圈子的職責和角色。傳統不一定是壞事，其實現在西方的傳統社會成份很低，西方需要更多學習傳統價值。但傳統社會的偶像是社會穩定，而其重要性凌駕於個人權益之上，這導致種族歧視、員工剝削等情況。

• 現代（modern）社會：這種社會拋棄了宗教、家族和傳統的重要性，取而代之的是理性、實證主義和個人權益。理性使人相信科學方法，認為通過此方法，人類可以解決所有問題，包括物理、社會科學、市場學、政治學、娛樂等問題，人類社會亦可由此達至幸福。而個人權益也被放大到極致，道德標準沒有高下之別，人人可按自己喜好、感覺釐定何謂神聖。工作變成如何定義自己的方法，使人不再根據自己的才華和志向選擇工作。亦由於科學方法盛行，僱主用理性去控制員工以求達至生產最大化，忽略員工的個性。當然，現代社會的價值觀也有正面意義，它把工作的尊貴重現，而這是符合《聖經》的。

• 後現代（post-modern）社會：後現代的價值觀拋掉現代社會的兩大偶像－－理性和個人權益，但卻認為所有道德教條均是權力遊戲和利益關係。社會並無絕對的道德標準，包括個人權益，科學方法的價值在於其產品及技術。後現代社會的偶像是實用主義和犬儒主義（憤世疾俗），不在乎目的，所以更不在乎所做之事的是非對錯。這導致系統性腐敗，這完全體現在2008年的金融海嘯。

所以，研經需要下功夫，其中我在這問題（對於聖經，有哪幾種查經大法？請推薦一二，活潑生動能激發查經研經興趣的更佳。？ - 何史提的回答）下提到相關的東西：

最近我在看一本釋經學（hermeneutics）的書，是Duvall和Hays寫的《Grasping God』s Word: A Hands-On Approach to Reading, Interpreting, and Applying the Bible》，當中有提到釋經的五大步：

第一步：在經文寫作的地點、時間理解，要問對當時當地的人，經文對他們有何意義。

第二步：要理解當時當地的情況和此時此地的情況有何差距。

第三步：要理解這經文的神學原則。

第四步：要理解這神學原則如何在整本聖經體現出來。

第五步：要理解如何在當今處經應用經文。

另外可多讀幾個譯本作比較，使用歸納式查經法（inductive bible study）。

總的來說，哲學思想和文化嚴重影響我們對《聖經》的解釋，所以研經需要多下功夫。

最後提到自由意志的問題，又或二分論（dichotomous theory）或是三分論（trichotomous theory），那其實是神學觀念的問題。神的啟示只有一本《聖經》，有一些東西《聖經》沒有補充一些缺失（那是神選擇沒有透露），而不同類型的神學則是補充這些東西。很多神學都是自洽，但互不相容，但又互有相似。不過，這些神學分歧沒有我們想像中的大，對於我們的生命，神學上的分歧影響很少。如果你有志深入認識神學，你的知識體系一定要自洽；如果你的認信來自不同神學系統，那你的信念之間便互相矛盾。

---

會。

請自行翻閱歌羅西書2:8

---

有影響。

所以聖經裡面有一句話才這樣說：

求我們主耶穌基督的　神，榮耀的父，將那賜人智慧和啟示的靈賞給你們，使你們真知道他， (以弗所書 1:17 和合本)

信耶穌需要在聖靈的帶領下 真 知道上帝。

---

哲學思想和文化傳統會導致對聖經理解的偏頗嗎？

謝謝邀請。

如果說一個人一生的身體，思想，才華，思維，時間和能力是一個載體，那承載的就是生命。無論是亞當還是亞伯拉罕，仰或是耶穌，還是使徒保羅，還是我們所知道的古今中外的哲學家，文化、政治名人盡皆如此。

哲學和文化是生命載體的外延。如同雞蛋蛋黃，蛋清和蛋黃的關係一樣。哲學會有異議，文化會有異同，哲學是人用有限思考無限，文化受時空和時間的限制。永恆的真理，真道體現在生命的道理中就是生命之道。我們所講的透過現象看本質就是這個道理。

哲學和文化依託於生命，或助力於生命之道或成為生命之道的阻礙。更重要的是承載生命的載體的人。

千言萬語，化作幾行話語，與讀我答案的朋友分享吧。

人一生的果效是由心而發，有一種愛心是從清潔的心，無偽的信心和無虧的良心而來的。清心的人，虛心的人有福了。

一個人若賺得全世界卻失去生命又有什麼用呢？從生命的開始，借著生命之道，上帝的道貫徹人類所有的哲學和文化。願我們都能得著豐盛的生命，承接更大的生命之福氣。願你平安。

---

當然有影響，這是毫無疑問的。

舉一個最簡單的例子，你認為一周的第一天是哪一天？國內習慣認為是禮拜一，但猶太人和基督徒認為是禮拜天，禮拜六才是一周的最後一天。

更進一步的，你不要說中國人這樣和猶太人有很大文化差異的民族，就算是猶太人自己，如果帶著傳統的觀點，也是無法理解聖經和福音的。約翰福音第三章記載的尼哥底母就是如此，他帶著世俗和傳統的觀點，無法理解耶穌的道；約翰福音第二十章的門徒多馬也是如此，雖然跟著耶穌和其他門徒已經三年多的時間，但仍然無法相信耶穌基督能夠從死里復活。

如果一個人不能夠放下固有的成見，我可以大膽的說一句，他是沒有辦法去真正理解聖經和福音的。

說到「自由意志」，人當然有自由意志。要不然，亞當和夏娃又怎麼可能受到魔鬼的誘惑，明知上帝的誡命，還要去偷吃分別善惡樹上的果子呢？

---

謝謝邀請。

普遍意義上的普通人的哲學思維，以及文化傳統是否會影響這樣對聖經的不同理解？

會的。例如一個人從小毫無選擇地受教了人是猴子變來的...在看到「起初 神創造天地（創1:1）。神就照著自己的形像造人、乃是照著他的形像造男造女。（創1:27）」時自然不屑一顧。

關於自由意志，別忘了伊甸園裡有分別善惡的樹「耶和華　神使各樣的樹從地里長出來、可以悅人的眼目、其上的果子好作食物．園子當中又有生命樹、和分別善惡的樹。（創2:9）」。

如果沒有自由意志就不需要存在選擇，也不需要「分別善惡的樹」這個象徵了。

顯然，伊甸園裡的人類始祖有選擇的自由，不然他們對上帝的愛根本不可能受考驗。（創2:15-17;3:2，3）耶和華是造物主，很清楚自己對亞當和夏娃有什麼期望;聖經表明，上帝希望人出於衷心的愛戴，全心全意地崇拜他事奉他，絕不希望人毫無感情、像機器人那樣服從他。（參看申30:15，16;代上28:9;29:17;約4:23，24）如果亞當和妻子根本沒有自由選擇的能力，他們就沒有達到上帝造人時的標準，是有所欠缺的了;要是這樣，按照上帝的標準，他們就不算完全，稱不上完美了。

要記得，人的完美畢竟有種種局限，不是絕對的。儘管亞當受造時身心完美，他卻不能越過造物主為他所定的界限。例如，亞當如果吃泥土、砂礫或者木頭，身體準會出毛病;如果吸水代替吸氧，也準會嗆死。同樣道理，亞當如果容許自己的心靈頭腦存有歪念，容許錯誤的慾望在心裡滋長，結果就會犯罪，招致死亡。（雅1:14，15;另見創1:29;太4:4）

由此可見，受造物的個人意願和選擇始終是關鍵所在。在是非對錯的問題上，如果說完美的人不可能走歪路，其實就等於說不完美的人不可能走正路了。但事實證明，亞當夏娃的不完美的後代確實選擇了走正路，選擇服從上帝，寧受迫害也不屈服。另一方面，有些人明知不該做壞事，也偏偏去做。所以，一個人選擇行惡，是不能歸咎於身心不完美的，因為個人的意願和選擇才是關鍵。同樣，亞當不能單靠身心完美來確保自己永遠行走正路，他必須本著對上帝和對正義的愛，好好運用自由意志和選擇的自由，才會擇善而從。（箴4:23）

哲學思想和文化傳統會導致對聖經理解的偏頗嗎？

一定有。所以真正尊重聖經的人會以經解經。

以上，供參考。

---

本人愚見，所謂偏頗才是正常教徒基督教起碼有十幾個分支，Lutherans, Quarker, Puritan, Methodist等等，不都是因為某個人或者群體的獨有見解，經歷和文化傳統建立的嗎？還有假設完全拋棄原有觀念接受聖經本意，好像跟完全被政治家洗腦的五毛公知美分區別並不大。信教應該是因為支持宗教的教義與信仰而信，支持教義和信仰與否不就是基於個人觀點產生的想法嗎？ 我在的天主教學校宗教課本里，講到一個被父親性虐待到二十歲的女性無法接受天父的形象，課本認為是可以接受的。因為在是一個教徒的同時，她也是一個有自我思想的個體，這兩個身份是不應該衝突的。 信教本來就是個人思想＋宗教教義的結合，如果為了更理解教義而放棄個人思想，應該是得不償失的。黃口小兒胡言，勿噴。

---

有影響。

人的本質是社會人，不存在絕對意義上完全孤立的人。

這決定了正確的信仰（神本主義）必然是一個歸正的過程。

如果不存在信仰的偏差，歸正就沒有意義，信仰本身也就不存在了。

至於人本主義信仰的錯誤性無須贅述，其表現千千萬萬種了。

關於自由意志，沒聽說過不存在的說法。

個人認為自由意志是存在的，是上帝賜給人最重要的恩賜，也是人成為人的本質之一（自由同時也是上帝的屬性之一），但是人的自由意志是有限的自由意志，因為你可以選擇自由呼吸，但不能自由選擇不呼吸。

---

推薦閱讀：